Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2014)
от ответчика - представитель не явился,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РСУ - 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2014 года
по делу N А50-2103/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску ООО "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)
к Администрации Чайковского муниципального района
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Товарищество собственников жилья "Текстильщик" (ОГРН 1065920023641, ИНН 5920025781)
о понуждении заключить договор аренды,
установил:
ООО "РСУ - 6" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского муниципального района (ответчик) о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010319:0037, общей площадью 2031,0 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского (спорного земельного участка).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Товарищество собственников жилья "Текстильщик".
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил понудить Администрацию Чайковского муниципального района заключить договор долгосрочной аренды спорного земельного участка на определенных условиях, предложенных истцом.
Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 18.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что получил право аренды спорного земельного участка по результатам торгов, с 17.03.2010 по 25.01.2012 был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по целевому назначению в связи с принятием судом обеспечительных мер о приостановлении разрешения на строительство и запрете осуществления строительства. Истец считает, что договор аренды земельного участка может быть заключен на новый срок без проведения торгов, ссылается на судебные акты, принятые в отношении спорного земельного участка по арбитражным и гражданским делам, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08. Истец просит решение суда от 18.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо ТСЖ "Текстильщик" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что заключенный истцом договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой, не повлекшей возникновения права аренды. Третье лицо указывает, что спорный земельный участок истцом не использовался, при подписании дополнительного соглашения к договору аренды конфигурация земельного участка была изменена.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (арендодателем) по результатам аукциона был заключен договор аренды от 20.12.2007 N 56-10, согласно которому в аренду ООО "РСУ-6" был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0037, расположенный по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Кабалевского, 36, под жилую многоэтажную застройку, на срок с 20.12.2007 по 19.12.2010.
12.07.2012 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, в котором срок аренды был продлен до 21.12.2014. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 22.12.2007 N 56-106 является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий. В связи с чем, такой договор не может быть заключен на новый срок без проведения торгов.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По вопросу исполнения истцом обязательств по договору аренды от 20.12.2007 N 56-10 Арбитражным судом Пермского края были рассмотрены дела N А50-9903/2010, N А50-2661/2013.
В деле N А50-9903/2010 Администрацией Чайковского муниципального района с ООО "РСУ - 6" взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2007 N 56-10 в размере 408 449 руб. 92 коп., неустойка в размере 92 325 руб. Не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ООО "РСУ - 6" ссылалось на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, которыми было установлено формирование спорного земельного участка с нарушением закона и прав смежных землепользователей. ООО "РСУ - 6" указывало, что предмет аренды по договору от 20.12.2007 N 56-10 ему не передавался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки арбитражный суд признал преюдициальными обстоятельства, установленные определением Пермского краевого суда от 19.10.2010 по гражданскому делу N 33-9211, которым были признаны недействительными Постановление Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 31.10.2007 N 2363 года "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка" и Постановление Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 29.08.2007 N 1936 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Кабалевского г. Чайковского". В связи с допущенным нарушением порядка формирования земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 22.12.2007 N 56-106, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка, заключенный во исполнение вышеуказанных постановлений в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной, ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В деле N А50-2661/2013 Администрацией Чайковского муниципального района с ООО "РСУ - 6" взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2007 N 56-10 за период с 18.02.2010 по 16.12.2012 в размере 1 575 000 руб., неустойка в размере 1 204 850 руб. 15 коп. Исковые требования были удовлетворены частично, из заявленного периода образования задолженности арбитражный суд исключил период с 17.03.2010 по 25.01.2012, в течение которого в отношении спорного участка действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительства. За оставшийся период с ООО "РСУ - 6" взыскана задолженность в размере 576 392, 94 руб., неустойка в размере 68512, 5 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Так, согласно части 9 названной статьи, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 этой же статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении соответствующих условий, поименованных в этой норме.
Частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в указанном порядке и на условиях, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Как разъяснено в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Таким образом, при заключении договора в соответствии со ст. 17.1 Закона о конкуренции, для решения вопроса о возможности понуждения ответчика к заключению нового договора аренды в судебном порядке необходимо установление наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 10 данной статьи.
Вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А50-9903/2010, N А50-2661/2013 свидетельствуют о том, что при исполнении договора аренды ООО "РСУ - 6" имело задолженность по внесению арендной платы за более чем один период платежа. В связи с чем, истец не может быть признан арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности и имеющим право на заключение договора аренды на новый срок.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эта правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Доказательств возведения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства истцом не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.12.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу N А50-2103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-967/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2103/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-967/2015-ГК
Дело N А50-2103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2014)
от ответчика - представитель не явился,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РСУ - 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2014 года
по делу N А50-2103/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску ООО "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)
к Администрации Чайковского муниципального района
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Товарищество собственников жилья "Текстильщик" (ОГРН 1065920023641, ИНН 5920025781)
о понуждении заключить договор аренды,
установил:
ООО "РСУ - 6" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского муниципального района (ответчик) о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010319:0037, общей площадью 2031,0 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского (спорного земельного участка).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Товарищество собственников жилья "Текстильщик".
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил понудить Администрацию Чайковского муниципального района заключить договор долгосрочной аренды спорного земельного участка на определенных условиях, предложенных истцом.
Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 18.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что получил право аренды спорного земельного участка по результатам торгов, с 17.03.2010 по 25.01.2012 был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по целевому назначению в связи с принятием судом обеспечительных мер о приостановлении разрешения на строительство и запрете осуществления строительства. Истец считает, что договор аренды земельного участка может быть заключен на новый срок без проведения торгов, ссылается на судебные акты, принятые в отношении спорного земельного участка по арбитражным и гражданским делам, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08. Истец просит решение суда от 18.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо ТСЖ "Текстильщик" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что заключенный истцом договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой, не повлекшей возникновения права аренды. Третье лицо указывает, что спорный земельный участок истцом не использовался, при подписании дополнительного соглашения к договору аренды конфигурация земельного участка была изменена.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (арендодателем) по результатам аукциона был заключен договор аренды от 20.12.2007 N 56-10, согласно которому в аренду ООО "РСУ-6" был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0037, расположенный по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Кабалевского, 36, под жилую многоэтажную застройку, на срок с 20.12.2007 по 19.12.2010.
12.07.2012 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, в котором срок аренды был продлен до 21.12.2014. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 22.12.2007 N 56-106 является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий. В связи с чем, такой договор не может быть заключен на новый срок без проведения торгов.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По вопросу исполнения истцом обязательств по договору аренды от 20.12.2007 N 56-10 Арбитражным судом Пермского края были рассмотрены дела N А50-9903/2010, N А50-2661/2013.
В деле N А50-9903/2010 Администрацией Чайковского муниципального района с ООО "РСУ - 6" взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2007 N 56-10 в размере 408 449 руб. 92 коп., неустойка в размере 92 325 руб. Не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ООО "РСУ - 6" ссылалось на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, которыми было установлено формирование спорного земельного участка с нарушением закона и прав смежных землепользователей. ООО "РСУ - 6" указывало, что предмет аренды по договору от 20.12.2007 N 56-10 ему не передавался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки арбитражный суд признал преюдициальными обстоятельства, установленные определением Пермского краевого суда от 19.10.2010 по гражданскому делу N 33-9211, которым были признаны недействительными Постановление Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 31.10.2007 N 2363 года "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка" и Постановление Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 29.08.2007 N 1936 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Кабалевского г. Чайковского". В связи с допущенным нарушением порядка формирования земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 22.12.2007 N 56-106, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка, заключенный во исполнение вышеуказанных постановлений в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной, ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В деле N А50-2661/2013 Администрацией Чайковского муниципального района с ООО "РСУ - 6" взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2007 N 56-10 за период с 18.02.2010 по 16.12.2012 в размере 1 575 000 руб., неустойка в размере 1 204 850 руб. 15 коп. Исковые требования были удовлетворены частично, из заявленного периода образования задолженности арбитражный суд исключил период с 17.03.2010 по 25.01.2012, в течение которого в отношении спорного участка действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительства. За оставшийся период с ООО "РСУ - 6" взыскана задолженность в размере 576 392, 94 руб., неустойка в размере 68512, 5 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Так, согласно части 9 названной статьи, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 этой же статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении соответствующих условий, поименованных в этой норме.
Частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в указанном порядке и на условиях, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Как разъяснено в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Таким образом, при заключении договора в соответствии со ст. 17.1 Закона о конкуренции, для решения вопроса о возможности понуждения ответчика к заключению нового договора аренды в судебном порядке необходимо установление наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 10 данной статьи.
Вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А50-9903/2010, N А50-2661/2013 свидетельствуют о том, что при исполнении договора аренды ООО "РСУ - 6" имело задолженность по внесению арендной платы за более чем один период платежа. В связи с чем, истец не может быть признан арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности и имеющим право на заключение договора аренды на новый срок.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эта правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Доказательств возведения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства истцом не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.12.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу N А50-2103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)