Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М.: Демин А.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2015 г., паспорт; Заповитрянная Л., представитель по доверенности N 8 от 28.07.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОФИ" (ООО "БЕСТ-ПРОФИ"): Шамиров М.Б., представитель по доверенности б/н от 18.05.2015 г., паспорт;
- Галашкина О.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2015 г., паспорт;
- от Администрации Солнечногорского муниципального района: Варламов М.С., представитель по доверенности N исх.-5 от 12.01.2015 г., паспорт;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района: Варламов М.С., представитель по доверенности N 02 от 12.01.2015 г., паспорт;
- от Бобылевой Е.В.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46575/14 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОФИ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Бобылевой Е.В.,
установил:
Арбитражный суд Московской области определением от 03 июня 2015 года по делу N А1-46575/14 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 150АП/13, заключенного 02 сентября 2013 года между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "БЕСТ-ПРОФИ", а также в применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП "Стройинвест-Солнечногорск" сослался на то обстоятельство, что договор от 02 сентября 2013 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 150-АП/13 от 10 июня 2013 года в части распоряжения должником правом аренды земельного участка без равноценного встречного исполнения является недействительной сделкой.
Определением от 31 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бобылеву Е.В.
Между тем, судом первой инстанции определением от 19 мая 2015 года вышеуказанное лицо уже было привлечено к участию в деле, в связи с чем апелляционный суд необоснованно привлек данное лицо к участию в деле повторно.
Однако переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, осуществлен апелляционным судом верно.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что в определении суда первой инстанции от 19 мая 2015 года имеется ссылка на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района.
Суд привлек указанное лицо к участию в деле как сторону договора аренды, заключенного с должником.
Однако договор аренды с должником подписан Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района.
Администрация Солнечногорского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района являются разными юридическими лицами.
Поскольку договор аренды с должником подписан Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района, данное лицо подлежит привлечению к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда от 03 июня 2015 года подлежит отмене.
Определением от 08 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района как сторону договора аренды (арендодатель), права по которому переданы ООО "БЕСТ-ПРОФИ".
В судебное заседание не явился представитель Бобылевой Е.В., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.
На основании договора аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года, заключенного между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, должнику передан в аренду земельный участок площадью 8935 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080104:4598, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, ул. Ухова, сроком аренды по 09 июня 2062 года.
02 сентября 2013 года МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "БЕСТ-ПРОФИ" заключили договор N 150 АП/13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым предприятие передало обществу права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость переданных прав по договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года составила 509 609 руб.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно представленному конкурсным управляющим должника Отчету об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года стоимость права составляет 31 685 118 руб.
Также заявитель сослался на то, что право аренды, возникшее у должника на основании договора аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года, должно было поступить в конкурсную массу предприятия, после чего подлежало реализации путем проведения торгов, при этом земельный участок был предоставлен под строительство торгово-развлекательного комплекса, а, следовательно, имел высокую потребительскую ценность и предоставлял своему владельцу право на извлечение экономической выгоды от его использования.
Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка совершена в силу ст. 10 ГК РФ с злоупотреблением правом, поскольку право собственности на земельный участок уже зарегистрировано за Бобылевой Е.В.
Представитель ООО "БЕСТ-ПРОФИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что неравноценность встречного обеспечения по сделке конкурсным управляющим не доказана.
Представитель КУИ Администрации Солнечногорского района и Администрации Солнечногорского района возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.
В адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ИП Наминьш У.О. о проведении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал вышеуказанное ходатайство.
Представители ООО "БЕСТ-ПРОФИ" и заинтересованных лиц возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона.
Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Действительно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании МУП "Стройинвест-Солнечногорск" банкротом.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества (право аренды на земельный участок) в условиях реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, могла превысить стоимость, по которой имущество продано ООО "БЕСТ-ПРОФИ".
При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае, если бы право аренды осталось в конкурсной массе должника реализовать такое право по цене выше, чем цена, предложенная ООО "БЕСТ-ПРОФИ", было бы затруднительно.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при получении права аренды в конкурсную массу должник может получить большую денежную сумму, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд отмечает, что МУП "Стройинвест-Солнечногорск" в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам без согласия собственника, а, следовательно, возможность реализации права по его рыночной стоимости носит вероятностный характер.
Кроме того, признание договора недействительным повлечет взыскание с должника арендных платежей, что увеличит объем обязательств должника, а также обязанность должника возместить понесенные ООО "БЕСТ-ПРОФИ" расходы.
Сохранение за должником права аренды означало бы дальнейшее ухудшение его финансового положения.
Какие-либо неблагоприятные последствия для должника в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, предприятие было освобождено от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что представленным в материалы дела Решением Федеральной антимонопольной службы признана незаконной передача в аренду МУП "Стройинвест-Солнечногорск" земельного участка, являющегося предметом договора, что также не способствует увеличению рыночной стоимости права в связи с возможностью последующего оспаривания права владения имуществом предприятия.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на продажу права по цене ниже рыночной.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку неравноценность встречного обеспечения по сделке в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.
Что касается ходатайства конкурсного кредитора о проведении экспертизы по делу, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К ходатайству не приложено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, при этом с учетом всех обстоятельств дела суд считает проведение экспертизы нецелесообразным.
В случае предоставления платежного поручения с отметкой о списании денежных средств кредитор вправе обратиться в апелляционный суд с заявлением о возврате с депозита суда денежных средств.
Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-46575/14 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройинвест-Солнечногорск" о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 10АП-6576/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46575/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-46575/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М.: Демин А.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2015 г., паспорт; Заповитрянная Л., представитель по доверенности N 8 от 28.07.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОФИ" (ООО "БЕСТ-ПРОФИ"): Шамиров М.Б., представитель по доверенности б/н от 18.05.2015 г., паспорт;
- Галашкина О.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2015 г., паспорт;
- от Администрации Солнечногорского муниципального района: Варламов М.С., представитель по доверенности N исх.-5 от 12.01.2015 г., паспорт;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района: Варламов М.С., представитель по доверенности N 02 от 12.01.2015 г., паспорт;
- от Бобылевой Е.В.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46575/14 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОФИ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Бобылевой Е.В.,
установил:
Арбитражный суд Московской области определением от 03 июня 2015 года по делу N А1-46575/14 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 150АП/13, заключенного 02 сентября 2013 года между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "БЕСТ-ПРОФИ", а также в применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП "Стройинвест-Солнечногорск" сослался на то обстоятельство, что договор от 02 сентября 2013 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 150-АП/13 от 10 июня 2013 года в части распоряжения должником правом аренды земельного участка без равноценного встречного исполнения является недействительной сделкой.
Определением от 31 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бобылеву Е.В.
Между тем, судом первой инстанции определением от 19 мая 2015 года вышеуказанное лицо уже было привлечено к участию в деле, в связи с чем апелляционный суд необоснованно привлек данное лицо к участию в деле повторно.
Однако переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, осуществлен апелляционным судом верно.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что в определении суда первой инстанции от 19 мая 2015 года имеется ссылка на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района.
Суд привлек указанное лицо к участию в деле как сторону договора аренды, заключенного с должником.
Однако договор аренды с должником подписан Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района.
Администрация Солнечногорского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района являются разными юридическими лицами.
Поскольку договор аренды с должником подписан Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района, данное лицо подлежит привлечению к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда от 03 июня 2015 года подлежит отмене.
Определением от 08 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района как сторону договора аренды (арендодатель), права по которому переданы ООО "БЕСТ-ПРОФИ".
В судебное заседание не явился представитель Бобылевой Е.В., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.
На основании договора аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года, заключенного между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, должнику передан в аренду земельный участок площадью 8935 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080104:4598, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, ул. Ухова, сроком аренды по 09 июня 2062 года.
02 сентября 2013 года МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "БЕСТ-ПРОФИ" заключили договор N 150 АП/13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым предприятие передало обществу права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость переданных прав по договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года составила 509 609 руб.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно представленному конкурсным управляющим должника Отчету об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года стоимость права составляет 31 685 118 руб.
Также заявитель сослался на то, что право аренды, возникшее у должника на основании договора аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года, должно было поступить в конкурсную массу предприятия, после чего подлежало реализации путем проведения торгов, при этом земельный участок был предоставлен под строительство торгово-развлекательного комплекса, а, следовательно, имел высокую потребительскую ценность и предоставлял своему владельцу право на извлечение экономической выгоды от его использования.
Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка совершена в силу ст. 10 ГК РФ с злоупотреблением правом, поскольку право собственности на земельный участок уже зарегистрировано за Бобылевой Е.В.
Представитель ООО "БЕСТ-ПРОФИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что неравноценность встречного обеспечения по сделке конкурсным управляющим не доказана.
Представитель КУИ Администрации Солнечногорского района и Администрации Солнечногорского района возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.
В адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ИП Наминьш У.О. о проведении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал вышеуказанное ходатайство.
Представители ООО "БЕСТ-ПРОФИ" и заинтересованных лиц возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона.
Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Действительно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании МУП "Стройинвест-Солнечногорск" банкротом.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества (право аренды на земельный участок) в условиях реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, могла превысить стоимость, по которой имущество продано ООО "БЕСТ-ПРОФИ".
При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае, если бы право аренды осталось в конкурсной массе должника реализовать такое право по цене выше, чем цена, предложенная ООО "БЕСТ-ПРОФИ", было бы затруднительно.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при получении права аренды в конкурсную массу должник может получить большую денежную сумму, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд отмечает, что МУП "Стройинвест-Солнечногорск" в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам без согласия собственника, а, следовательно, возможность реализации права по его рыночной стоимости носит вероятностный характер.
Кроме того, признание договора недействительным повлечет взыскание с должника арендных платежей, что увеличит объем обязательств должника, а также обязанность должника возместить понесенные ООО "БЕСТ-ПРОФИ" расходы.
Сохранение за должником права аренды означало бы дальнейшее ухудшение его финансового положения.
Какие-либо неблагоприятные последствия для должника в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, предприятие было освобождено от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что представленным в материалы дела Решением Федеральной антимонопольной службы признана незаконной передача в аренду МУП "Стройинвест-Солнечногорск" земельного участка, являющегося предметом договора, что также не способствует увеличению рыночной стоимости права в связи с возможностью последующего оспаривания права владения имуществом предприятия.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на продажу права по цене ниже рыночной.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку неравноценность встречного обеспечения по сделке в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.
Что касается ходатайства конкурсного кредитора о проведении экспертизы по делу, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К ходатайству не приложено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, при этом с учетом всех обстоятельств дела суд считает проведение экспертизы нецелесообразным.
В случае предоставления платежного поручения с отметкой о списании денежных средств кредитор вправе обратиться в апелляционный суд с заявлением о возврате с депозита суда денежных средств.
Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-46575/14 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройинвест-Солнечногорск" о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 150АП/13 от 10 июня 2013 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)