Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления изменил разрешенное использование земельного участка. По мнению заявителя, завышенная стоимость участка негативно влияет на расходную часть бюджета муниципального образования, на права и интересы жителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города ФИО1 ФИО3, ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
оставлены без удовлетворения требования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города ФИО1 о признании постановления Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес> северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N" недействующим полностью со дня его принятия, возложении обязанности на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешенного использования земельных участков, образовавшихся путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14,5 га, для размещения и обслуживания дачного некоммерческого объединения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, г. ФИО1, Муниципальное образование "Город ФИО1", кроме земельного участка, изъятого для муниципальных нужд МО "Город ФИО1", общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N на "для ведения крестьянского хозяйства" в срок, не позднее 18 (восемнадцати) дней с момента вступления в силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Кокшарой Е.А., судебная коллегия
установила:
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес>, северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N", признании постановления недействующим в полном объеме, указывая следующее. Оспариваемым постановлением Администрация МО "<адрес>" незаконно изменила разрешенное использование земельного участка площадью 14,5 га, кадастровый номер участка N, по своей природе, как мотивирует свою позицию заявитель, постановление является правовым актом, не вступившим в законную силу, поскольку официально не опубликован. По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> ранее разрешенное использование участка имело назначение "для ведения крестьянского хозяйства". Изменения в государственном кадастре недвижимости в части разрешенного использования незаконны, поскольку незаконно постановление администрации от <дата> N. Кроме того, незаконное постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в отношении участка ведется процедура изъятия для муниципальных нужд - распоряжение Администрации г. ФИО1 от <дата> N "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город ФИО1" земельного участка, с кадастровым номером 04:01:031306:1. Так, завышенная стоимость земельного участка негативно влияет на расходную часть бюджета МО "Город ФИО1", следовательно, влияет и на права и законные интересы жителей г. ФИО1. Участок находится на территории МО "Город ФИО1", что означает превышение полномочий Администрацией МО "<адрес>" по принятию оспариваемого постановления.
Представители Администрации г. ФИО1 на удовлетворении требований настаивали, в порядке ст. 39 ГПК РФ представили дополнительные доводы незаконности постановления Администрации МО "<адрес>". Так, ответчиком не проведены публичные слушания для последующего изменения вида разрешенного использования. ЗК РФ и ФЗ от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". ДНТ "Еланда" земельный участок для целей дачного строительства не выделялся и не предоставлялся.
Представители ФИО7 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей с требованиями не согласились, указав следующее. В случае признания постановления недействующим, повлечет нарушение прав и интересов ФИО7 и иных лиц, являющихся собственниками участков, образованных путем раздела участка N. В порядке ст. 256 ГПК РФ указали на пропуск трехмесячного срока Администрацией г. ФИО1 об оспаривании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес>, северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N, поскольку до указанного срока безусловно знали о виде разрешенного использования участка, участвовали в судебных заседаниях ФИО1 городского суда по спору об изъятии участка для муниципальных нужд, принимали участие в разделе участка, выкупе участка по кадастровой стоимости N. В настоящее время остро встал вопрос о выкупе иных земельных участков, поэтому администрация вынуждена обратиться в суд. Просили обратить внимание суда о прекращении права в отношении участка N.
Представитель третьего лица, Филиал ФГУП "ФКП Росреестра по <адрес>" возражал против заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях. Установление разрешенного использования участка производилось на основании постановления и осуществлялось с соблюдением действующего законодательства.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились представители Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города ФИО1 В.П., ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что заявление об оспаривании спорного постановления было подано в порядке статьи 253 ГПК РФ, однако суд в нарушение ст. 39 глав 23, 24 ГПК РФ самостоятельно изменил основание заявления и рассмотрел дело в рамках искового производства. Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, то есть эти акты могут быть обжалованы в любое время в период их действия. Заявление было подано в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности. Статья 256 ГПК РФ не могла быть применена судом, так как речь шла об оспаривании нормативного правового акта в порядке ст. 253 ГПК РФ. Довод суда о том, что он вправе по своей инициативе применить последствия пропуска заявителем специального срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, противоречит статьям 196 - 197 ГПК РФ, так как при рассмотрении гражданского дела в порядке искового заявления применяются последствия общего срока, а не специального. Администрация муниципального образования "<адрес>" не была уполномочена принимать оспариваемое постановление, так как земельный участок не был расположен на территории муниципального образования "<адрес>". Кроме того, должны были быть проведены публичные слушания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако публичные слушания не проводились. Земельный участок непосредственно ДНТ "Еланда" для ведения дачного хозяйства либо крестьянского хозяйства не предоставлялся. Земельный участок для целей дачного строительства ДНТ "Еланда" не выделялся и не предоставлялся.
Учитывая публично-правовой характер спорных правоотношений, а также их возникновение непосредственно вследствие совершения муниципальным органом определенных действий, заявление об оспаривании таких действий рассматривается судебной коллегией по административным делам в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО "ФИО1" ФИО1 В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> ФИО10, представителя ФИО7 ФИО9, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города ФИО1, суд исходил из того, что ст. ст. 77, 78 ЗК РФ допускается возможность включения в состав земель категории сельскохозяйственного назначения земельных участков с видом разрешенного использования некоммерческой организацией, а также наличия полномочий у администрации МО "<адрес>" по распоряжению земельным участком N, в виду его местоположения в границах муниципального образования "<адрес>". Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления N от <дата>, исходя из наличия возражений представителя третьего лица, ссылающегося на неоднократность судебных споров между участниками настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального и процессуального права.
Из положений ст. 254 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, следует, что организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора, физическим и юридическим лицам предоставлялось право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежала на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, бесспорных и достоверных доказательств пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.
Ссылки представителей ФИО7, на неоднократность судебных споров между сторонами, доказательством пропуска срока на обращение в суд служить не могут.
Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что об изменении разрешенного использования спорного земельного участка постановлением N им стало известно из письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" от <дата>. С заявлением в суд обратились <дата>.
Доказательств тому, что Администрация г. ФИО1 была уведомлена о принятом постановлении N ранее указанной ими даты, не имеется.
Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации города ФИО1 по причине пропуска срока на обращение в суд в данном случае не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, <дата> Администрацией МО "<адрес>" принято постановление N, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 14,5 га с кадастровым номером N расположенного: <адрес>, северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N, разрешенным использованием участка является: для размещения дачного некоммерческого объединения.
В настоящее время указанный земельный участок разделен, его собственниками являются физические лица.
Постановляя обжалуемое решение, суд не проверил должным образом наличие у Администрации МО "<адрес>" полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, сделав вывод о его местоположении в границах территории МО "<адрес>" без ссылок на какие-либо доказательства и правового обоснования.
Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам считает, что указанный земельный участок находится на территории МО "город ФИО1" ввиду следующего.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 этого Федерального закона.
Границы города ФИО1 установлены ст. 1 Закона Республики Алтай от <дата> N 10-РЗ (ред. от <дата>) "Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ", согласно карте-схеме (приложение 12) и описанию (приложение 1), который вступил в силу и действовал в первоначальной редакции с <дата>.
В силу внесенных изменений Законом Республики Алтай от <дата> N "О внесении изменений в Закон Республики Алтай "Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ" настоящие границы МО "г. ФИО1" существуют с 2007 года.
В соответствии с названным законом, границы муниципального образования "ФИО1" отражены в кадастровом паспорте от <дата>, землеустроительных делах по описанию границ муниципальных образований "г. ФИО1", "<адрес> "Кызыл-Озекское сельское поселение", межевым делом от 2001 года.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к предметам ведения местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой, в частности, согласно ст. 29 этого же Закона, относятся муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Положениями ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагались на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств тому, что на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок площадью 14,5 га с кадастровым номером 04:01:031306:1 находился в собственности МО <адрес> и вправе был менять его разрешенное использование, в суд не представлено.
Таким образом, постановление Администрации МО "<адрес>" от <дата> за N было принято неуполномоченным лицом, что является основанием к удовлетворению требования о признании его незаконным.
При этом, оснований к удовлетворению требования о возложении обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешенного использования земельных участков, образовавшихся путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14,5 Га, для размещения и обслуживания дачного некоммерческого объединения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, город ФИО1, муниципальное образование "Город ФИО1", кроме земельного участка, изъятого для муниципальных нужд МО "Город ФИО1", общей площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N на "для ведения крестьянского хозяйства" в срок не позднее 18 дней с момента вступления в силу решения суда, не имеется в виду следующего.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ определялось, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В материалах дела нет данных о том, что Администрация города ФИО1 обращалась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> с соответствующей просьбой, и, следовательно, тому, что филиал каким-либо образом нарушил права Администрации города ФИО1.
Поскольку филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> прав административного истца не нарушалось, на него в силу требований закона не может быть возложена какая-либо обязанность в судебном порядке.
Основаниями для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части разрешенного использования земельных участков кадастровой палатой, в данном случае будет являться признание незаконным постановления N от <дата>. Настоящее судебное постановление является достаточным основанием для внесения соответствующих записей.
С учетом вышеизложенного, решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес> северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес> северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N".
В удовлетворении требования о возложении обязанности на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешенного использования земельных участков, образовавшихся путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14,5 Га, для размещения и обслуживания дачного некоммерческого объединения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, г. ФИО1, Муниципальное образование "Город ФИО1", кроме земельного участка, изъятого для муниципальных нужд МО "Город ФИО1", общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N на "для ведения крестьянского хозяйства" в срок, не позднее 18 (восемнадцати) дней с момента вступления в силу решения суда, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-836/2015
Требование: 1) Об отмене постановления органа местного самоуправления; 2) Об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешенного использования земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления изменил разрешенное использование земельного участка. По мнению заявителя, завышенная стоимость участка негативно влияет на расходную часть бюджета муниципального образования, на права и интересы жителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-836
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города ФИО1 ФИО3, ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
оставлены без удовлетворения требования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города ФИО1 о признании постановления Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес> северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N" недействующим полностью со дня его принятия, возложении обязанности на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешенного использования земельных участков, образовавшихся путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14,5 га, для размещения и обслуживания дачного некоммерческого объединения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, г. ФИО1, Муниципальное образование "Город ФИО1", кроме земельного участка, изъятого для муниципальных нужд МО "Город ФИО1", общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N на "для ведения крестьянского хозяйства" в срок, не позднее 18 (восемнадцати) дней с момента вступления в силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Кокшарой Е.А., судебная коллегия
установила:
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес>, северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N", признании постановления недействующим в полном объеме, указывая следующее. Оспариваемым постановлением Администрация МО "<адрес>" незаконно изменила разрешенное использование земельного участка площадью 14,5 га, кадастровый номер участка N, по своей природе, как мотивирует свою позицию заявитель, постановление является правовым актом, не вступившим в законную силу, поскольку официально не опубликован. По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> ранее разрешенное использование участка имело назначение "для ведения крестьянского хозяйства". Изменения в государственном кадастре недвижимости в части разрешенного использования незаконны, поскольку незаконно постановление администрации от <дата> N. Кроме того, незаконное постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в отношении участка ведется процедура изъятия для муниципальных нужд - распоряжение Администрации г. ФИО1 от <дата> N "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город ФИО1" земельного участка, с кадастровым номером 04:01:031306:1. Так, завышенная стоимость земельного участка негативно влияет на расходную часть бюджета МО "Город ФИО1", следовательно, влияет и на права и законные интересы жителей г. ФИО1. Участок находится на территории МО "Город ФИО1", что означает превышение полномочий Администрацией МО "<адрес>" по принятию оспариваемого постановления.
Представители Администрации г. ФИО1 на удовлетворении требований настаивали, в порядке ст. 39 ГПК РФ представили дополнительные доводы незаконности постановления Администрации МО "<адрес>". Так, ответчиком не проведены публичные слушания для последующего изменения вида разрешенного использования. ЗК РФ и ФЗ от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". ДНТ "Еланда" земельный участок для целей дачного строительства не выделялся и не предоставлялся.
Представители ФИО7 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей с требованиями не согласились, указав следующее. В случае признания постановления недействующим, повлечет нарушение прав и интересов ФИО7 и иных лиц, являющихся собственниками участков, образованных путем раздела участка N. В порядке ст. 256 ГПК РФ указали на пропуск трехмесячного срока Администрацией г. ФИО1 об оспаривании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес>, северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N, поскольку до указанного срока безусловно знали о виде разрешенного использования участка, участвовали в судебных заседаниях ФИО1 городского суда по спору об изъятии участка для муниципальных нужд, принимали участие в разделе участка, выкупе участка по кадастровой стоимости N. В настоящее время остро встал вопрос о выкупе иных земельных участков, поэтому администрация вынуждена обратиться в суд. Просили обратить внимание суда о прекращении права в отношении участка N.
Представитель третьего лица, Филиал ФГУП "ФКП Росреестра по <адрес>" возражал против заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях. Установление разрешенного использования участка производилось на основании постановления и осуществлялось с соблюдением действующего законодательства.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились представители Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города ФИО1 В.П., ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что заявление об оспаривании спорного постановления было подано в порядке статьи 253 ГПК РФ, однако суд в нарушение ст. 39 глав 23, 24 ГПК РФ самостоятельно изменил основание заявления и рассмотрел дело в рамках искового производства. Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, то есть эти акты могут быть обжалованы в любое время в период их действия. Заявление было подано в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности. Статья 256 ГПК РФ не могла быть применена судом, так как речь шла об оспаривании нормативного правового акта в порядке ст. 253 ГПК РФ. Довод суда о том, что он вправе по своей инициативе применить последствия пропуска заявителем специального срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, противоречит статьям 196 - 197 ГПК РФ, так как при рассмотрении гражданского дела в порядке искового заявления применяются последствия общего срока, а не специального. Администрация муниципального образования "<адрес>" не была уполномочена принимать оспариваемое постановление, так как земельный участок не был расположен на территории муниципального образования "<адрес>". Кроме того, должны были быть проведены публичные слушания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако публичные слушания не проводились. Земельный участок непосредственно ДНТ "Еланда" для ведения дачного хозяйства либо крестьянского хозяйства не предоставлялся. Земельный участок для целей дачного строительства ДНТ "Еланда" не выделялся и не предоставлялся.
Учитывая публично-правовой характер спорных правоотношений, а также их возникновение непосредственно вследствие совершения муниципальным органом определенных действий, заявление об оспаривании таких действий рассматривается судебной коллегией по административным делам в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО "ФИО1" ФИО1 В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> ФИО10, представителя ФИО7 ФИО9, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города ФИО1, суд исходил из того, что ст. ст. 77, 78 ЗК РФ допускается возможность включения в состав земель категории сельскохозяйственного назначения земельных участков с видом разрешенного использования некоммерческой организацией, а также наличия полномочий у администрации МО "<адрес>" по распоряжению земельным участком N, в виду его местоположения в границах муниципального образования "<адрес>". Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления N от <дата>, исходя из наличия возражений представителя третьего лица, ссылающегося на неоднократность судебных споров между участниками настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального и процессуального права.
Из положений ст. 254 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, следует, что организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора, физическим и юридическим лицам предоставлялось право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежала на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, бесспорных и достоверных доказательств пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.
Ссылки представителей ФИО7, на неоднократность судебных споров между сторонами, доказательством пропуска срока на обращение в суд служить не могут.
Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что об изменении разрешенного использования спорного земельного участка постановлением N им стало известно из письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" от <дата>. С заявлением в суд обратились <дата>.
Доказательств тому, что Администрация г. ФИО1 была уведомлена о принятом постановлении N ранее указанной ими даты, не имеется.
Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации города ФИО1 по причине пропуска срока на обращение в суд в данном случае не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, <дата> Администрацией МО "<адрес>" принято постановление N, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 14,5 га с кадастровым номером N расположенного: <адрес>, северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N, разрешенным использованием участка является: для размещения дачного некоммерческого объединения.
В настоящее время указанный земельный участок разделен, его собственниками являются физические лица.
Постановляя обжалуемое решение, суд не проверил должным образом наличие у Администрации МО "<адрес>" полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, сделав вывод о его местоположении в границах территории МО "<адрес>" без ссылок на какие-либо доказательства и правового обоснования.
Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам считает, что указанный земельный участок находится на территории МО "город ФИО1" ввиду следующего.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 этого Федерального закона.
Границы города ФИО1 установлены ст. 1 Закона Республики Алтай от <дата> N 10-РЗ (ред. от <дата>) "Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ", согласно карте-схеме (приложение 12) и описанию (приложение 1), который вступил в силу и действовал в первоначальной редакции с <дата>.
В силу внесенных изменений Законом Республики Алтай от <дата> N "О внесении изменений в Закон Республики Алтай "Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ" настоящие границы МО "г. ФИО1" существуют с 2007 года.
В соответствии с названным законом, границы муниципального образования "ФИО1" отражены в кадастровом паспорте от <дата>, землеустроительных делах по описанию границ муниципальных образований "г. ФИО1", "<адрес> "Кызыл-Озекское сельское поселение", межевым делом от 2001 года.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к предметам ведения местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой, в частности, согласно ст. 29 этого же Закона, относятся муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Положениями ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагались на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств тому, что на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок площадью 14,5 га с кадастровым номером 04:01:031306:1 находился в собственности МО <адрес> и вправе был менять его разрешенное использование, в суд не представлено.
Таким образом, постановление Администрации МО "<адрес>" от <дата> за N было принято неуполномоченным лицом, что является основанием к удовлетворению требования о признании его незаконным.
При этом, оснований к удовлетворению требования о возложении обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешенного использования земельных участков, образовавшихся путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14,5 Га, для размещения и обслуживания дачного некоммерческого объединения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, город ФИО1, муниципальное образование "Город ФИО1", кроме земельного участка, изъятого для муниципальных нужд МО "Город ФИО1", общей площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N на "для ведения крестьянского хозяйства" в срок не позднее 18 дней с момента вступления в силу решения суда, не имеется в виду следующего.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ определялось, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В материалах дела нет данных о том, что Администрация города ФИО1 обращалась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> с соответствующей просьбой, и, следовательно, тому, что филиал каким-либо образом нарушил права Администрации города ФИО1.
Поскольку филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> прав административного истца не нарушалось, на него в силу требований закона не может быть возложена какая-либо обязанность в судебном порядке.
Основаниями для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части разрешенного использования земельных участков кадастровой палатой, в данном случае будет являться признание незаконным постановления N от <дата>. Настоящее судебное постановление является достаточным основанием для внесения соответствующих записей.
С учетом вышеизложенного, решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес> северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес> северо-западнее <адрес>, в районе ур. Еланда, участок N".
В удовлетворении требования о возложении обязанности на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешенного использования земельных участков, образовавшихся путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14,5 Га, для размещения и обслуживания дачного некоммерческого объединения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, г. ФИО1, Муниципальное образование "Город ФИО1", кроме земельного участка, изъятого для муниципальных нужд МО "Город ФИО1", общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N на "для ведения крестьянского хозяйства" в срок, не позднее 18 (восемнадцати) дней с момента вступления в силу решения суда, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)