Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй-Трэйс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-111333/13, принятое судьей Денискиной Е.Г.
по иску ООО "Строй-Трэйс" к Департаменту городского имущества г. Москвы
3-е лицо: Правительство Москвы
о признании недействительным одностороннего расторжения договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинов В.Ю. по дов. от 10.10.2013, Шварцер К.А. по дов. от 10.10.2013
от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013
от третьего лица: Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N М-06-007_007486 от 03.12.1996, расположенного по адресу: Ломоносовский проспект, вл. 10-14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда иск удовлетворить.
Представители истца доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.1996 между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ТОО "Эрта Лимитед", правопреемником которого является истец - ООО "Строй-Трэйс", заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06-007486 (л.д. 16-27, т. 1) со сроком действия на 49 лет, предметом которого, в силу п. 1.1 является аренда земельного участка площадью 728 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 10-14, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации офисно-торгового здания.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Уведомлением от 07.12.2012 N РД5-1-42/12-13 (0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне - ДГИ Москвы, ответчик) сообщил истцу, что на основании условий договора, п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в связи с существенным нарушением п. 4.6 раздела 4 "Особые условия" договора аренды земельного участка и отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство объекта, строительство которого предусмотрено данным договором, Департамент расторгает договор аренды от 03.12.1996 N М-06-007486 земельного участка площадью 728 кв. м по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., вл. 10-14.
Суд первой инстанции с учетом положений ФЗ РФ от 12.12.2011 N 427-ФЗ правомерно отказал в удовлетворении иска, так как у арендодателя имелись правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с не освоением предоставленного земельного участка в установленные сроки (отсутствие разрешения на строительство в течение пяти лет со дня заключения договора). На момент направления уведомления о расторжении договора аренды у истца, арендатора, такое разрешение на строительство объекта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации и ЕСПЧ за защитой своих прав и законных интересов.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строй-Трэйс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-111333/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-11766/2014 ПО ДЕЛУ N А40-111333/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-11766/2014
Дело N А40-111333/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй-Трэйс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-111333/13, принятое судьей Денискиной Е.Г.
по иску ООО "Строй-Трэйс" к Департаменту городского имущества г. Москвы
3-е лицо: Правительство Москвы
о признании недействительным одностороннего расторжения договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинов В.Ю. по дов. от 10.10.2013, Шварцер К.А. по дов. от 10.10.2013
от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013
от третьего лица: Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N М-06-007_007486 от 03.12.1996, расположенного по адресу: Ломоносовский проспект, вл. 10-14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда иск удовлетворить.
Представители истца доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.1996 между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ТОО "Эрта Лимитед", правопреемником которого является истец - ООО "Строй-Трэйс", заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06-007486 (л.д. 16-27, т. 1) со сроком действия на 49 лет, предметом которого, в силу п. 1.1 является аренда земельного участка площадью 728 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 10-14, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации офисно-торгового здания.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Уведомлением от 07.12.2012 N РД5-1-42/12-13 (0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне - ДГИ Москвы, ответчик) сообщил истцу, что на основании условий договора, п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в связи с существенным нарушением п. 4.6 раздела 4 "Особые условия" договора аренды земельного участка и отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство объекта, строительство которого предусмотрено данным договором, Департамент расторгает договор аренды от 03.12.1996 N М-06-007486 земельного участка площадью 728 кв. м по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., вл. 10-14.
Суд первой инстанции с учетом положений ФЗ РФ от 12.12.2011 N 427-ФЗ правомерно отказал в удовлетворении иска, так как у арендодателя имелись правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с не освоением предоставленного земельного участка в установленные сроки (отсутствие разрешения на строительство в течение пяти лет со дня заключения договора). На момент направления уведомления о расторжении договора аренды у истца, арендатора, такое разрешение на строительство объекта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации и ЕСПЧ за защитой своих прав и законных интересов.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строй-Трэйс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-111333/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)