Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Унипром": Дроздецкого С.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2014,
фирма "Гарантия СУС": Зиновьевой О.Э., представителя по доверенности от 20.01.2014 г.,
от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу N А36-2920/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (ОГРН 1024840853718, ИНН 4824007001), с участием третьего лица - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - истец, ООО "Унипром") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24), обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (далее - ответчик, ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:
- кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107,
- земельного участка по здание кафе "Клен" площадью 1359 кв. м кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 прекращено производство по делу в части требования ООО "Унипром" к Банку ВТБ 24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от иска в этой части.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 суд привлек Банк ВТБ 24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Унипром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" поступило заявление о признании иска.
Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения, а также для представления Банком ВТБ 24 (ЗАО) отзыва на апелляционную жалобу и обоснования позиции в споре, с учетом признания иска ответчиком (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014)
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Банка ВТБ 24 явку полномочных представителей не обеспечил.
09.04.2014 посредством сервиса "Мой арбитр" от Банка ВТБ 24 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка ВТБ 24 признания заявленного иска может повлечь нарушение прав Банка ВТБ 24, как собственника спорного имущества, в связи с чем признание ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" иска не может быть принято судом, как основание для вынесения решения по делу.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания ООО "Унипром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" признал исковые требования, просил удовлетворить заявление о признании иска.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2014. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 47 АВ N 320231 ООО "Унипром" являлось собственником объекта недвижимости - кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 48 АВ N 453579 ООО "Унипром" на праве собственности принадлежал земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Между Банком ВТБ 24 (залогодержателем) и ООО "Унипром" (залогодателем) заключен договор об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, согласно которому в залог передано следующее имущество:
- - кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 (далее кафе "Клен");
- - земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 (далее земельный участок под зданием кафе "Клен").
Решением от 17.03.2010 арбитражного суда по делу N А36-5845/2009 обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром", являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, путем продажи с публичных торгов, а именно: кафе "Клен", земельный участок под зданием кафе "Клен".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги по реализации имущества должника.
Ввиду того, что торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в счет погашения долга.
По договору купли-продажи от 18.05.2012 Банк ВТБ 24 продал указанное имущество ООО фирма "Гарантия СУС".
Стоимость имущества оплачена покупателем платежным поручением N 225 от 21.05.2012 в сумме 5 233 800 руб. и передано в фактическое владение ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС".
В свою очередь, ООО "Унипром" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в передаче нереализованного имущества - здания кафе "Клен" взыскателю - Банку ВТБ 24 по цене 9538705 руб. 88 коп.
Решением арбитражного суда от 07.03.2012 по делу N А36-4624/2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов по Липецкой области Мазуриной Ирины Николаевны, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 руб. 88 коп., как не соответствующие требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Унипром", полагая, что кафе "Клен" и земельный участок под зданием кафе "Клен" выбыли из его владения незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд области, полагает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Однако наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:
- - факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;
- - факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;
- - факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;
- - недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество - кафе "Клен" и земельный участок под зданием кафе "Клен" в залог Банку ВТБ 24 по договору об ипотеке N 721/15351-0000090-з02 от 28.07.2008.
Указанное имущество передано в ипотеку в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО "Мульти Дом"), принятых им по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Впоследствии, судебным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Унипром" в пользу Банка ВТБ 24 путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию для проведения торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По предложению судебного пристава-исполнителя спорное имущество оставлено Банку ВТБ 24 как нереализованное, 08.11.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи.
Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство N 1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 48 АГ N 107740, серии 48 АГ N 107739 за Банком ВТБ 24 на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
- - кафе "Клен", назначение: нежилое, Площадь: общая 388.9 кв. м. Инвентарный номер: 805. Литер: А, Б, Б1, В, Г, под. Б, 1,2, I. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107;
- - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен". Площадь: 1369 кв. м. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер: 48:14:0600301:10.
В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Вместе с тем, сам факт признания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по реализации предмета залога незаконными, не свидетельствует об отсутствии у Банка ВТБ 24 прав на спорное имущество. Действующее законодательство не ставит добросовестность покупателя в зависимость от действий продавца. Доказательств тому, что Банка ВТБ 24 действовал недобросовестно, не представлено.
Установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 нарушения не связаны с нарушениями правил проведения торгов по реализации спорного имущества.
Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, вступившим в законную силу, по делу N А36-7068/2012, следует, что к тому моменту, когда Банку ВТБ 24 было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю. Уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица, несмотря на то, что непосредственным организатором торгов было ТУ Росимущества, исполнившее к тому времени свои полномочия.
Поскольку основанием для признания сделки недействительной является не формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, то есть такое нарушение, которое привело бы или могло привести к неправильному исходу реализации имущества в рамках исполнительного производства, ссылки заявителя жалобы на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А36-4624/2011, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром", отклоняются судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным факта возникновения права собственности у Банка ВТБ 24 в отношении спорного имущества.
Будучи собственником недвижимого имущества, Банк ВТБ 24, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, был вправе им распорядиться, в частности, продать его иному лицу.
В данном случае спорное имущество отчуждено Банком ВТБ 24 по договору купли-продажи от 18.05.2012 ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС".
Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки в ЕГРПН имелись сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорных объектов в материалах дела не имеется.
Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2012, ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" знало либо должен было знать о наличии каких-либо препятствий для совершения указанной сделки (не представил доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества).
Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 126 подлежит доказыванию со стороны истца, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у лица прав на отчуждение недвижимого имущества.
В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика сомнения относительно отчуждения Банком ВТБ 24 (ЗАО) этого имущества. Ответчик, предполагая, что продавец является его собственником, исходя из сопутствующих сделке обстоятельств.
Истец доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представил. В данном случае владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС", воспользовавшись предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом, заявило о признании иска ООО "Унипром" в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом, как указано в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Так, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку выводы суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие признания такого иска может повлечь нарушение прав Банка ВТБ 24, как собственника спорного имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" в настоящее время является законным правообладателем спорного имущества.
Таким образом, заявление о признании иска в рамках данного дела фактически направлено на прекращение права собственности ответчика не предусмотренным законом способом, вопреки положениям главы 15 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае мотивы ответчика, по сути, сводятся к более удобному для него варианту разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска противоречит закону, нарушает прав и интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем не может быть принято, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с решением суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Унипром". Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Унипром" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу N А36-2920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) в доход федерального бюджета 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2920/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А36-2920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Унипром": Дроздецкого С.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2014,
фирма "Гарантия СУС": Зиновьевой О.Э., представителя по доверенности от 20.01.2014 г.,
от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу N А36-2920/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (ОГРН 1024840853718, ИНН 4824007001), с участием третьего лица - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - истец, ООО "Унипром") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24), обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (далее - ответчик, ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:
- кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107,
- земельного участка по здание кафе "Клен" площадью 1359 кв. м кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 прекращено производство по делу в части требования ООО "Унипром" к Банку ВТБ 24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от иска в этой части.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 суд привлек Банк ВТБ 24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Унипром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" поступило заявление о признании иска.
Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения, а также для представления Банком ВТБ 24 (ЗАО) отзыва на апелляционную жалобу и обоснования позиции в споре, с учетом признания иска ответчиком (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014)
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Банка ВТБ 24 явку полномочных представителей не обеспечил.
09.04.2014 посредством сервиса "Мой арбитр" от Банка ВТБ 24 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка ВТБ 24 признания заявленного иска может повлечь нарушение прав Банка ВТБ 24, как собственника спорного имущества, в связи с чем признание ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" иска не может быть принято судом, как основание для вынесения решения по делу.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания ООО "Унипром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" признал исковые требования, просил удовлетворить заявление о признании иска.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2014. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 47 АВ N 320231 ООО "Унипром" являлось собственником объекта недвижимости - кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 48 АВ N 453579 ООО "Унипром" на праве собственности принадлежал земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Между Банком ВТБ 24 (залогодержателем) и ООО "Унипром" (залогодателем) заключен договор об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, согласно которому в залог передано следующее имущество:
- - кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 (далее кафе "Клен");
- - земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 (далее земельный участок под зданием кафе "Клен").
Решением от 17.03.2010 арбитражного суда по делу N А36-5845/2009 обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром", являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, путем продажи с публичных торгов, а именно: кафе "Клен", земельный участок под зданием кафе "Клен".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги по реализации имущества должника.
Ввиду того, что торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в счет погашения долга.
По договору купли-продажи от 18.05.2012 Банк ВТБ 24 продал указанное имущество ООО фирма "Гарантия СУС".
Стоимость имущества оплачена покупателем платежным поручением N 225 от 21.05.2012 в сумме 5 233 800 руб. и передано в фактическое владение ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС".
В свою очередь, ООО "Унипром" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в передаче нереализованного имущества - здания кафе "Клен" взыскателю - Банку ВТБ 24 по цене 9538705 руб. 88 коп.
Решением арбитражного суда от 07.03.2012 по делу N А36-4624/2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов по Липецкой области Мазуриной Ирины Николаевны, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 руб. 88 коп., как не соответствующие требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Унипром", полагая, что кафе "Клен" и земельный участок под зданием кафе "Клен" выбыли из его владения незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд области, полагает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Однако наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:
- - факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;
- - факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;
- - факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;
- - недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество - кафе "Клен" и земельный участок под зданием кафе "Клен" в залог Банку ВТБ 24 по договору об ипотеке N 721/15351-0000090-з02 от 28.07.2008.
Указанное имущество передано в ипотеку в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО "Мульти Дом"), принятых им по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Впоследствии, судебным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Унипром" в пользу Банка ВТБ 24 путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию для проведения торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По предложению судебного пристава-исполнителя спорное имущество оставлено Банку ВТБ 24 как нереализованное, 08.11.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи.
Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство N 1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 48 АГ N 107740, серии 48 АГ N 107739 за Банком ВТБ 24 на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
- - кафе "Клен", назначение: нежилое, Площадь: общая 388.9 кв. м. Инвентарный номер: 805. Литер: А, Б, Б1, В, Г, под. Б, 1,2, I. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107;
- - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен". Площадь: 1369 кв. м. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер: 48:14:0600301:10.
В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Вместе с тем, сам факт признания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по реализации предмета залога незаконными, не свидетельствует об отсутствии у Банка ВТБ 24 прав на спорное имущество. Действующее законодательство не ставит добросовестность покупателя в зависимость от действий продавца. Доказательств тому, что Банка ВТБ 24 действовал недобросовестно, не представлено.
Установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 нарушения не связаны с нарушениями правил проведения торгов по реализации спорного имущества.
Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, вступившим в законную силу, по делу N А36-7068/2012, следует, что к тому моменту, когда Банку ВТБ 24 было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю. Уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица, несмотря на то, что непосредственным организатором торгов было ТУ Росимущества, исполнившее к тому времени свои полномочия.
Поскольку основанием для признания сделки недействительной является не формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, то есть такое нарушение, которое привело бы или могло привести к неправильному исходу реализации имущества в рамках исполнительного производства, ссылки заявителя жалобы на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А36-4624/2011, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром", отклоняются судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным факта возникновения права собственности у Банка ВТБ 24 в отношении спорного имущества.
Будучи собственником недвижимого имущества, Банк ВТБ 24, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, был вправе им распорядиться, в частности, продать его иному лицу.
В данном случае спорное имущество отчуждено Банком ВТБ 24 по договору купли-продажи от 18.05.2012 ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС".
Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки в ЕГРПН имелись сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорных объектов в материалах дела не имеется.
Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2012, ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" знало либо должен было знать о наличии каких-либо препятствий для совершения указанной сделки (не представил доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества).
Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 126 подлежит доказыванию со стороны истца, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у лица прав на отчуждение недвижимого имущества.
В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика сомнения относительно отчуждения Банком ВТБ 24 (ЗАО) этого имущества. Ответчик, предполагая, что продавец является его собственником, исходя из сопутствующих сделке обстоятельств.
Истец доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представил. В данном случае владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС", воспользовавшись предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом, заявило о признании иска ООО "Унипром" в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом, как указано в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Так, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку выводы суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие признания такого иска может повлечь нарушение прав Банка ВТБ 24, как собственника спорного имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" в настоящее время является законным правообладателем спорного имущества.
Таким образом, заявление о признании иска в рамках данного дела фактически направлено на прекращение права собственности ответчика не предусмотренным законом способом, вопреки положениям главы 15 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае мотивы ответчика, по сути, сводятся к более удобному для него варианту разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска противоречит закону, нарушает прав и интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем не может быть принято, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с решением суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Унипром". Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Унипром" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу N А36-2920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) в доход федерального бюджета 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)