Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Степаненко Д.Н., доверенность от 01.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании пелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-26/2014 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ОА, г. Ханты-Мансийск, Светлая ул., 69) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, Томская обл., г. Стрежевой, Буровиков ул., 23) о взыскании вреда в сумме 1886976 руб.,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ответчик, ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 886 976 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-26/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не установи наличие (отсутствие) в спорных выделах леса; спорные выделы не содержат леса, в связи с чем не могут являться объектами, возмещение вреда которым должно осуществляться по Методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007, а отнесение указанного участка к землям лесного фонда не означает причинение вреда лесу вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на спорных выделах; Обществом проведены мероприятия по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда (технических этап рекультивации). Также ОАО "Томскнефть" ВНК приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 8 АПК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит состоявшийся судебный акт отменить.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Службы - начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 06.08.2013 N 02-518, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды совместно с представителем филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре и представителем Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество проведено обследование земель лесного фонда Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного, лесного законодательства РФ, правил санитарной безопасности в лесах.
В ходе обследования установлен факт загрязнения участка лесного фонда, полосы отвода и охранной зоны вдоль трубопровода, с прилегающей к ним территорией нефтесодержащей жидкостью (нефтью), в том числе в квартале 421 выделах 33, 46 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, в районе кустовой площадки 32, по направлению куста 14 Вахского месторождения нефти (координаты: N 60.53075, Е 78.55461) на площади 1500 кв. м.
Загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате некатегоричного отказа нефтепровода.
По результатам обследования составлен акт N 02-518 Л от 07.08.2013, приложены фототаблицы, выкопировка и абрис участка лесонарушения (л.д. 11 - 15).
ОАО "Томскнефть" ВНК 16.10.2013 направлена претензия исх. N 228-ПН/2013, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 1 886 976 руб. (л.д. 27 - 28).
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.
В силу статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
В пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).
Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов (пункт 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.
В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.
С учетом изложенного, загрязнение участка нелесных земель лесного фонда (в рассматриваемом случае - в том числе трасса коммуникаций) нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Из части 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.
В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации указано на конституционную обязанность по сохранению природы и окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)
Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вышеизложенных норм права следует, что для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы спорных лесных участков нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования N 02-518 Л от 07.08.2013, фототаблица, выкопировка из плана лесонасаждений с нанесением загрязнений нефтепродуктами Вахского лицензионного участка в лесном фонде выделах 33,46 квартале N 421 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество и абрис участка N 1 с отражением мест лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра N 86/007/13/133 от 27.08.2013, заключение филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.08.2013, акт N 322 отбора проб почвы, протоколы КХА почв N 575,576, протоколы результатов биотестирования N 575,576.
Факт причинения вреда спорному лесному участку в результате неправомерных действий ответчика также подтверждается представленным в материалы дела постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2013 по делу N 02-408/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, которое ответчиком не оспаривалось, что также не отрицается апеллянтом.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом установлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале N 421 выделы 33,46 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество (в районе кустовой площадки N 32 по направлению куста N 14 Вахского месторождения нефти).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный административным органом факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале N 421 выделы 33, 46 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество (в районе кустовой площадки 32, по направлению куста 14 Вахского месторождения нефти) по своему составу является полностью оконченным непосредственно в момент оказания негативного воздействия (в данном случае в момент разлива нефти), и сам по себе уже свидетельствует о наличии негативного воздействия без дополнительного доказывания причинения вреда.
Так, в результате разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке лесные земли не обеспечиваются необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. При этом для установления данного факта дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения вреда спорному лесному участку в результате разлива нефти и нефтепродуктов именно ответчиком.
Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.
Пунктом 5 указанного приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении ответственности за причиненный ущерб, в рассматриваемом случае, исходя из правового режима, установленного в отношении поврежденного объекта (загрязненного участка), то есть исходя из причинения ущерба землям лесного фонда.
Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).
Посчитав установленным факт лесонарушения, доказанность вины ответчика, суд первой инстанции, посчитал правильным расчет суммы ущерба, произведенный Природнадзором Югры, и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что в настоящем случае установлен факт загрязнения почв нефтепродуктами, в связи с чем, при расчете причиненного вреда верно применена наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 Постановления N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв, которое является одним из видов лесонарушения. Наибольшей ставкой является ставка в размере 120 руб. 96 коп.
Проверив расчет ущерба истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно применена методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", поскольку спорные выделы не содержат леса, а также в том числе относятся к категории - нелесные земли.
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно части 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").
Пунктом 96 указанной Инструкции предусмотрено, что на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий: земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий; болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами; земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Следовательно, то обстоятельство, что квартал N 421 выделы 33,46 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество (район кустовых площадок N 32 по направлению куста N 14 Вахского месторождения нефти) являются землями, занятыми, в том числе трассами коммуникаций, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.
Вместе с тем, методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (приложение N 3) не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель в зависимости от наличия либо отсутствия произрастающих на землях лесного фонда лесов.
Таким образом, ОАО "Томскнефть" ВНК причинен вред именно лесным почвам, как самостоятельному компоненту природной среды, и, соответственно, размер вреда должен рассчитываться в соответствии с Постановлением N 273 и Постановлением N 310.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК 1 886 976 руб. ущерба.
Доводы о проведении Обществом мероприятий по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда (технических этап рекультивации) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании норм права.
Исходя из толкования положений статей 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. При этом, как указывалось выше пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 8 АПК РФ и самостоятельном изменении судом предмета исковых требований также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доказательств умаления прав Общества, подтверждающих преимущественное положение истца при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержат.
Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 3 - 8) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения земельного законодательства в размере 1 886 976 руб.
То есть предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) по настоящему делу является, причиненный вред лесу, который включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-26/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А67-26/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Степаненко Д.Н., доверенность от 01.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании пелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-26/2014 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ОА, г. Ханты-Мансийск, Светлая ул., 69) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, Томская обл., г. Стрежевой, Буровиков ул., 23) о взыскании вреда в сумме 1886976 руб.,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ответчик, ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 886 976 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-26/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не установи наличие (отсутствие) в спорных выделах леса; спорные выделы не содержат леса, в связи с чем не могут являться объектами, возмещение вреда которым должно осуществляться по Методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007, а отнесение указанного участка к землям лесного фонда не означает причинение вреда лесу вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на спорных выделах; Обществом проведены мероприятия по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда (технических этап рекультивации). Также ОАО "Томскнефть" ВНК приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 8 АПК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит состоявшийся судебный акт отменить.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Службы - начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 06.08.2013 N 02-518, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды совместно с представителем филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре и представителем Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество проведено обследование земель лесного фонда Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного, лесного законодательства РФ, правил санитарной безопасности в лесах.
В ходе обследования установлен факт загрязнения участка лесного фонда, полосы отвода и охранной зоны вдоль трубопровода, с прилегающей к ним территорией нефтесодержащей жидкостью (нефтью), в том числе в квартале 421 выделах 33, 46 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, в районе кустовой площадки 32, по направлению куста 14 Вахского месторождения нефти (координаты: N 60.53075, Е 78.55461) на площади 1500 кв. м.
Загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате некатегоричного отказа нефтепровода.
По результатам обследования составлен акт N 02-518 Л от 07.08.2013, приложены фототаблицы, выкопировка и абрис участка лесонарушения (л.д. 11 - 15).
ОАО "Томскнефть" ВНК 16.10.2013 направлена претензия исх. N 228-ПН/2013, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 1 886 976 руб. (л.д. 27 - 28).
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.
В силу статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
В пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).
Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов (пункт 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.
В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.
С учетом изложенного, загрязнение участка нелесных земель лесного фонда (в рассматриваемом случае - в том числе трасса коммуникаций) нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Из части 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.
В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации указано на конституционную обязанность по сохранению природы и окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)
Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вышеизложенных норм права следует, что для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы спорных лесных участков нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования N 02-518 Л от 07.08.2013, фототаблица, выкопировка из плана лесонасаждений с нанесением загрязнений нефтепродуктами Вахского лицензионного участка в лесном фонде выделах 33,46 квартале N 421 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество и абрис участка N 1 с отражением мест лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра N 86/007/13/133 от 27.08.2013, заключение филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.08.2013, акт N 322 отбора проб почвы, протоколы КХА почв N 575,576, протоколы результатов биотестирования N 575,576.
Факт причинения вреда спорному лесному участку в результате неправомерных действий ответчика также подтверждается представленным в материалы дела постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2013 по делу N 02-408/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, которое ответчиком не оспаривалось, что также не отрицается апеллянтом.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом установлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале N 421 выделы 33,46 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество (в районе кустовой площадки N 32 по направлению куста N 14 Вахского месторождения нефти).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный административным органом факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале N 421 выделы 33, 46 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество (в районе кустовой площадки 32, по направлению куста 14 Вахского месторождения нефти) по своему составу является полностью оконченным непосредственно в момент оказания негативного воздействия (в данном случае в момент разлива нефти), и сам по себе уже свидетельствует о наличии негативного воздействия без дополнительного доказывания причинения вреда.
Так, в результате разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке лесные земли не обеспечиваются необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. При этом для установления данного факта дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения вреда спорному лесному участку в результате разлива нефти и нефтепродуктов именно ответчиком.
Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.
Пунктом 5 указанного приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении ответственности за причиненный ущерб, в рассматриваемом случае, исходя из правового режима, установленного в отношении поврежденного объекта (загрязненного участка), то есть исходя из причинения ущерба землям лесного фонда.
Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).
Посчитав установленным факт лесонарушения, доказанность вины ответчика, суд первой инстанции, посчитал правильным расчет суммы ущерба, произведенный Природнадзором Югры, и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что в настоящем случае установлен факт загрязнения почв нефтепродуктами, в связи с чем, при расчете причиненного вреда верно применена наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 Постановления N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв, которое является одним из видов лесонарушения. Наибольшей ставкой является ставка в размере 120 руб. 96 коп.
Проверив расчет ущерба истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно применена методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", поскольку спорные выделы не содержат леса, а также в том числе относятся к категории - нелесные земли.
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно части 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").
Пунктом 96 указанной Инструкции предусмотрено, что на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий: земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий; болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами; земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Следовательно, то обстоятельство, что квартал N 421 выделы 33,46 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество (район кустовых площадок N 32 по направлению куста N 14 Вахского месторождения нефти) являются землями, занятыми, в том числе трассами коммуникаций, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.
Вместе с тем, методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (приложение N 3) не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель в зависимости от наличия либо отсутствия произрастающих на землях лесного фонда лесов.
Таким образом, ОАО "Томскнефть" ВНК причинен вред именно лесным почвам, как самостоятельному компоненту природной среды, и, соответственно, размер вреда должен рассчитываться в соответствии с Постановлением N 273 и Постановлением N 310.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК 1 886 976 руб. ущерба.
Доводы о проведении Обществом мероприятий по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда (технических этап рекультивации) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании норм права.
Исходя из толкования положений статей 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. При этом, как указывалось выше пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 8 АПК РФ и самостоятельном изменении судом предмета исковых требований также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доказательств умаления прав Общества, подтверждающих преимущественное положение истца при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержат.
Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 3 - 8) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения земельного законодательства в размере 1 886 976 руб.
То есть предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) по настоящему делу является, причиненный вред лесу, который включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)