Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, поскольку решением суда за ним признано право пользования спорным участком, а постановление, на которое ссылается администрация муниципального образования, признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, в обоснование которого указал, что является членом СНТ "Радужка", в его пользовании находится земельный участок <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>. <дата изъята> А. обратился в КУМИ Иркутского района с заявлением о выдаче постановления о выделении ему земельного участка, на которое <дата изъята> А. получил отказ. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что общий земельный участок был предоставлен СНТ "Радужка" в аренду постановлением главы района <номер изъят> от <дата изъята>. Договор аренды на данный земельный участок на день его обращения не был заключен. В настоящее время данное постановление не отменено и не обжаловано. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, так как решением Иркутского районного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, за А. признано право пользования земельным участком <номер изъят> в СНТ "Радужка"; постановление от <дата изъята> <номер изъят>, на которое ссылается администрация Иркутского районного муниципального образования, решением Иркутского районного суда от <дата изъята> признано недействительным. Кроме того, в садоводстве имеются приватизированные земельные участки.
На основании изложенного А. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>.
Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Радужка".
Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит суд отменить решение от 09.02.2015, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Земельный участок с кадастровым <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>, не относится к земельным участкам ограниченным в оборотоспособности. В СНТ "Радужка" имеются приватизированные земельные участки с кадастровыми <номер изъят> и <номер изъят>, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Государственный акт (данные изъяты), на основании которого за СНТ "Радужка" закреплен земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), в установленном законом порядке не отменен.
Суд не учел, что согласно решению Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> было сделано суждение о необходимости восстановления сведений о земельном участке с кадастровым <номер изъят> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми <номер изъят> и <номер изъят> в связи с их незаконным присвоением.
Суд не принял во внимание, что решением Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, за А. закреплено право пользования земельным участком с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), находящимся по <адрес изъят>.
Утверждение суда о возможности А. оформить в собственность спорный земельный участок во внесудебном порядке является необоснованным, поскольку А. неоднократно пояснял, что он на протяжении <дата изъята> безуспешно пытается оформить в собственность принадлежащий ему земельный участок, однако, ему в этом отказано.
Подтверждением наличия у А. права на спорный земельный участок является фактическое владение им в течение <дата изъята>, в связи с чем, требование суда о представлении доказательств принадлежности А. спорного земельного участка является незаконным.
Суд неправильно истолковал заочное решение Иркутского районного суда от <дата изъята>, не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 8 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, ст. 36 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Иркутского районного муниципального образования Х. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что на основании государственного акта на право пользования землей (данные изъяты), выданного <дата изъята> (данные изъяты) за указанным пользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование (данные изъяты) земли в границах согласно плану землепользования для садоводства "(данные изъяты)" (л.д. (данные изъяты)). Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Радужка" к (данные изъяты), (данные изъяты) о признании недействительным постановления <номер изъят> от <дата изъята>, применении последствий недействительности межевания, признании права пользования земельным участком установлено, что садоводство "(данные изъяты)" было переименовано в садоводство "Радужка" с последующим приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законом и за СНТ "Радужка" признано право бессрочного бесплатного пользования на земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, согласно государственному акту (данные изъяты) от <дата изъята> в границах общей площадью (данные изъяты). После вступления данного заочного решения в законную силу указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, конкретные границы и координаты на местности этого земельного участка не определены.
А. является членом СНТ "Радужка", за ним закреплен земельный участок <номер изъят> площадью (данные изъяты) с кадастровым <номер изъят>. На обращение А. в Комитет по муниципальному имуществу и градостроительной политике Иркутского районного муниципального образования о предоставлении в собственность указанного земельного участка ему письмом от <дата изъята> <номер изъят> был дан отказ в связи с отсутствием у СНТ "Радужка" на тот момент оформленных арендных прав на земельный участок. В суде первой инстанции администрация Иркутского муниципального образования Иркутской области, возражая против иска, указывала на отсутствие у СНТ "Радужка" земельного участка, сформированного в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и поставленного на кадастровый учет, и на невозможность установить принадлежность земельного участка с кадастровым <номер изъят> к земельному участку, предоставленному СНТ "Радужка" на основании государственного акта (данные изъяты) от <дата изъята>.
Доказательства, содержащие сведения о взаимном расположении границ и координат земельного участка с кадастровым <номер изъят> и земельного участка, данные о котором содержатся в государственном акте (данные изъяты) от <дата изъята>, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый А. земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались и не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственный акт (данные изъяты), на основании которого за СНТ "Радужка" закреплен земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), в установленном законом порядке не отменен; в заочном решении Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> было сделано суждение о необходимости восстановления сведений о земельном участке с кадастровым <номер изъят> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми <номер изъят> и <номер изъят>, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше истец не представил суду в подтверждение своего права требования в отношении закрепленного за ним земельного участка доказательства, содержащие сведения о взаимном расположении границ и координат земельного участка с кадастровым <номер изъят> и земельного участка, данные о котором содержатся в государственном акте (данные изъяты) от <дата изъята>, в то время как бремя доказывания наличия защищаемого права и факта его нарушения лежит на истце, а в подтверждение права истца на бесплатное получение земельного участка в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо установить, что земельный участок, предоставленный гражданину, являющемуся членом некоммерческого объединения, в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, входит в земельный участок, предоставленный садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, за А. закреплено право пользования земельным участком с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), находящимся по <адрес изъят>, не влекут отмену решения. Ссылка истца на выводы в решении Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу по иску А. к СНТ "Радужка", М. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания от <дата изъята> об исключении из членов Садоводческого товарищества, о восстановлении права пользования земельным участком, о понуждении заключения договора пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке не соответствует содержанию данного решения, принятому по спору о восстановлении и защите прав члена некоммерческого объединения. Вопросы о месте расположения земельного участка <номер изъят> по отношению к земельному участку, предоставленному для садоводства "(данные изъяты)" на основании государственного акта (данные изъяты) от <дата изъята>, при рассмотрении указанного гражданского дела выходили за пределы предмета судебного разбирательства и судом не обсуждались.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у А. права на спорный земельный участок ввиду фактического владения этим участком в течение <дата изъята>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют заявленным исковым требованиям и основаны на произвольном толковании норм материального права.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке обстоятельств по делу и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, поскольку решением суда за ним признано право пользования спорным участком, а постановление, на которое ссылается администрация муниципального образования, признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3704/2015
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, в обоснование которого указал, что является членом СНТ "Радужка", в его пользовании находится земельный участок <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>. <дата изъята> А. обратился в КУМИ Иркутского района с заявлением о выдаче постановления о выделении ему земельного участка, на которое <дата изъята> А. получил отказ. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что общий земельный участок был предоставлен СНТ "Радужка" в аренду постановлением главы района <номер изъят> от <дата изъята>. Договор аренды на данный земельный участок на день его обращения не был заключен. В настоящее время данное постановление не отменено и не обжаловано. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, так как решением Иркутского районного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, за А. признано право пользования земельным участком <номер изъят> в СНТ "Радужка"; постановление от <дата изъята> <номер изъят>, на которое ссылается администрация Иркутского районного муниципального образования, решением Иркутского районного суда от <дата изъята> признано недействительным. Кроме того, в садоводстве имеются приватизированные земельные участки.
На основании изложенного А. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>.
Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Радужка".
Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит суд отменить решение от 09.02.2015, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Земельный участок с кадастровым <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>, не относится к земельным участкам ограниченным в оборотоспособности. В СНТ "Радужка" имеются приватизированные земельные участки с кадастровыми <номер изъят> и <номер изъят>, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Государственный акт (данные изъяты), на основании которого за СНТ "Радужка" закреплен земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), в установленном законом порядке не отменен.
Суд не учел, что согласно решению Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> было сделано суждение о необходимости восстановления сведений о земельном участке с кадастровым <номер изъят> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми <номер изъят> и <номер изъят> в связи с их незаконным присвоением.
Суд не принял во внимание, что решением Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, за А. закреплено право пользования земельным участком с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), находящимся по <адрес изъят>.
Утверждение суда о возможности А. оформить в собственность спорный земельный участок во внесудебном порядке является необоснованным, поскольку А. неоднократно пояснял, что он на протяжении <дата изъята> безуспешно пытается оформить в собственность принадлежащий ему земельный участок, однако, ему в этом отказано.
Подтверждением наличия у А. права на спорный земельный участок является фактическое владение им в течение <дата изъята>, в связи с чем, требование суда о представлении доказательств принадлежности А. спорного земельного участка является незаконным.
Суд неправильно истолковал заочное решение Иркутского районного суда от <дата изъята>, не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 8 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, ст. 36 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Иркутского районного муниципального образования Х. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что на основании государственного акта на право пользования землей (данные изъяты), выданного <дата изъята> (данные изъяты) за указанным пользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование (данные изъяты) земли в границах согласно плану землепользования для садоводства "(данные изъяты)" (л.д. (данные изъяты)). Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Радужка" к (данные изъяты), (данные изъяты) о признании недействительным постановления <номер изъят> от <дата изъята>, применении последствий недействительности межевания, признании права пользования земельным участком установлено, что садоводство "(данные изъяты)" было переименовано в садоводство "Радужка" с последующим приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законом и за СНТ "Радужка" признано право бессрочного бесплатного пользования на земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, согласно государственному акту (данные изъяты) от <дата изъята> в границах общей площадью (данные изъяты). После вступления данного заочного решения в законную силу указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, конкретные границы и координаты на местности этого земельного участка не определены.
А. является членом СНТ "Радужка", за ним закреплен земельный участок <номер изъят> площадью (данные изъяты) с кадастровым <номер изъят>. На обращение А. в Комитет по муниципальному имуществу и градостроительной политике Иркутского районного муниципального образования о предоставлении в собственность указанного земельного участка ему письмом от <дата изъята> <номер изъят> был дан отказ в связи с отсутствием у СНТ "Радужка" на тот момент оформленных арендных прав на земельный участок. В суде первой инстанции администрация Иркутского муниципального образования Иркутской области, возражая против иска, указывала на отсутствие у СНТ "Радужка" земельного участка, сформированного в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и поставленного на кадастровый учет, и на невозможность установить принадлежность земельного участка с кадастровым <номер изъят> к земельному участку, предоставленному СНТ "Радужка" на основании государственного акта (данные изъяты) от <дата изъята>.
Доказательства, содержащие сведения о взаимном расположении границ и координат земельного участка с кадастровым <номер изъят> и земельного участка, данные о котором содержатся в государственном акте (данные изъяты) от <дата изъята>, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый А. земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались и не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственный акт (данные изъяты), на основании которого за СНТ "Радужка" закреплен земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), в установленном законом порядке не отменен; в заочном решении Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> было сделано суждение о необходимости восстановления сведений о земельном участке с кадастровым <номер изъят> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми <номер изъят> и <номер изъят>, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше истец не представил суду в подтверждение своего права требования в отношении закрепленного за ним земельного участка доказательства, содержащие сведения о взаимном расположении границ и координат земельного участка с кадастровым <номер изъят> и земельного участка, данные о котором содержатся в государственном акте (данные изъяты) от <дата изъята>, в то время как бремя доказывания наличия защищаемого права и факта его нарушения лежит на истце, а в подтверждение права истца на бесплатное получение земельного участка в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо установить, что земельный участок, предоставленный гражданину, являющемуся членом некоммерческого объединения, в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, входит в земельный участок, предоставленный садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, за А. закреплено право пользования земельным участком с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), находящимся по <адрес изъят>, не влекут отмену решения. Ссылка истца на выводы в решении Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу по иску А. к СНТ "Радужка", М. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания от <дата изъята> об исключении из членов Садоводческого товарищества, о восстановлении права пользования земельным участком, о понуждении заключения договора пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке не соответствует содержанию данного решения, принятому по спору о восстановлении и защите прав члена некоммерческого объединения. Вопросы о месте расположения земельного участка <номер изъят> по отношению к земельному участку, предоставленному для садоводства "(данные изъяты)" на основании государственного акта (данные изъяты) от <дата изъята>, при рассмотрении указанного гражданского дела выходили за пределы предмета судебного разбирательства и судом не обсуждались.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у А. права на спорный земельный участок ввиду фактического владения этим участком в течение <дата изъята>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют заявленным исковым требованиям и основаны на произвольном толковании норм материального права.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке обстоятельств по делу и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)