Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка и по подготовке проекта договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2014 года, которым исковые требования С. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта купли-продажи земельного участка, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта купли-продажи земельного участка, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <.......> лет для индивидуального жилищного строительства ФИО, которая уступила ей право аренды участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке возведен неоконченный строительством жилой дом, право собственности на который со степенью готовности <.......>% зарегистрировано. С. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано со ссылкой на ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
Не согласившись с отказом в предоставлении ей земельного участка, С., с учетом уточнений к иску, просила признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложить на ответчика обязанность по предоставлению в собственность за плату земельный участок и подготовить проект купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области К.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. по доверенности К.А.Н., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> находится в пользовании С. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, изменения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды. На указанном земельном участке находится неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на <.......>%, право собственности С. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, с учетом последующих разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области исходило из наличия на нем незавершенного строительством объекта, которое не может быть использовано в соответствии с назначением объекта до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятого истицей земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая положения статей 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истицы зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества и отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных С. требований, признав незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и возложив на ответчика обязанность по предоставлению истице испрашиваемого земельного участка, а также по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 71-В11-13, в котором, в частности, указывается, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон. Стороны настоящего спора не являлись участниками дел, на которые ссылается Мингосимущество, в связи с чем, принятые по аналогичным спорам судебные акты для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3086/14
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3086/14
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка и по подготовке проекта договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2014 года, которым исковые требования С. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта купли-продажи земельного участка, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта купли-продажи земельного участка, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <.......> лет для индивидуального жилищного строительства ФИО, которая уступила ей право аренды участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке возведен неоконченный строительством жилой дом, право собственности на который со степенью готовности <.......>% зарегистрировано. С. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано со ссылкой на ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
Не согласившись с отказом в предоставлении ей земельного участка, С., с учетом уточнений к иску, просила признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложить на ответчика обязанность по предоставлению в собственность за плату земельный участок и подготовить проект купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области К.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. по доверенности К.А.Н., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> находится в пользовании С. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, изменения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды. На указанном земельном участке находится неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на <.......>%, право собственности С. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, с учетом последующих разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области исходило из наличия на нем незавершенного строительством объекта, которое не может быть использовано в соответствии с назначением объекта до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятого истицей земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая положения статей 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истицы зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества и отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных С. требований, признав незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и возложив на ответчика обязанность по предоставлению истице испрашиваемого земельного участка, а также по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 71-В11-13, в котором, в частности, указывается, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон. Стороны настоящего спора не являлись участниками дел, на которые ссылается Мингосимущество, в связи с чем, принятые по аналогичным спорам судебные акты для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)