Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Андреева В.А. и секретаря судебного заседания Ивановой Н.М., апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7601/2013 по заявлению Боякова Руслана Ильича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995 ИНН 1435027592), общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" (ОГРН 1081435001647, ИНН 1435198164),
при участии в судебном заседании:
от Боякова Руслана Ильича - Невидомского М.А. - представителя по доверенности от 21.01.2014,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Ринчиновой А.Б. - представителя по доверенности от 30.12.2013,
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Уваровского В.С. - представителя по доверенности от 26.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" - Хиля А.Ю. - представителя по доверенности от 01.01.2014,
установил:
Бояков Руслан Ильич (далее - заявитель, Бояков Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" (далее - ООО "Гранит").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года заявление Боякова Р.И. удовлетворено. Признано недействительным решение Якутского УФАС России от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России и ООО "Гранит" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Антимонопольный орган считает, что несостоятельными доводы суда первой инстанции о незаконном составе Комиссии Якутского УФАС России по рассмотрению дела N 02-49/13А.
Из апелляционной жалобы Управления следует, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган исследовал исключительно порядок проведения открытого аукциона, поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения Министерства на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) и правомерно не привлекло Боякова Р.И. в качестве заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Якутское УФАС России указывает, что как следует из видеозаписи аукциона, аукционист при трехкратном повторе цены аукциона на третий раз объявляет размер арендной платы 3 035 600 рублей (вместо 4 035 600 рублей) и в это же время участник под номером N 1 поднял свой билет, однако аукционист объявляет победителем аукциона участника под номером N 4, указывает на него, при этом не называет размер арендной платы, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила организации торгов).
Подпункт "д" пункта 23 Правил организации торгов устанавливает, что при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора его аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона (подпункт "е" пункта 23 Порядка проведения торгов).
При проведении аукциона 12.07.2013 аукционист троекратно не объявил размер арендной платы, следовательно, аукцион не завершился. Также установлено, что после объявления аукционистом размера арендной платы 3 035 600 рублей участник под номером N 1 поднял свой билет, тем самым данный участник аукциона очередной раз увеличил размер арендной платы и аукционист должен был объявить следующий размер арендной платы в соответствии с шагом аукциона.
Из апелляционной жалобы ООО "Гранит" следует, что ему непонятна противоположная правовая позиция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6210/2013 с участием того же физического лица в качестве второго ответчика Боякова Р.Н. где суд вынес решение на основании пункта 1, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, чем поставил стороны в некоторое недоумение и замешательство. В случае вступления в силу обжалуемого решения и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6210/2013, где определены противоположные правовые позиции, станет крайне затруднительным доказывание в арбитражном процессе в отношении оснований освобождения от доказывания в соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Бояков Р.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу Якутского УФАС России просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Министерство отзыв на апелляционные жалобы не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В связи с длительным отсутствием судьи Ячменева Г.Г. исполняющий обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.06.2014 заменил судью Ячменева Г.Г. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыв на апелляционную жалобу Якутского УФАС России, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 Министерством проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 62 (далее - земельный участок).
Согласно протоколу от 12.07.2013 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем аукциона признан заявитель.
17.07.2013, на основании протокола от 12.07.2013 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Министерством и заявителем заключен договор аренды N 138 земельного участка.
ООО "Гранит", являясь участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 4153 от 07.08.2013 на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение от 27.09.2013:
- - признать Министерство нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;
- - обратиться с иском в суд о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия) и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными.
Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, руководствуясь статьей 52 Закона о защите конкуренции, статьей 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правильным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
- - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;
- - нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 52 Закон о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, не имея статуса индивидуального предпринимателя, правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган:
- - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Функции и полномочия антимонопольного органа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а так же процедура их рассмотрения установлены главой 9 Законом о защите конкуренции.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации включает в себя следующие административные процедуры:
- - прием и регистрация заявления, материалов;
- - рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- - выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- - возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;
- - получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.
Пунктом 3.3. Административного регламента установлено, что заявителями могут выступать юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственные органы, органы местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.
В соответствии с пунктом 3.6. Административного регламента заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.
В рассматриваемом случае, ООО ПСК "Гранит", являясь участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обратилось в Антимонопольный орган с жалобой N 4153 от 07.08.2013 на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в которой просило выдать Министерству предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации реализации физическими и юридическими лицами прав на землю, обязать ознакомить с протоколом подведения итогов заявителя жалобы, обязать повторно провести аукцион.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 20 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные материалы не содержат процессуальных доказательств рассмотрения Антимонопольным органом жалобы ООО ПСК "Гранит" N 4153 от 07.08.2013 в предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке.
Отсутствует в материалах дела и самостоятельное заявление ООО ПСК "Гранит" или иного лица, о нарушении антимонопольного законодательства, поданное в порядке, предусмотренном Административным регламентом и статьей 44 Закона о защите конкуренции.
Поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие в материалах дела заявления о нарушении антимонопольного законодательства не является существенным нарушением процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является так же обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Данный пункт не предусматривает определенный источник, из которого антимонопольным органом могут быть обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, из содержания жалобы ООО ПСК "Гранит" N 4153 от 07.08.2013 и приложенных к жалобе документов является основанием для возбуждения дела.
В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Определением Якутского УФАС России от 03.09.2013 дело N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 18.09.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 405.
Данным определением так же привлечены к участию в рассмотрении дела: ООО ПСК "Гранит" - в качестве заявителя; МИЗО РС (Я) - в качестве ответчика.
18.09.2013 комиссией Управления при участии представителей ООО ПСК "Гранит" и МИЗО РС (Я) состоялось рассмотрение дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено оспариваемое решение от 27.09.2013, В рамках настоящего дела рассматривается заявление Боякова Р.И., считающего свои права и охраняемые законом интересы нарушенными оспариваемым решением Антимонопольного органа, в том числе в связи рассмотрением дела без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела.
Права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены статьей 43 Закона о защите конкуренции.
Участие в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц законодательно предусмотрено в целях правильного и обоснованного разрешения дела, установления всех обстоятельств по делу. Законодатель обеспечивает процессуальное соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Министерство при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, объявив победителем аукциона Боякова Р.И., нарушило порядок определения победителя торгов, тем самым нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и решил обратиться в с иском в суд о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными.
По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Министерством и Бояковым Р.И. заключен договор аренды N 138 земельного участка.
Однако Бояков Р.И. не был привлечен антимонопольным органом к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как оспариваемое решение содержит выводы о правах и обязанностях указанного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении на необходимость обращения в суд с иском о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными, направлено на расторжение договора и может повлечь прекращение обязательств сторон и (или) создать иные неудобства связанные с инициированием и вовлечением в судебный процесс по прекращению договорных обязательств.
Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что единственным мотивом принятия антимонопольным органом оспариваемого решения по делу N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства является вывод о нарушении Министерством порядка определения победителя торгов, при этом данные обстоятельства не были указаны ООО ПСК "Гранит" в жалобе N 4153 от 07.08.2013, однако являясь участником рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, указанные лица имели возможность предоставить объяснения по данному эпизоду, в целях правильного и обоснованного разрешения дела, установления всех обстоятельств по делу, чего был фактически лишен Бояков Р.И.
Следовательно, не привлечением к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства Боякова Р.И., антимонопольным органом нарушены предоставленные законом гарантии обеспечения его прав и законных интересов.
Допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение являются существенным, поскольку не позволило обеспечить права и законные интересы всех заинтересованных лиц, всесторонне и полно рассмотреть дело.
Таким образом, права и законные интересы Боякова Р.И. непосредственно затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства с вынесением оспариваемого решения, что также является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования Боякова Р.И. подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7601/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-7601/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А58-7601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Андреева В.А. и секретаря судебного заседания Ивановой Н.М., апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7601/2013 по заявлению Боякова Руслана Ильича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995 ИНН 1435027592), общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" (ОГРН 1081435001647, ИНН 1435198164),
при участии в судебном заседании:
от Боякова Руслана Ильича - Невидомского М.А. - представителя по доверенности от 21.01.2014,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Ринчиновой А.Б. - представителя по доверенности от 30.12.2013,
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Уваровского В.С. - представителя по доверенности от 26.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" - Хиля А.Ю. - представителя по доверенности от 01.01.2014,
установил:
Бояков Руслан Ильич (далее - заявитель, Бояков Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" (далее - ООО "Гранит").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года заявление Боякова Р.И. удовлетворено. Признано недействительным решение Якутского УФАС России от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России и ООО "Гранит" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Антимонопольный орган считает, что несостоятельными доводы суда первой инстанции о незаконном составе Комиссии Якутского УФАС России по рассмотрению дела N 02-49/13А.
Из апелляционной жалобы Управления следует, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган исследовал исключительно порядок проведения открытого аукциона, поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения Министерства на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) и правомерно не привлекло Боякова Р.И. в качестве заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Якутское УФАС России указывает, что как следует из видеозаписи аукциона, аукционист при трехкратном повторе цены аукциона на третий раз объявляет размер арендной платы 3 035 600 рублей (вместо 4 035 600 рублей) и в это же время участник под номером N 1 поднял свой билет, однако аукционист объявляет победителем аукциона участника под номером N 4, указывает на него, при этом не называет размер арендной платы, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила организации торгов).
Подпункт "д" пункта 23 Правил организации торгов устанавливает, что при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора его аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона (подпункт "е" пункта 23 Порядка проведения торгов).
При проведении аукциона 12.07.2013 аукционист троекратно не объявил размер арендной платы, следовательно, аукцион не завершился. Также установлено, что после объявления аукционистом размера арендной платы 3 035 600 рублей участник под номером N 1 поднял свой билет, тем самым данный участник аукциона очередной раз увеличил размер арендной платы и аукционист должен был объявить следующий размер арендной платы в соответствии с шагом аукциона.
Из апелляционной жалобы ООО "Гранит" следует, что ему непонятна противоположная правовая позиция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6210/2013 с участием того же физического лица в качестве второго ответчика Боякова Р.Н. где суд вынес решение на основании пункта 1, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, чем поставил стороны в некоторое недоумение и замешательство. В случае вступления в силу обжалуемого решения и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6210/2013, где определены противоположные правовые позиции, станет крайне затруднительным доказывание в арбитражном процессе в отношении оснований освобождения от доказывания в соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Бояков Р.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу Якутского УФАС России просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Министерство отзыв на апелляционные жалобы не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В связи с длительным отсутствием судьи Ячменева Г.Г. исполняющий обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.06.2014 заменил судью Ячменева Г.Г. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыв на апелляционную жалобу Якутского УФАС России, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 Министерством проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 62 (далее - земельный участок).
Согласно протоколу от 12.07.2013 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем аукциона признан заявитель.
17.07.2013, на основании протокола от 12.07.2013 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Министерством и заявителем заключен договор аренды N 138 земельного участка.
ООО "Гранит", являясь участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 4153 от 07.08.2013 на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение от 27.09.2013:
- - признать Министерство нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;
- - обратиться с иском в суд о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия) и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными.
Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, руководствуясь статьей 52 Закона о защите конкуренции, статьей 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правильным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
- - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;
- - нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 52 Закон о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, не имея статуса индивидуального предпринимателя, правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган:
- - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Функции и полномочия антимонопольного органа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а так же процедура их рассмотрения установлены главой 9 Законом о защите конкуренции.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации включает в себя следующие административные процедуры:
- - прием и регистрация заявления, материалов;
- - рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- - выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- - возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;
- - получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.
Пунктом 3.3. Административного регламента установлено, что заявителями могут выступать юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственные органы, органы местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.
В соответствии с пунктом 3.6. Административного регламента заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.
В рассматриваемом случае, ООО ПСК "Гранит", являясь участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обратилось в Антимонопольный орган с жалобой N 4153 от 07.08.2013 на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в которой просило выдать Министерству предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации реализации физическими и юридическими лицами прав на землю, обязать ознакомить с протоколом подведения итогов заявителя жалобы, обязать повторно провести аукцион.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 20 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные материалы не содержат процессуальных доказательств рассмотрения Антимонопольным органом жалобы ООО ПСК "Гранит" N 4153 от 07.08.2013 в предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке.
Отсутствует в материалах дела и самостоятельное заявление ООО ПСК "Гранит" или иного лица, о нарушении антимонопольного законодательства, поданное в порядке, предусмотренном Административным регламентом и статьей 44 Закона о защите конкуренции.
Поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие в материалах дела заявления о нарушении антимонопольного законодательства не является существенным нарушением процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является так же обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Данный пункт не предусматривает определенный источник, из которого антимонопольным органом могут быть обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, из содержания жалобы ООО ПСК "Гранит" N 4153 от 07.08.2013 и приложенных к жалобе документов является основанием для возбуждения дела.
В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Определением Якутского УФАС России от 03.09.2013 дело N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 18.09.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 405.
Данным определением так же привлечены к участию в рассмотрении дела: ООО ПСК "Гранит" - в качестве заявителя; МИЗО РС (Я) - в качестве ответчика.
18.09.2013 комиссией Управления при участии представителей ООО ПСК "Гранит" и МИЗО РС (Я) состоялось рассмотрение дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено оспариваемое решение от 27.09.2013, В рамках настоящего дела рассматривается заявление Боякова Р.И., считающего свои права и охраняемые законом интересы нарушенными оспариваемым решением Антимонопольного органа, в том числе в связи рассмотрением дела без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела.
Права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены статьей 43 Закона о защите конкуренции.
Участие в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц законодательно предусмотрено в целях правильного и обоснованного разрешения дела, установления всех обстоятельств по делу. Законодатель обеспечивает процессуальное соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Министерство при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, объявив победителем аукциона Боякова Р.И., нарушило порядок определения победителя торгов, тем самым нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и решил обратиться в с иском в суд о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными.
По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Министерством и Бояковым Р.И. заключен договор аренды N 138 земельного участка.
Однако Бояков Р.И. не был привлечен антимонопольным органом к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как оспариваемое решение содержит выводы о правах и обязанностях указанного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении на необходимость обращения в суд с иском о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными, направлено на расторжение договора и может повлечь прекращение обязательств сторон и (или) создать иные неудобства связанные с инициированием и вовлечением в судебный процесс по прекращению договорных обязательств.
Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что единственным мотивом принятия антимонопольным органом оспариваемого решения по делу N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства является вывод о нарушении Министерством порядка определения победителя торгов, при этом данные обстоятельства не были указаны ООО ПСК "Гранит" в жалобе N 4153 от 07.08.2013, однако являясь участником рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, указанные лица имели возможность предоставить объяснения по данному эпизоду, в целях правильного и обоснованного разрешения дела, установления всех обстоятельств по делу, чего был фактически лишен Бояков Р.И.
Следовательно, не привлечением к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства Боякова Р.И., антимонопольным органом нарушены предоставленные законом гарантии обеспечения его прав и законных интересов.
Допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение являются существенным, поскольку не позволило обеспечить права и законные интересы всех заинтересованных лиц, всесторонне и полно рассмотреть дело.
Таким образом, права и законные интересы Боякова Р.И. непосредственно затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства с вынесением оспариваемого решения, что также является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования Боякова Р.И. подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7601/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)