Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булахов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
с участием адвоката Путренковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 года по иску Ч. к М.А.И., М.Е.И. и М.К.Ф. о восстановлении границы земельных участков в соответствии с планами застройки, об устранении препятствий в восстановлении границ земельных участков и забора, сносе хозяйственного строения, взыскании морального вреда, и по встречному иску М.Е.И. к Ч. об установлении смежной границы между земельными участками,
установила:
Ч. обратился в суд с иском М.А.И., М.Е.И. наследникам М.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГ и его супруге - М.К.Ф. о восстановлении границы земельного участка в соответствии с планами застройки, об устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка и забора, сносе хозяйственного строения, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,17 га, который граничит с земельным участком ответчиков. Ширина его земельного участка по фасадной части должна составлять 20 м, а составляет 18 м, у М-ных ширина участка 20 м, а должна быть 16 м. Хозяйственная постройка ответчиков расположена частично на его земле, добровольно решить вопрос о восстановлении межевой границы не представилось возможным.
М.Е.И. обратился в суд со встречным иском к Ч. об установлении смежной границы между двумя земельными участками согласно представленному им межевому плану.
Решением суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска Ч. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд установил границу между смежными участками сторон в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта от 22.11.2013 г.
В апелляционной жалобе Ч. и его представитель Г. просят отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно не были приняты во внимание представленные истцом документы (свидетельство о праве собственности на землю, план земельного участка, план-карта застройки д. Городцы и другие). Суд в нарушение норм процессуального права не огласил в судебном заседании экспертное заключение. Судом применен закон, не подлежащий применению.
В суде апелляционной инстанции Ч. и его представитель Г. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель М.А.И. и М.Е.И. и М.К.Ф. - адвокат Путренкова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и домовладений по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве собственности ДД.ММ.ГГ Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок 0, 17 га, кадастровый номер 32:26:380101:803 (т. 1, л.д. 6, 10).
Отцу ответчиков ФИО9 на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГ принадлежало 0,26 га, кадастровый номер участка N (т. 1, л.д. 58, 59).
ДД.ММ.ГГ М.И.Н.. умер (т. 1 л.д. 122 - 123). Наследниками после его смерти явились дети М.Е.И., М.А.И., жена М.К.Ф. Выделила супружескую долю из наследственной массы в размере 1/2, от принятия наследства после смерти мужа отказалась (т. 2, л.д. 54).
Из материалов дела усматривается, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю площадь земельных участков указывалась по похозяйственным книгам, замеры земельных участков не проводились. Согласно архивным справкам, выданным на основании похозяйственных книг, площадь земельного участка Р.Е.Т. - бывшей собственницы домовладения, принадлежащего в настоящее время Ч., в 1958 - 1960 гг. составляла 0,16 га., в 1961 г. - 0,18 га., в 1962 г. - 0,18 га., но с исправлением указанной площади на 0,15 га., в 1963 - 1966 гг. - 0, 15 га. В представленных похозяйственных книгах за 1980 - 1981 гг. указанная площадь земельного участка исправлена на 0,17 га, без указания какого-либо основания, и в последующем, указанная площадь данного участка по похозяйственным книгам не изменялась.
Согласно архивной справке, выданной на основании похозяйственных книг, площадь земельного участка М.И.Н. в 1961 г. и 1962 г. составляла 0,16 га., в 1963 - 1966 гг. и далее, согласно представленным похозяйственным книгам - 0,26 га.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, установить площади земельных участков по плану инвентаризации п. Городцы в 1961 году невозможно, т.к. на планах указаны только протяженности границ и не указаны углы в поворотных точках границ этих участков.
Экспертным заключением так же установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков меньше указанной в свидетельстве о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГ на 866 м2.
Фактическая площадь земельного участка N 50 1971 м2 не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, сопоставить фактическую границу земельных участков сторон не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участков, координат поворотных точек, дирекционных углов, горизонтальных положений и другой информации.
Согласно пунктам 8 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. суд, руководствовался вышеуказанными требованиями закона и исходил из того, что между собственниками сложился порядок пользования принадлежащими им участками с 1963 года, граница существует длительное время и не переносилась.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что смежная граница земельного участка истца не нарушена, ответчики не чинят препятствий в восстановлении границ земельного участка истца, и установил границу между спорными участками согласно приложению к заключению эксперта N 3. Вывод суда в этой части мотивирован и оснований для признания его неверным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, земельный участок истца в данных границах существует более 15 лет, что в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для их установления и закрепления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-973/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-973(14)
Судья: Булахов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
с участием адвоката Путренковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 года по иску Ч. к М.А.И., М.Е.И. и М.К.Ф. о восстановлении границы земельных участков в соответствии с планами застройки, об устранении препятствий в восстановлении границ земельных участков и забора, сносе хозяйственного строения, взыскании морального вреда, и по встречному иску М.Е.И. к Ч. об установлении смежной границы между земельными участками,
установила:
Ч. обратился в суд с иском М.А.И., М.Е.И. наследникам М.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГ и его супруге - М.К.Ф. о восстановлении границы земельного участка в соответствии с планами застройки, об устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка и забора, сносе хозяйственного строения, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,17 га, который граничит с земельным участком ответчиков. Ширина его земельного участка по фасадной части должна составлять 20 м, а составляет 18 м, у М-ных ширина участка 20 м, а должна быть 16 м. Хозяйственная постройка ответчиков расположена частично на его земле, добровольно решить вопрос о восстановлении межевой границы не представилось возможным.
М.Е.И. обратился в суд со встречным иском к Ч. об установлении смежной границы между двумя земельными участками согласно представленному им межевому плану.
Решением суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска Ч. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд установил границу между смежными участками сторон в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта от 22.11.2013 г.
В апелляционной жалобе Ч. и его представитель Г. просят отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно не были приняты во внимание представленные истцом документы (свидетельство о праве собственности на землю, план земельного участка, план-карта застройки д. Городцы и другие). Суд в нарушение норм процессуального права не огласил в судебном заседании экспертное заключение. Судом применен закон, не подлежащий применению.
В суде апелляционной инстанции Ч. и его представитель Г. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель М.А.И. и М.Е.И. и М.К.Ф. - адвокат Путренкова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и домовладений по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве собственности ДД.ММ.ГГ Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок 0, 17 га, кадастровый номер 32:26:380101:803 (т. 1, л.д. 6, 10).
Отцу ответчиков ФИО9 на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГ принадлежало 0,26 га, кадастровый номер участка N (т. 1, л.д. 58, 59).
ДД.ММ.ГГ М.И.Н.. умер (т. 1 л.д. 122 - 123). Наследниками после его смерти явились дети М.Е.И., М.А.И., жена М.К.Ф. Выделила супружескую долю из наследственной массы в размере 1/2, от принятия наследства после смерти мужа отказалась (т. 2, л.д. 54).
Из материалов дела усматривается, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю площадь земельных участков указывалась по похозяйственным книгам, замеры земельных участков не проводились. Согласно архивным справкам, выданным на основании похозяйственных книг, площадь земельного участка Р.Е.Т. - бывшей собственницы домовладения, принадлежащего в настоящее время Ч., в 1958 - 1960 гг. составляла 0,16 га., в 1961 г. - 0,18 га., в 1962 г. - 0,18 га., но с исправлением указанной площади на 0,15 га., в 1963 - 1966 гг. - 0, 15 га. В представленных похозяйственных книгах за 1980 - 1981 гг. указанная площадь земельного участка исправлена на 0,17 га, без указания какого-либо основания, и в последующем, указанная площадь данного участка по похозяйственным книгам не изменялась.
Согласно архивной справке, выданной на основании похозяйственных книг, площадь земельного участка М.И.Н. в 1961 г. и 1962 г. составляла 0,16 га., в 1963 - 1966 гг. и далее, согласно представленным похозяйственным книгам - 0,26 га.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, установить площади земельных участков по плану инвентаризации п. Городцы в 1961 году невозможно, т.к. на планах указаны только протяженности границ и не указаны углы в поворотных точках границ этих участков.
Экспертным заключением так же установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков меньше указанной в свидетельстве о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГ на 866 м2.
Фактическая площадь земельного участка N 50 1971 м2 не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, сопоставить фактическую границу земельных участков сторон не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участков, координат поворотных точек, дирекционных углов, горизонтальных положений и другой информации.
Согласно пунктам 8 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. суд, руководствовался вышеуказанными требованиями закона и исходил из того, что между собственниками сложился порядок пользования принадлежащими им участками с 1963 года, граница существует длительное время и не переносилась.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что смежная граница земельного участка истца не нарушена, ответчики не чинят препятствий в восстановлении границ земельного участка истца, и установил границу между спорными участками согласно приложению к заключению эксперта N 3. Вывод суда в этой части мотивирован и оснований для признания его неверным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, земельный участок истца в данных границах существует более 15 лет, что в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для их установления и закрепления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)