Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, однако при проведении работ была допущена ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску В. к ООО "Роза ветров" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Роза ветров" о защите прав потребителя, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Роза ветров" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по межеванию земельного участка в размере 22000 рублей, расходов на оплату административного штрафа - 500 рублей (л.д. 216 том 1). Свои требования истица мотивировала тем, что в августе 2009 года между ней и ответчиком были заключены два договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель в отношении принадлежащего В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ кадастровым инженером была допущена ошибка, в виде наложения границ ее участка с соседним земельным участком, которая была воспроизведена органом кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости. О данной ошибке ей (истице) стало известно в апреле 2013 года, когда государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, и наложен штраф в размере 500 рублей. С целью устранения кадастровой ошибки она обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО7, который установил расхождения между составленным межевым планом и фактическим расположением ее земельного участка на местности. За выполненные им работы ею оплачено 22000 рублей, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда в части принятия истцом выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не верно применил нормы материального права и сделал не верный вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям должен применяться пятилетний срок исковой давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, к которому относится земельный участок.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: В., ее представителя К.А. (по доверенности от 22.11.2012 года), представителя ООО "Роза ветров"; третьих лиц: К.С., А., Б., Ш., К.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В., поскольку при рассмотрении вышеназванных требований не нашел подтверждения факт некачественного выполнения ответчиком работ в рамках, заключенных 05 - 07.08.2009 года договоров; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что В. в 13.05.2003 года на праве собственности был приобретен жилой <адрес> в г. Красноярске. На основании договора купли-продажи от 26.07.2010 года был приобретен в собственность земельный участок N (общей площадью 717 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения приусадебного хозяйства) по <адрес> в г. Красноярске (свидетельство о регистрации права от 01.04.2011 года).
Ранее, 05.08.2009 года между В. (в лице представителя К.А. по доверенности от 05.02.2009 года, заказчиком) и ООО "Роза ветров" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по которому Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ для подготовки межевого плана на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу для постановки на ГКУ или внесения изменений в части местоположения границ или площади земельного участка. Во исполнения п. 3.1 договора, уполномоченным представителем заказчика - К.А. было оплачено 5000 руб.
07.08.2009 года между К.А. и ООО "Роза ветров" был заключен договор N на выполнение землеустроительных работ по корректуре топографической съемки масштаба 1:500 вышеуказанного земельного участка. Стоимость работы на сумму 4000 руб. была оплачена К.А., а не истцом.
Судом правомерно установлено, что в рамках выполнения ООО "Роза ветров" своих обязательств по вышеназванным договорам, Подрядчиком была произведена съемка земельного участка; <дата> был подготовлен и передан истице межевой план земельного участка, с указанием в нем схемы расположения земельного участка, границ и точек координат границ земельного участка; произведена топографическая съемка данного земельного участка.
При постановке указанного выше земельного участка на ГКУ, органами кадастрового учета никаких наложений границ земельного участка со смежными землепользователями выявлено не было, в связи с чем, земельный участок был постановлен на кадастровый учет за N 24:50:0700324:19, общей площадью 717 кв.м.
Из постановления от <дата> по административному делу N N следует, что В. была признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего К.Г. и К.С. на праве собственности по адресу: <адрес> (площадью 5,75 кв.м), расположенного с южной стороны земельного участка истицы, под размещение металлического забора на бетонном фундаменте, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа - 500 руб. Из указанного постановления следует, что при проверке земельного участка истицы было выявлено, что с южной стороны земельного участка, в нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, ст. 29 ЗК РФ установлено металлическое ограждение на бетонной подушке шириной 0,25 м на протяжении 23 метров; данное ограждение установлено истицей в 2012 году на земельном участке N, принадлежащего К-ным.
Определяя характер, возникших между сторонами спорных правоотношений, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Роза ветров" возникли из указанных выше договоров в рамках оказания ими возмездных услуг, в связи с чем, на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В. в полном объеме, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств некачественного выполнения ответчиком ООО "Роза ветров" работ по вышеуказанным договорам В. не представлено, поскольку межевой план на земельный участок был выполнен ответчиком в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года; из представленного истицей чертежа границ земельного участка (л.д. 83) не следует, что ООО "Роза ветров" некачественно выполнило услуги в рамках договоров от 05 - 07.08.2009 года; имеется лишь ссылка на несоответствие фактических границ земельного участка В. Кроме того, из показаний представителя истца (л.д. 141, том 1), летом 2012 года при сносе на территории земельного участка теплицы и времянки, истицей был заменен обветшалый забор на новый, который был установлен на бетонном фундаменте из листов проф.настила.
Кроме того, судом 1-й инстанции было отказано в удовлетворении иска В., в связи с пропуском 2-летнего срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (л.д. 200-201, том 1), который суд правомерно исчислил с ноября 2009 года (момента передаче истице выполненных услуг).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который, по мнению истицы, должен составлять 5 лет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически предъявленных истцом требованиях.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Основанием для обращения В. в суд за защитой своих прав явилось обнаружение недостатков выполненной работы, которые фактически были приняты истицей в ноябре 2009 года; в суд с данным иском она обратилась 11.06.2013 года, т.е. по истечении 2-х лет. Предметом рассмотрения настоящего иска является исключительно услуга (работа), выполненная ответчиком по заданию истца в рамках договоров от 05 - 07.08.2009 года. Вместе с тем, спор о наложении границ со смежным землепользователем в связи с кадастровой ошибкой, не является предметом рассмотрения настоящего искового заявления, однако не лишает истца возможности реализовать свои права, с учетом положений статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11316/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, однако при проведении работ была допущена ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11316/2014
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску В. к ООО "Роза ветров" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Роза ветров" о защите прав потребителя, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Роза ветров" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по межеванию земельного участка в размере 22000 рублей, расходов на оплату административного штрафа - 500 рублей (л.д. 216 том 1). Свои требования истица мотивировала тем, что в августе 2009 года между ней и ответчиком были заключены два договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель в отношении принадлежащего В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ кадастровым инженером была допущена ошибка, в виде наложения границ ее участка с соседним земельным участком, которая была воспроизведена органом кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости. О данной ошибке ей (истице) стало известно в апреле 2013 года, когда государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, и наложен штраф в размере 500 рублей. С целью устранения кадастровой ошибки она обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО7, который установил расхождения между составленным межевым планом и фактическим расположением ее земельного участка на местности. За выполненные им работы ею оплачено 22000 рублей, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда в части принятия истцом выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не верно применил нормы материального права и сделал не верный вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям должен применяться пятилетний срок исковой давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, к которому относится земельный участок.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: В., ее представителя К.А. (по доверенности от 22.11.2012 года), представителя ООО "Роза ветров"; третьих лиц: К.С., А., Б., Ш., К.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В., поскольку при рассмотрении вышеназванных требований не нашел подтверждения факт некачественного выполнения ответчиком работ в рамках, заключенных 05 - 07.08.2009 года договоров; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что В. в 13.05.2003 года на праве собственности был приобретен жилой <адрес> в г. Красноярске. На основании договора купли-продажи от 26.07.2010 года был приобретен в собственность земельный участок N (общей площадью 717 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения приусадебного хозяйства) по <адрес> в г. Красноярске (свидетельство о регистрации права от 01.04.2011 года).
Ранее, 05.08.2009 года между В. (в лице представителя К.А. по доверенности от 05.02.2009 года, заказчиком) и ООО "Роза ветров" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по которому Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ для подготовки межевого плана на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу для постановки на ГКУ или внесения изменений в части местоположения границ или площади земельного участка. Во исполнения п. 3.1 договора, уполномоченным представителем заказчика - К.А. было оплачено 5000 руб.
07.08.2009 года между К.А. и ООО "Роза ветров" был заключен договор N на выполнение землеустроительных работ по корректуре топографической съемки масштаба 1:500 вышеуказанного земельного участка. Стоимость работы на сумму 4000 руб. была оплачена К.А., а не истцом.
Судом правомерно установлено, что в рамках выполнения ООО "Роза ветров" своих обязательств по вышеназванным договорам, Подрядчиком была произведена съемка земельного участка; <дата> был подготовлен и передан истице межевой план земельного участка, с указанием в нем схемы расположения земельного участка, границ и точек координат границ земельного участка; произведена топографическая съемка данного земельного участка.
При постановке указанного выше земельного участка на ГКУ, органами кадастрового учета никаких наложений границ земельного участка со смежными землепользователями выявлено не было, в связи с чем, земельный участок был постановлен на кадастровый учет за N 24:50:0700324:19, общей площадью 717 кв.м.
Из постановления от <дата> по административному делу N N следует, что В. была признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего К.Г. и К.С. на праве собственности по адресу: <адрес> (площадью 5,75 кв.м), расположенного с южной стороны земельного участка истицы, под размещение металлического забора на бетонном фундаменте, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа - 500 руб. Из указанного постановления следует, что при проверке земельного участка истицы было выявлено, что с южной стороны земельного участка, в нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, ст. 29 ЗК РФ установлено металлическое ограждение на бетонной подушке шириной 0,25 м на протяжении 23 метров; данное ограждение установлено истицей в 2012 году на земельном участке N, принадлежащего К-ным.
Определяя характер, возникших между сторонами спорных правоотношений, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Роза ветров" возникли из указанных выше договоров в рамках оказания ими возмездных услуг, в связи с чем, на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В. в полном объеме, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств некачественного выполнения ответчиком ООО "Роза ветров" работ по вышеуказанным договорам В. не представлено, поскольку межевой план на земельный участок был выполнен ответчиком в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года; из представленного истицей чертежа границ земельного участка (л.д. 83) не следует, что ООО "Роза ветров" некачественно выполнило услуги в рамках договоров от 05 - 07.08.2009 года; имеется лишь ссылка на несоответствие фактических границ земельного участка В. Кроме того, из показаний представителя истца (л.д. 141, том 1), летом 2012 года при сносе на территории земельного участка теплицы и времянки, истицей был заменен обветшалый забор на новый, который был установлен на бетонном фундаменте из листов проф.настила.
Кроме того, судом 1-й инстанции было отказано в удовлетворении иска В., в связи с пропуском 2-летнего срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (л.д. 200-201, том 1), который суд правомерно исчислил с ноября 2009 года (момента передаче истице выполненных услуг).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который, по мнению истицы, должен составлять 5 лет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически предъявленных истцом требованиях.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Основанием для обращения В. в суд за защитой своих прав явилось обнаружение недостатков выполненной работы, которые фактически были приняты истицей в ноябре 2009 года; в суд с данным иском она обратилась 11.06.2013 года, т.е. по истечении 2-х лет. Предметом рассмотрения настоящего иска является исключительно услуга (работа), выполненная ответчиком по заданию истца в рамках договоров от 05 - 07.08.2009 года. Вместе с тем, спор о наложении границ со смежным землепользователем в связи с кадастровой ошибкой, не является предметом рассмотрения настоящего искового заявления, однако не лишает истца возможности реализовать свои права, с учетом положений статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)