Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Индивидуальному предпринимателю отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с несоблюдением при предоставлении на новый срок на праве аренды земельного участка требований Земельного кодекса РФ в части процедуры предоставления земельного участка на торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Однорог Т.М. - Дугина М.А. - доверен. от 11.11.2014 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015
кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области
на постановление от 20 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Однорог Т.М.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения,
с участием третьего лица - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Однорог Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным сообщения от 14 августа 2014 года N 23/090/2014-152 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 года N 2720, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 года N 2720.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года заявленные требования Индивидуального предпринимателя Однорог Т.М. удовлетворены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-63742/14 отменено. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Однорог Т.М. требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-63742/14.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом не учтено, что в настоящее время ИП Однорог Т.М. получено разрешение на строительство, продолжаются работы по освоению арендуемого участка, постановление от 03 июня 2014 года N 1183 в настоящее время является действующим, в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 14 января 2009 года в газете Родник N 1 (16780) была опубликована информация о том, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация Раменского муниципального района информирует о намерении предоставить земельный участок площадью 70,0 кв. м (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Старниково, под строительство магазина.
На основании обращения Индивидуального предпринимателя Однорог Татьяны Марковны Главой Раменского муниципального района Московской области издано 09 июля 2008 года постановление N 2027 о предварительном согласовании места размещения магазина на земельной участке площадью 70 кв. м (земли населенных пунктов), расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, утверждении акта выбора земельного участка общей площадью 70 кв. м под строительство магазина ИП Однорог Т.М.
Во исполнение постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 12 марта 2009 года N 396 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ИП Однорог Т.М. заключен договор аренды от 01 апреля 2009 года N 2720 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:326, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, юго-восточная часть кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина. Срок аренды земельного участка с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2014 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20 мая 2009 года за N 50-50-23/069/2009-271.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом 06 августа 2012 года получено разрешение на строительство N RU 50525000-156 двухэтажного здания магазина общей площадью 112,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326, сроком до 01 августа 2015 года.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района разработан проект строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, юго-восточная часть кадастрового квартала.
Во исполнение постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области от 03 июня 2014 года N 1183 "О заключении соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Однорог Татьяной Марковной на территории сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области" между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 03 июня 2014 года о продлении срока действия договора на 10 лет.
ИП Однорог Т.М. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 03 июня 2014 года N 1 к договору аренды от 01 апреля 2014 года N 2720.
Письмом от 14 апреля 2014 года N 23/090/2014-152 Управления отказало предпринимателю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на несоблюдение при предоставлении на новый срок на праве аренды земельного участка требований Земельного кодекса Российской Федерации в части процедуры предоставления земельного участка на торгах.
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно абз. 5 и 6 пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса при предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Заявителем не представлено документов, подтверждающих преимущественное право в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок и в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса на заключение нового договора аренды земельного участка. Предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на спорный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.
В силу п. 1 ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 2 ст. 17.1 N 135-ФЗ).
Применение апелляционным судом положений Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не подлежащего применению, не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие строительство указанного объекта недвижимости, а также ввода в эксплуатацию объекта, в том числе регистрации права на построенный объект.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А41-63742/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф05-6388/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63742/14
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Индивидуальному предпринимателю отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с несоблюдением при предоставлении на новый срок на праве аренды земельного участка требований Земельного кодекса РФ в части процедуры предоставления земельного участка на торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А41-63742/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Однорог Т.М. - Дугина М.А. - доверен. от 11.11.2014 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015
кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области
на постановление от 20 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Однорог Т.М.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения,
с участием третьего лица - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Однорог Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным сообщения от 14 августа 2014 года N 23/090/2014-152 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 года N 2720, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 года N 2720.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года заявленные требования Индивидуального предпринимателя Однорог Т.М. удовлетворены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-63742/14 отменено. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Однорог Т.М. требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-63742/14.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом не учтено, что в настоящее время ИП Однорог Т.М. получено разрешение на строительство, продолжаются работы по освоению арендуемого участка, постановление от 03 июня 2014 года N 1183 в настоящее время является действующим, в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 14 января 2009 года в газете Родник N 1 (16780) была опубликована информация о том, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация Раменского муниципального района информирует о намерении предоставить земельный участок площадью 70,0 кв. м (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Старниково, под строительство магазина.
На основании обращения Индивидуального предпринимателя Однорог Татьяны Марковны Главой Раменского муниципального района Московской области издано 09 июля 2008 года постановление N 2027 о предварительном согласовании места размещения магазина на земельной участке площадью 70 кв. м (земли населенных пунктов), расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, утверждении акта выбора земельного участка общей площадью 70 кв. м под строительство магазина ИП Однорог Т.М.
Во исполнение постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 12 марта 2009 года N 396 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ИП Однорог Т.М. заключен договор аренды от 01 апреля 2009 года N 2720 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:326, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, юго-восточная часть кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина. Срок аренды земельного участка с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2014 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20 мая 2009 года за N 50-50-23/069/2009-271.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом 06 августа 2012 года получено разрешение на строительство N RU 50525000-156 двухэтажного здания магазина общей площадью 112,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326, сроком до 01 августа 2015 года.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района разработан проект строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, юго-восточная часть кадастрового квартала.
Во исполнение постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области от 03 июня 2014 года N 1183 "О заключении соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Однорог Татьяной Марковной на территории сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области" между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 03 июня 2014 года о продлении срока действия договора на 10 лет.
ИП Однорог Т.М. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 03 июня 2014 года N 1 к договору аренды от 01 апреля 2014 года N 2720.
Письмом от 14 апреля 2014 года N 23/090/2014-152 Управления отказало предпринимателю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на несоблюдение при предоставлении на новый срок на праве аренды земельного участка требований Земельного кодекса Российской Федерации в части процедуры предоставления земельного участка на торгах.
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно абз. 5 и 6 пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса при предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Заявителем не представлено документов, подтверждающих преимущественное право в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок и в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса на заключение нового договора аренды земельного участка. Предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на спорный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.
В силу п. 1 ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 2 ст. 17.1 N 135-ФЗ).
Применение апелляционным судом положений Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не подлежащего применению, не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие строительство указанного объекта недвижимости, а также ввода в эксплуатацию объекта, в том числе регистрации права на построенный объект.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А41-63742/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)