Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу было отказано в оформлении договора аренды земельного участка в связи с размещением на нем незаконно возведенного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АВТОСТЕЛ" - Майстренко А.О. доверенность от 22 июля 2015 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Реперчук Ю.С. доверенность от 29 июня 2015 года, N 33-Д-263/15,
рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОСТЕЛ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "АВТОСТЕЛ" (ОГРН 1027700439271)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента от 26 сентября 2014 N 33-5-23427/14-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка по адресу Москва, ул. Нижегородская, вл. 99, об обязании департамента направить обществу проект долгосрочного договора аренды земельного участка по адресу Москва, ул. Нижегородская, вл. 99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что земельный участок подлежит предоставлению на основании статьи 36 ЗК РФ, судами установлено отсутствие на земельном участке незаконно размещенного объекта, апелляционный суд неверно оценил доказательства нахождения земельного участка в границах проектируемого УДС и природного комплекса.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
Представитель департамента возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность судебного акта апелляционной инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу и следует из материалов дела, ООО "АВТОСТЕЛ" является собственником комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 16 мая 2013 года, заключенного с ЗАО фирма "Техинвест".
ЗАО фирма "Техинвест" владело спорным земельным участком под автозаправочным комплексом на праве краткосрочной аренды по договору от 16 мая 2005 года N М-04-507448.
Между департаментом и заявителем на основании обращения арендатора (истца) от 31 июля 2013 года N 33-5-21046/13, в соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ заключено дополнительное соглашение от 29 августа 2013 года, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 16 мая 2005 года N М-04-507448 перешли к заявителю.
ООО "АВТОСТЕЛ" обратилось в департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка в целях приобретения права долгосрочной аренды.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 26 сентября 2014 года N 33-5-23427/14-(0)-1 отказал в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, в связи с размещением на земельном участке незаконно возведенного объекта.
Полагая, что отказ в оформлении договора аренды земельного участка не соответствует закону общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что обществу принадлежит право краткосрочной аренды, договор является действующим, право долгосрочной аренды земельного участка не может возникнуть у общества в связи с нахождением земельного участка в границах проектируемого УДС и земель общего пользования, спорный земельный участок полностью расположен в границах территории природного комплекса долина р. Нищенка (реабилитация) от улицы Пруд Ключики до Люблинской улицы.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд не установив необходимой совокупности оснований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в связи с наличием заключенного и действующего на момент рассмотрения спора договора аренды.
В связи с переходом к обществу права собственности на комплекс АЗС права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16 мая 2005 года N М-04-507448 в полном объеме перешли к заявителю (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.08.2013, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 01 ноября 2013 года номер регистрации 77-77-14/075/2013-236). В настоящее время указанный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим.
Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что земельный участок предоставлялся в краткосрочную аренду ЗАО фирма "ТЕХИНВЕСТ" в связи с отнесением участка к категории земли общего пользования, вхождения в зону перспективного строительства 4-го транспортного кольца, расположения в границах территории природного комплекса долина р. Нищенка (реабилитация) от улицы Пруд Ключики до Люблинской улицы. Рассматриваемый земельный участок относится к категории земель общего пользования. Кроме того, земельный участок полностью расположен в границах территории природного комплекса долина р. Нищенка (реабилитация) от улицы Пруд Ключики до Люблинской улицы.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения заявителя в Департамент, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", действующей на момент обращения заявителя в департамент, земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем право на приобретение земельного участка в аренду реализовано в полном объеме, при этом оснований предоставления земельного участка на праве долгосрочной аренды не имеется, что с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, исключает удовлетворение заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-178833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОСТЕЛ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф05-11255/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178833/14
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, обязании направить проект долгосрочного договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу было отказано в оформлении договора аренды земельного участка в связи с размещением на нем незаконно возведенного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-178833/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АВТОСТЕЛ" - Майстренко А.О. доверенность от 22 июля 2015 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Реперчук Ю.С. доверенность от 29 июня 2015 года, N 33-Д-263/15,
рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОСТЕЛ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "АВТОСТЕЛ" (ОГРН 1027700439271)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента от 26 сентября 2014 N 33-5-23427/14-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка по адресу Москва, ул. Нижегородская, вл. 99, об обязании департамента направить обществу проект долгосрочного договора аренды земельного участка по адресу Москва, ул. Нижегородская, вл. 99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что земельный участок подлежит предоставлению на основании статьи 36 ЗК РФ, судами установлено отсутствие на земельном участке незаконно размещенного объекта, апелляционный суд неверно оценил доказательства нахождения земельного участка в границах проектируемого УДС и природного комплекса.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
Представитель департамента возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность судебного акта апелляционной инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу и следует из материалов дела, ООО "АВТОСТЕЛ" является собственником комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 16 мая 2013 года, заключенного с ЗАО фирма "Техинвест".
ЗАО фирма "Техинвест" владело спорным земельным участком под автозаправочным комплексом на праве краткосрочной аренды по договору от 16 мая 2005 года N М-04-507448.
Между департаментом и заявителем на основании обращения арендатора (истца) от 31 июля 2013 года N 33-5-21046/13, в соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ заключено дополнительное соглашение от 29 августа 2013 года, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 16 мая 2005 года N М-04-507448 перешли к заявителю.
ООО "АВТОСТЕЛ" обратилось в департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка в целях приобретения права долгосрочной аренды.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 26 сентября 2014 года N 33-5-23427/14-(0)-1 отказал в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, в связи с размещением на земельном участке незаконно возведенного объекта.
Полагая, что отказ в оформлении договора аренды земельного участка не соответствует закону общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что обществу принадлежит право краткосрочной аренды, договор является действующим, право долгосрочной аренды земельного участка не может возникнуть у общества в связи с нахождением земельного участка в границах проектируемого УДС и земель общего пользования, спорный земельный участок полностью расположен в границах территории природного комплекса долина р. Нищенка (реабилитация) от улицы Пруд Ключики до Люблинской улицы.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд не установив необходимой совокупности оснований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в связи с наличием заключенного и действующего на момент рассмотрения спора договора аренды.
В связи с переходом к обществу права собственности на комплекс АЗС права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16 мая 2005 года N М-04-507448 в полном объеме перешли к заявителю (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.08.2013, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 01 ноября 2013 года номер регистрации 77-77-14/075/2013-236). В настоящее время указанный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим.
Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что земельный участок предоставлялся в краткосрочную аренду ЗАО фирма "ТЕХИНВЕСТ" в связи с отнесением участка к категории земли общего пользования, вхождения в зону перспективного строительства 4-го транспортного кольца, расположения в границах территории природного комплекса долина р. Нищенка (реабилитация) от улицы Пруд Ключики до Люблинской улицы. Рассматриваемый земельный участок относится к категории земель общего пользования. Кроме того, земельный участок полностью расположен в границах территории природного комплекса долина р. Нищенка (реабилитация) от улицы Пруд Ключики до Люблинской улицы.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения заявителя в Департамент, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", действующей на момент обращения заявителя в департамент, земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем право на приобретение земельного участка в аренду реализовано в полном объеме, при этом оснований предоставления земельного участка на праве долгосрочной аренды не имеется, что с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, исключает удовлетворение заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-178833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОСТЕЛ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)