Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Константиновой М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе А.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску А.О., А.С. к С., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года исковые требования А.С. и А.О. к А.А., С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
А.С. и А.О. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по <адрес> никогда не находились в общей долевой собственности А.А. и ФИО1, поскольку приобретены были в их совместную собственность. А.А. не имела полномочий на распоряжение <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. А.А. фактически не передавала С. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доли участников долевой собственности на спорный дом не определялись. Акт приема-передачи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок сфальсифицирован С. и его представителем Л.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2015 года заявления А.С. и А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2014 года оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе А.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель указал на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявлений А.С. и А.О. о пересмотре решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлениях, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существовали в момент рассмотрения спора, были и могли быть известны заявителям.
Доводы частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении заявлений по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, определение суда об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску А.О., А.С. к С., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2981/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, существовали в момент рассмотрения спора, были и могли быть известны заявителям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2981/2015
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Константиновой М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе А.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску А.О., А.С. к С., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года исковые требования А.С. и А.О. к А.А., С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
А.С. и А.О. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по <адрес> никогда не находились в общей долевой собственности А.А. и ФИО1, поскольку приобретены были в их совместную собственность. А.А. не имела полномочий на распоряжение <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. А.А. фактически не передавала С. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доли участников долевой собственности на спорный дом не определялись. Акт приема-передачи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок сфальсифицирован С. и его представителем Л.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2015 года заявления А.С. и А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2014 года оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе А.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель указал на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявлений А.С. и А.О. о пересмотре решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлениях, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существовали в момент рассмотрения спора, были и могли быть известны заявителям.
Доводы частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении заявлений по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, определение суда об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску А.О., А.С. к С., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)