Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ж.М. Рубцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке Ж.М. Рубцовой о восстановлении межевой границы земельного участка, в удовлетворении встречных требований заявительницы о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.М. Рубцова оспаривает конституционность примененных судами в ее деле статьи 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 194 о принятии решения суда, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, статьи 197 об изложении решения суда, статьи 198 о содержании решения суда и статьи 199 о составлении мотивированного решения суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как позволяющие суду в резолютивной части решения по спору о границах земельного участка делать ссылку на первичные землеотводные документы без указания их точных реквизитов и без указания точных координат подлежащей восстановлению границы смежных земельных участков, и статья 168 ГК Российской Федерации, как позволяющая отказывать в иске правообладателю земельного участка о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности смежного землепользователя, на том основании, что право на земельный участок смежного землепользователя возникло раньше, чем права на объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке истца и принадлежащие ему на праве собственности, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ж.М. Рубцовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 550-О, от 19 октября 2010 года N 1270-О-О, от 19 июня 2012 года N 1119-О, от 18 октября 2012 года N 1996-О, 24 октября 2013 года N 1585-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявительницы, равно как и положения статей 194 - 199 ГПК Российской Федерации, являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и направленные на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, равно как и оценка того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для применения статьи 168 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Женнеты Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2013 N 1969-О
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 1969-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РУБЦОВОЙ ЖЕННЕТЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 194 - 199
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ж.М. Рубцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке Ж.М. Рубцовой о восстановлении межевой границы земельного участка, в удовлетворении встречных требований заявительницы о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.М. Рубцова оспаривает конституционность примененных судами в ее деле статьи 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 194 о принятии решения суда, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, статьи 197 об изложении решения суда, статьи 198 о содержании решения суда и статьи 199 о составлении мотивированного решения суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как позволяющие суду в резолютивной части решения по спору о границах земельного участка делать ссылку на первичные землеотводные документы без указания их точных реквизитов и без указания точных координат подлежащей восстановлению границы смежных земельных участков, и статья 168 ГК Российской Федерации, как позволяющая отказывать в иске правообладателю земельного участка о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности смежного землепользователя, на том основании, что право на земельный участок смежного землепользователя возникло раньше, чем права на объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке истца и принадлежащие ему на праве собственности, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ж.М. Рубцовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 550-О, от 19 октября 2010 года N 1270-О-О, от 19 июня 2012 года N 1119-О, от 18 октября 2012 года N 1996-О, 24 октября 2013 года N 1585-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявительницы, равно как и положения статей 194 - 199 ГПК Российской Федерации, являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и направленные на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, равно как и оценка того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для применения статьи 168 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Женнеты Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)