Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по
первоначальному уточненному иску О. и П. к ООО "Мытищинская строительная компания", администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Мытищи" о признании права на приватизацию земельных участков под гаражными боксами, компенсации их рыночной стоимости и кадастровой стоимости земельных участков под ними,
а также встречному иску администрации городского поселения "Мытищи" Мытищинского муниципального района Московской области к О., П. и ООО "Мытищинская строительная компания" о прекращении права собственности на вышеуказанные гаражные боксы с компенсацией их рыночной стоимости и освобождении земельных участков под ними,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя П. по доверенности и ордеру - адвоката Берзиной Л.Ю. и представителя ООО "Мытищинская строительная компания" по доверенности - З.,
О. и П. обратились в суд с первоначальным иском к ООО "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "МСК"), администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Мытищи", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором О. просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса N 194 площадью 21,9 кв. м в сумме 618 386 рублей и компенсацию рыночной стоимости земельного участка под указанным гаражным боксом в сумме 139 858,88 рублей; П. просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса N 217 площадью 23,5 кв. м в сумме 663 565 рублей, компенсацию рыночной стоимости земельного участка под указанным гаражным боксом в сумме 150 076,88 рублей; кроме того, О. и П. просили признать за ними право на приватизацию вышеуказанных земельных участков под гаражными боксами.
В обоснование предъявленных уточненных требований по основному иску О. и П. указали на то, что являются собственниками вышеприведенных гаражных боксов в ГСК N 8 г. Мытищи на основании судебных решений и членами кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Имея право на приватизацию спорных земельных участков под гаражными боксами, они обратились в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области, однако в передаче в собственность спорных земельных участков органом местного самоуправления им было отказано со ссылкой на то, что земельный участок под расположенными на нем гаражами О. и П. передан в аренду ООО "МСК". Считают, что незаконным постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 24.10.2011 года N 3504, соглашением администрации городского поселения "Мытищи" и администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ничтожным договором аренды, заключенным на 3 года с ООО "МСК", нарушаются их права, поскольку ООО "МСК" требует у ГСК N 8 освободить земельный участок. О. и П. во внесудебном порядке обратились в ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" и ООО "Центр правовой защиты имущества "Экбист", которыми произведена оценка рыночной стоимости гаражных боксов О. и П. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 1 ст. 271 и п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считая, что законно занимаемыми ими земельные участки под гаражами изымаются для государственных или муниципальных нужд, О. и П. указывают на то, что ответчики по основному иску должны компенсировать рыночную стоимость принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов, признать за ними исключительное (преимущественное) право на приватизацию земельных участков под данными гаражными боксами и компенсировать кадастровую стоимость данных земельных участков под гаражными боксами.
Администрация городского поселения "Мытищи" обратилась в суд со встречным иском к О., П. и ООО "МСК" о прекращении права собственности О. на гаражный бокс N 194 с выплатой ему за счет ООО "Мытищинская строительная компания" денежной компенсации в размере 202000 рублей; возложении на О. обязанности освободить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу земельный участок путем передачи освобожденного от имущества гаражного бокса администрации городского поселения "Мытищи"; о прекращении права собственности П. на гаражный бокс N 217 с выплатой ему за счет ООО "Мытищинская строительная компания" денежной компенсации в размере 231 000 рублей; возложении на П. обязанности освободить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу земельный участок путем передачи освобожденного от имущества гаражного бокса администрации городского поселения "Мытищи".
В обоснование исковых требований по встречному иску администрация городского поселения "Мытищи" в лице ее представителя ссылалась на то, что спорные земельные участки под спорными гаражными боксами не могут быть переданы в собственность О. и П. потому, что вся территория ГСК N 8, в том числе и спорные земельные участки, на которых находятся гаражные боксы О. и П., находятся на земельном участке, предусмотренном проектом планировки микрорайона N 29 под строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с генеральным планом городского поселения "Мытищи", утвержденным решением Совета депутатов ГП "Мытищи" от 24.11.2011 года N 27/4. ГСК N 8 незаконно занимает территорию площадью 14 614 кв. м, земельный участок данной площадью ни на каком праве ГСК N 8 не предоставлялся, отсутствие у кооператива прав на земельный участок являлось предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области, решением которого, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у ГСК N 8 прав на земельный участок. Кроме того, спорные земельные участки под гаражами не могут быть предоставлены О. и П. в собственность, поскольку ограничены в обороте, т.к. находятся на земельном участке, на котором в соответствии с договором о развитии застроенной территории ДМ-227 от 21.09.2009 года, заключенным между администрацией городского поселения "Мытищи" и ООО "МСК" по итогам аукциона 14.09.2009 года, ООО "МСК" должно выполнить обязательства по развитию территории микрорайона N 29, а именно: строительство жилых домов на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона N 29, а также реконструкцию школы и строительство объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры на площади в 31 га.
Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), истец по встречному иску указывает на то, что земельные участки в границах территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, предоставляются лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель О. и П. поддержала заявленные уточненные требования по первоначальному иску, дополнительно пояснив о том, что гаражные боксы истцов по основному иску находятся в едином гаражном комплексе, а именно на территории ГСК N 8, который занимает земельный участок на законном основании с 1965 года, не оформленном надлежащим образом по вине администрации Мытищинского муниципального района Московской области. Поскольку земельный участок, на котором расположены гаражи, занят ГСК N 8 не самовольно, О. и П. как собственники объектов недвижимого имущества имеют право на приватизацию спорных земельных участков под гаражными боксами. Просила критически отнестись к экспертному заключению, считая, что стоимость гаражных боксов определена неверно и является заниженной.
Представитель ООО "МСК" в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против выплаты обществом компенсации О. и П. за гаражные боксы в размере, установленном экспертным заключением.
В судебном заседании суда первой инстанции администрация городского поселения "Мытищи" в лице ее представителя поддержала встречный иск, считая необходимым произвести выплаты О. и П. только за гаражные боксы в размере, установленном экспертом в заключении.
Представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении уточненного первоначального иска в части признания права О. и П. на приватизацию земельных участков, указав на то, что они не имеют законных оснований для приватизации спорных земельных участков под гаражами. Просил критически отнестись к представленным истцами по основному иску отчетам об оценке рыночной стоимости гаражных боксов, поскольку они произведены с учетом прав О. и П. на земельные участки. Также указал на то, что разрешение на строительство комплекса капитальных гаражей ГСК N 8 отсутствует, генеральный план городского поселения "Мытищи" утвержден до возникновения у О. и П. права собственности на гаражные боксы, территория ГСК N 8 располагается в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами. Спорные земельные участки для государственных и муниципальных нужд не изымались, ссылку О. и П. на ст. 36 Земельного кодекса РФ считал необоснованной.
С требованиями администрации городского поселения "Мытищи" по встречному иску согласился, считая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица по встречному иску - ГСК N 8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года уточненные требования О. и П. по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования администрации городского поселения "Мытищи" удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "МСК" в пользу О. денежную компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса N 194, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 202 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 220 рублей, а всего 207 220 рублей; с ООО "МСК" в пользу П. денежную компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса N 217, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 231 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 510 рублей, а всего 236 510 рублей.
Судом прекращено право собственности О. на гаражный бокс N 194, на О. возложена обязанности освободить земельный участок под расположенным на нем гаражным боксом N 194, путем передачи администрации городского поселения "Мытищи" освобожденного от имущества гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности П. на гаражный бокс N 217, на П. возложена обязанности освободить земельный участок под расположенным на нем гаражным боксом N 217, путем передачи администрации городского поселения "Мытищи" освобожденного от имущества гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований О. и П. о признании за ними права на приватизацию земельных участков под гаражными боксами и взыскании солидарно с ответчиков кадастровой стоимости земельных участков под гаражными боксами отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, П. через своего представителя, наделенную соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что отчетом эксперта А. от 21 октября 2013 года N 57-13/50, отвергшего доходный и сравнительный методы, немотивированно только затратным методом оценен принадлежащий на праве собственности П. гаражный бокс N 217 площадью 23,5 кв. м на сумму 231 000 рублей.
Фактически данный метод учел только стоимость затрат на воспроизводство объектов, затраты на строительные материалы, моральный и физический износ, что является определением инвентарной стоимости объекта, а не рыночной, как была поставлена задача. Данный подход не учел рыночной составляющей и необоснованно и неправомерно занизил рыночную стоимость данных объектов в три и более раз.
Этим противоречиям оценки не дано, повторная экспертиза неправомерно назначена не была, доводы О. и П. проигнорированы и отклонены по надуманным основаниям.
Главой администрации городского поселения "Мытищи" постановление N 577 "Об освобождении территории от кирпичных гаражей для проведения работ по строительству многоэтажного жилого дома с подземными гаражами по адресу: <данные изъяты>" издано 03.04.2013 года.
Данное постановление, равно как и фактические обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, а подлежавшие применению нормы материального права - ст. ст. 218 (п. 4), 271, 281 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при вынесении решения не применены.
Встречные исковые требования администрации городского поселения "Мытищи" о прекращении права собственности на гаражные боксы путем выкупа по заниженной цене и освобождении земельных участков от гаражных боксов N 217 и 194 путем передачи их администрации являются неправомерными и незаконными, поскольку не основаны на нормах материального права. Желая выкупа гаражных боксов по заниженным ценам за счет ООО "МСК", администрация не признает факта изъятия земли и вытекающих из этого юридически значимого обстоятельства установленных законодательством условий и правил выкупа по рыночным ценам как земельных участков, так и расположенных на нем объектов недвижимости, связанных с возмещением убытков.
Гаражные боксы, как и весь гаражный комплекс ГСК N 8, не являются самовольными постройками. Земельный участок под гаражами предоставлялся исполкомом Совета народных депутатов ГСК N 8 в 1965 году для строительства и размещения железобетонного, кирпичного комплекса гаражей, а 15.12.1998 года межведомственной комиссией администрации Мытищинского района закреплен за ГСК N 8 сроком на 49 лет, то есть до введение в действие Земельного кодекса РФ, поэтому при проведении оценки рыночной стоимости прав граждан на такие земельные участки в целях их изъятия эти права оцениваются как право собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "МСК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что статья 36 ЗК РФ, которой предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, к возникшим правоотношениям не применима и не может являться правовым основанием к удовлетворению требований О. и П. по первоначальному иску о признании за ними права на приватизацию спорных земельных участков под гаражными боксами.
Сославшись в дальнейшем на положения п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 3 ст. 9, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ, суд первой инстанции указал на то, что исходя из сведений Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского муниципального района в соответствии с генеральным планом городского поселения "Мытищи" в части населенного пункта - г. Мытищи, который был утвержден решением Совета депутатов г. Мытищи от 24.11.2011 года N 27/4, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы ГСК N 8, находится в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами, что также подтверждается фрагментом генерального плана городского поселения "Мытищи" в части населенного пункта г. Мытищи, фрагментом топографической основы, совмещенной с границами земельного участка ГСК N 8, фрагментом проекта планировки территории микрорайона N 29, а также фрагментом чертежа межевания территории микрорайона N 29, совмещенного с границами земельного участка, занимаемого ГСК N 8.
Таким образом, поскольку спорные земельные участки О. и П. расположены на землях общего пользования, право собственности истцов по первоначальному иску на гаражные боксы возникло после утверждения указанных выше актов, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорные земельные участки под расположенными на них гаражными боксами в силу действующего законодательства приватизации не подлежат.
Суд первой инстанции учел те обстоятельства, что решением исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 20 августа 1965 г. N 2109/19 был организован кооператив автолюбителей для рабочих и служащих комбината Синтетических строительных изделий и материалов, проживающих в районе <данные изъяты>, ему присвоен номер 8. Кооперативу автолюбителей номер 8 был отведен земельный участок временно площадью до 0,5 га на правах аренды, для установки временных гаражей.
Решением исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 19.09.1978 г. N 865 гаражно-строительному кооперативу N 8 отведен земельный участок площадью 0,2 га временно на правах аренды, по адресу: <данные изъяты> под строительство гаражей.
Сославшись на положения ст. ст. 9, 10, 11, 25, 29, 34 ЗК РФ, суд первой инстанции указал на то, что постановление главы Мытищинского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка либо о предоставлении спорного земельного участка ГСК N 8 на каком-либо праве не издавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что 15.12.1998 года межведомственной комиссией администрации Мытищинского муниципального района Московской области земельный участок закреплен за ГСК N 8 сроком на 49 лет судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение заседания постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков под застройку при администрации Мытищинского района Московской области (протокол от 15.12.1998 года N 38) не является решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и, соответственно, не является основанием для возникновения права ГСК N 8 на земельный участок площадью 14 614 кв. м.
Судом первой инстанции в решении отмечено, что земельный участок ГСК N 8 относится к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляется в частную собственность. Кроме того, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, кооператив не представил необходимого пакета документов, определенного действующим законодательством.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2011 года оставлено без изменения решение арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 года, которым в удовлетворении требований ГСК N 8 к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия по вопросу предоставления ГСК N 8 земельного участка площадью 14 614 кв. м в аренду сроком на 49 лет и о возложении обязанности на ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка ГСК N 8 в аренду сроком на 49 лет было отказано.
В связи с чем видится правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении ГСК N 8 земельного участка площадью 14 614 кв. м в аренду на неопределенный срок или на 49 лет не принималось и договор аренды земельного участка с ГСК N 8 не заключался и права ГСК N 8 на земельный участок площадью 14 616 кв. м по ул. <данные изъяты> не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для занятия ГСК N 8 земельного участка не имелось, ввиду того, что изъятия указанного земельного участка ни администрацией Мытищинского муниципального района, ни администрацией городского поселения "Мытищи" у ГСК N 8 не производилось, договор аренды, заключенный с ООО "МСК", не оспорен и недействительным не признан.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 272 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что у О. и П. отсутствуют правовые основания для того, чтобы занимать земельные участки под принадлежащими им на праве собственности гаражными боксами, земельно-правовые отношения не оформлены ни с истцами по основному иску, ни с ГСК N 8, следовательно, требования по встречному иску об освобождении земельных участков от недвижимости правомерно предъявлены к собственникам недвижимого имущества - истцам по первоначальному иску.
При этом О. и П., избрав соответствующий способ защиты нарушенных прав, обратились с требованием о выплате им компенсации за гаражные боксы, и спор фактически состоит в размере данных выплат, что подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе П. в лице его представителя выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость гаражного бокса О. составляет 202 000 рублей, П. - 231000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. поддержал выводы экспертного заключения, показав суду о том, что сравнительный и доходный подходы при оценке стоимости гаражных боксов в данном случае неприменимы потому, что гаражные боксы расположены на территории ГСК N 8, который прав на землю не приобрел и подлежит сносу. При таких обстоятельствах исследуемые объекты не могут быть сравнены с другими, расположенными в других ГСК. Кроме того, экспертом принято во внимание то обстоятельство, что ГСК N 8 не охраняется, сами боксы не используются и находятся в запущенном состоянии. Произведенная им оценка содержит стоимость созданных объектов с учетом их износа и отражает реальную стоимость гаражей на дату их оценки.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным О. и П. отчетам об оценке рыночной стоимости их гаражных боксов и руководствовался при вынесении решения экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд посчитал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку у ООО "МСК" как у застройщика территории отсутствовали возражения в выплате О. и П. компенсации за гаражные боксы, суд первой инстанции, с учетом избранного истцами по основному иску способа защиты нарушенного права, правомерно посчитал возможным удовлетворить требования О. и П. к ООО "МСК" в указанной части. Оснований для взыскания компенсации с иных ответчиков по первоначальному иску не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и позиции ООО "МСК", правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9264/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9264/2014
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по
первоначальному уточненному иску О. и П. к ООО "Мытищинская строительная компания", администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Мытищи" о признании права на приватизацию земельных участков под гаражными боксами, компенсации их рыночной стоимости и кадастровой стоимости земельных участков под ними,
а также встречному иску администрации городского поселения "Мытищи" Мытищинского муниципального района Московской области к О., П. и ООО "Мытищинская строительная компания" о прекращении права собственности на вышеуказанные гаражные боксы с компенсацией их рыночной стоимости и освобождении земельных участков под ними,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя П. по доверенности и ордеру - адвоката Берзиной Л.Ю. и представителя ООО "Мытищинская строительная компания" по доверенности - З.,
установила:
О. и П. обратились в суд с первоначальным иском к ООО "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "МСК"), администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Мытищи", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором О. просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса N 194 площадью 21,9 кв. м в сумме 618 386 рублей и компенсацию рыночной стоимости земельного участка под указанным гаражным боксом в сумме 139 858,88 рублей; П. просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса N 217 площадью 23,5 кв. м в сумме 663 565 рублей, компенсацию рыночной стоимости земельного участка под указанным гаражным боксом в сумме 150 076,88 рублей; кроме того, О. и П. просили признать за ними право на приватизацию вышеуказанных земельных участков под гаражными боксами.
В обоснование предъявленных уточненных требований по основному иску О. и П. указали на то, что являются собственниками вышеприведенных гаражных боксов в ГСК N 8 г. Мытищи на основании судебных решений и членами кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Имея право на приватизацию спорных земельных участков под гаражными боксами, они обратились в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области, однако в передаче в собственность спорных земельных участков органом местного самоуправления им было отказано со ссылкой на то, что земельный участок под расположенными на нем гаражами О. и П. передан в аренду ООО "МСК". Считают, что незаконным постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 24.10.2011 года N 3504, соглашением администрации городского поселения "Мытищи" и администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ничтожным договором аренды, заключенным на 3 года с ООО "МСК", нарушаются их права, поскольку ООО "МСК" требует у ГСК N 8 освободить земельный участок. О. и П. во внесудебном порядке обратились в ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" и ООО "Центр правовой защиты имущества "Экбист", которыми произведена оценка рыночной стоимости гаражных боксов О. и П. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 1 ст. 271 и п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считая, что законно занимаемыми ими земельные участки под гаражами изымаются для государственных или муниципальных нужд, О. и П. указывают на то, что ответчики по основному иску должны компенсировать рыночную стоимость принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов, признать за ними исключительное (преимущественное) право на приватизацию земельных участков под данными гаражными боксами и компенсировать кадастровую стоимость данных земельных участков под гаражными боксами.
Администрация городского поселения "Мытищи" обратилась в суд со встречным иском к О., П. и ООО "МСК" о прекращении права собственности О. на гаражный бокс N 194 с выплатой ему за счет ООО "Мытищинская строительная компания" денежной компенсации в размере 202000 рублей; возложении на О. обязанности освободить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу земельный участок путем передачи освобожденного от имущества гаражного бокса администрации городского поселения "Мытищи"; о прекращении права собственности П. на гаражный бокс N 217 с выплатой ему за счет ООО "Мытищинская строительная компания" денежной компенсации в размере 231 000 рублей; возложении на П. обязанности освободить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу земельный участок путем передачи освобожденного от имущества гаражного бокса администрации городского поселения "Мытищи".
В обоснование исковых требований по встречному иску администрация городского поселения "Мытищи" в лице ее представителя ссылалась на то, что спорные земельные участки под спорными гаражными боксами не могут быть переданы в собственность О. и П. потому, что вся территория ГСК N 8, в том числе и спорные земельные участки, на которых находятся гаражные боксы О. и П., находятся на земельном участке, предусмотренном проектом планировки микрорайона N 29 под строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с генеральным планом городского поселения "Мытищи", утвержденным решением Совета депутатов ГП "Мытищи" от 24.11.2011 года N 27/4. ГСК N 8 незаконно занимает территорию площадью 14 614 кв. м, земельный участок данной площадью ни на каком праве ГСК N 8 не предоставлялся, отсутствие у кооператива прав на земельный участок являлось предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области, решением которого, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у ГСК N 8 прав на земельный участок. Кроме того, спорные земельные участки под гаражами не могут быть предоставлены О. и П. в собственность, поскольку ограничены в обороте, т.к. находятся на земельном участке, на котором в соответствии с договором о развитии застроенной территории ДМ-227 от 21.09.2009 года, заключенным между администрацией городского поселения "Мытищи" и ООО "МСК" по итогам аукциона 14.09.2009 года, ООО "МСК" должно выполнить обязательства по развитию территории микрорайона N 29, а именно: строительство жилых домов на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона N 29, а также реконструкцию школы и строительство объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры на площади в 31 га.
Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), истец по встречному иску указывает на то, что земельные участки в границах территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, предоставляются лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель О. и П. поддержала заявленные уточненные требования по первоначальному иску, дополнительно пояснив о том, что гаражные боксы истцов по основному иску находятся в едином гаражном комплексе, а именно на территории ГСК N 8, который занимает земельный участок на законном основании с 1965 года, не оформленном надлежащим образом по вине администрации Мытищинского муниципального района Московской области. Поскольку земельный участок, на котором расположены гаражи, занят ГСК N 8 не самовольно, О. и П. как собственники объектов недвижимого имущества имеют право на приватизацию спорных земельных участков под гаражными боксами. Просила критически отнестись к экспертному заключению, считая, что стоимость гаражных боксов определена неверно и является заниженной.
Представитель ООО "МСК" в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против выплаты обществом компенсации О. и П. за гаражные боксы в размере, установленном экспертным заключением.
В судебном заседании суда первой инстанции администрация городского поселения "Мытищи" в лице ее представителя поддержала встречный иск, считая необходимым произвести выплаты О. и П. только за гаражные боксы в размере, установленном экспертом в заключении.
Представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении уточненного первоначального иска в части признания права О. и П. на приватизацию земельных участков, указав на то, что они не имеют законных оснований для приватизации спорных земельных участков под гаражами. Просил критически отнестись к представленным истцами по основному иску отчетам об оценке рыночной стоимости гаражных боксов, поскольку они произведены с учетом прав О. и П. на земельные участки. Также указал на то, что разрешение на строительство комплекса капитальных гаражей ГСК N 8 отсутствует, генеральный план городского поселения "Мытищи" утвержден до возникновения у О. и П. права собственности на гаражные боксы, территория ГСК N 8 располагается в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами. Спорные земельные участки для государственных и муниципальных нужд не изымались, ссылку О. и П. на ст. 36 Земельного кодекса РФ считал необоснованной.
С требованиями администрации городского поселения "Мытищи" по встречному иску согласился, считая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица по встречному иску - ГСК N 8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года уточненные требования О. и П. по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования администрации городского поселения "Мытищи" удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "МСК" в пользу О. денежную компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса N 194, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 202 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 220 рублей, а всего 207 220 рублей; с ООО "МСК" в пользу П. денежную компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса N 217, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 231 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 510 рублей, а всего 236 510 рублей.
Судом прекращено право собственности О. на гаражный бокс N 194, на О. возложена обязанности освободить земельный участок под расположенным на нем гаражным боксом N 194, путем передачи администрации городского поселения "Мытищи" освобожденного от имущества гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности П. на гаражный бокс N 217, на П. возложена обязанности освободить земельный участок под расположенным на нем гаражным боксом N 217, путем передачи администрации городского поселения "Мытищи" освобожденного от имущества гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований О. и П. о признании за ними права на приватизацию земельных участков под гаражными боксами и взыскании солидарно с ответчиков кадастровой стоимости земельных участков под гаражными боксами отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, П. через своего представителя, наделенную соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что отчетом эксперта А. от 21 октября 2013 года N 57-13/50, отвергшего доходный и сравнительный методы, немотивированно только затратным методом оценен принадлежащий на праве собственности П. гаражный бокс N 217 площадью 23,5 кв. м на сумму 231 000 рублей.
Фактически данный метод учел только стоимость затрат на воспроизводство объектов, затраты на строительные материалы, моральный и физический износ, что является определением инвентарной стоимости объекта, а не рыночной, как была поставлена задача. Данный подход не учел рыночной составляющей и необоснованно и неправомерно занизил рыночную стоимость данных объектов в три и более раз.
Этим противоречиям оценки не дано, повторная экспертиза неправомерно назначена не была, доводы О. и П. проигнорированы и отклонены по надуманным основаниям.
Главой администрации городского поселения "Мытищи" постановление N 577 "Об освобождении территории от кирпичных гаражей для проведения работ по строительству многоэтажного жилого дома с подземными гаражами по адресу: <данные изъяты>" издано 03.04.2013 года.
Данное постановление, равно как и фактические обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, а подлежавшие применению нормы материального права - ст. ст. 218 (п. 4), 271, 281 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при вынесении решения не применены.
Встречные исковые требования администрации городского поселения "Мытищи" о прекращении права собственности на гаражные боксы путем выкупа по заниженной цене и освобождении земельных участков от гаражных боксов N 217 и 194 путем передачи их администрации являются неправомерными и незаконными, поскольку не основаны на нормах материального права. Желая выкупа гаражных боксов по заниженным ценам за счет ООО "МСК", администрация не признает факта изъятия земли и вытекающих из этого юридически значимого обстоятельства установленных законодательством условий и правил выкупа по рыночным ценам как земельных участков, так и расположенных на нем объектов недвижимости, связанных с возмещением убытков.
Гаражные боксы, как и весь гаражный комплекс ГСК N 8, не являются самовольными постройками. Земельный участок под гаражами предоставлялся исполкомом Совета народных депутатов ГСК N 8 в 1965 году для строительства и размещения железобетонного, кирпичного комплекса гаражей, а 15.12.1998 года межведомственной комиссией администрации Мытищинского района закреплен за ГСК N 8 сроком на 49 лет, то есть до введение в действие Земельного кодекса РФ, поэтому при проведении оценки рыночной стоимости прав граждан на такие земельные участки в целях их изъятия эти права оцениваются как право собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "МСК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что статья 36 ЗК РФ, которой предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, к возникшим правоотношениям не применима и не может являться правовым основанием к удовлетворению требований О. и П. по первоначальному иску о признании за ними права на приватизацию спорных земельных участков под гаражными боксами.
Сославшись в дальнейшем на положения п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 3 ст. 9, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ, суд первой инстанции указал на то, что исходя из сведений Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского муниципального района в соответствии с генеральным планом городского поселения "Мытищи" в части населенного пункта - г. Мытищи, который был утвержден решением Совета депутатов г. Мытищи от 24.11.2011 года N 27/4, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы ГСК N 8, находится в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами, что также подтверждается фрагментом генерального плана городского поселения "Мытищи" в части населенного пункта г. Мытищи, фрагментом топографической основы, совмещенной с границами земельного участка ГСК N 8, фрагментом проекта планировки территории микрорайона N 29, а также фрагментом чертежа межевания территории микрорайона N 29, совмещенного с границами земельного участка, занимаемого ГСК N 8.
Таким образом, поскольку спорные земельные участки О. и П. расположены на землях общего пользования, право собственности истцов по первоначальному иску на гаражные боксы возникло после утверждения указанных выше актов, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорные земельные участки под расположенными на них гаражными боксами в силу действующего законодательства приватизации не подлежат.
Суд первой инстанции учел те обстоятельства, что решением исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 20 августа 1965 г. N 2109/19 был организован кооператив автолюбителей для рабочих и служащих комбината Синтетических строительных изделий и материалов, проживающих в районе <данные изъяты>, ему присвоен номер 8. Кооперативу автолюбителей номер 8 был отведен земельный участок временно площадью до 0,5 га на правах аренды, для установки временных гаражей.
Решением исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 19.09.1978 г. N 865 гаражно-строительному кооперативу N 8 отведен земельный участок площадью 0,2 га временно на правах аренды, по адресу: <данные изъяты> под строительство гаражей.
Сославшись на положения ст. ст. 9, 10, 11, 25, 29, 34 ЗК РФ, суд первой инстанции указал на то, что постановление главы Мытищинского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка либо о предоставлении спорного земельного участка ГСК N 8 на каком-либо праве не издавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что 15.12.1998 года межведомственной комиссией администрации Мытищинского муниципального района Московской области земельный участок закреплен за ГСК N 8 сроком на 49 лет судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение заседания постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков под застройку при администрации Мытищинского района Московской области (протокол от 15.12.1998 года N 38) не является решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и, соответственно, не является основанием для возникновения права ГСК N 8 на земельный участок площадью 14 614 кв. м.
Судом первой инстанции в решении отмечено, что земельный участок ГСК N 8 относится к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляется в частную собственность. Кроме того, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, кооператив не представил необходимого пакета документов, определенного действующим законодательством.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2011 года оставлено без изменения решение арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 года, которым в удовлетворении требований ГСК N 8 к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия по вопросу предоставления ГСК N 8 земельного участка площадью 14 614 кв. м в аренду сроком на 49 лет и о возложении обязанности на ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка ГСК N 8 в аренду сроком на 49 лет было отказано.
В связи с чем видится правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении ГСК N 8 земельного участка площадью 14 614 кв. м в аренду на неопределенный срок или на 49 лет не принималось и договор аренды земельного участка с ГСК N 8 не заключался и права ГСК N 8 на земельный участок площадью 14 616 кв. м по ул. <данные изъяты> не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для занятия ГСК N 8 земельного участка не имелось, ввиду того, что изъятия указанного земельного участка ни администрацией Мытищинского муниципального района, ни администрацией городского поселения "Мытищи" у ГСК N 8 не производилось, договор аренды, заключенный с ООО "МСК", не оспорен и недействительным не признан.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 272 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что у О. и П. отсутствуют правовые основания для того, чтобы занимать земельные участки под принадлежащими им на праве собственности гаражными боксами, земельно-правовые отношения не оформлены ни с истцами по основному иску, ни с ГСК N 8, следовательно, требования по встречному иску об освобождении земельных участков от недвижимости правомерно предъявлены к собственникам недвижимого имущества - истцам по первоначальному иску.
При этом О. и П., избрав соответствующий способ защиты нарушенных прав, обратились с требованием о выплате им компенсации за гаражные боксы, и спор фактически состоит в размере данных выплат, что подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе П. в лице его представителя выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость гаражного бокса О. составляет 202 000 рублей, П. - 231000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. поддержал выводы экспертного заключения, показав суду о том, что сравнительный и доходный подходы при оценке стоимости гаражных боксов в данном случае неприменимы потому, что гаражные боксы расположены на территории ГСК N 8, который прав на землю не приобрел и подлежит сносу. При таких обстоятельствах исследуемые объекты не могут быть сравнены с другими, расположенными в других ГСК. Кроме того, экспертом принято во внимание то обстоятельство, что ГСК N 8 не охраняется, сами боксы не используются и находятся в запущенном состоянии. Произведенная им оценка содержит стоимость созданных объектов с учетом их износа и отражает реальную стоимость гаражей на дату их оценки.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным О. и П. отчетам об оценке рыночной стоимости их гаражных боксов и руководствовался при вынесении решения экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд посчитал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку у ООО "МСК" как у застройщика территории отсутствовали возражения в выплате О. и П. компенсации за гаражные боксы, суд первой инстанции, с учетом избранного истцами по основному иску способа защиты нарушенного права, правомерно посчитал возможным удовлетворить требования О. и П. к ООО "МСК" в указанной части. Оснований для взыскания компенсации с иных ответчиков по первоначальному иску не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и позиции ООО "МСК", правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)