Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 23.06.2014 года апелляционные жалобы К.Ю. и Б.А. - представителя Б.С. и Б.И.
на решение Ступинского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску К.Ю. к Б.И., Б.С., П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского муниципального района Московской области о признании; недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности на Б.И., Б.С., П.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по линии от т. 343 до т. 344, и от т. 344 до т. 345 путем демонтажа I установленного забора, о взыскании солидарно расходов по оплате I землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., по встречному иску Б.И. к К.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 4 Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 и постановку его на государственный кадастровый учет, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.,
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - С. и П.З., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Б.И., Б.С., П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности на Б.И., Б.С., П.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по линии от т. 343 до т. 344, и от т. 344 до т. 345 путем демонтажа установленного забора, о взыскании солидарно расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.
При этом он указывал, что он является собственником земельного с кадастровым N 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>.
Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного; участка определены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, факт определения которых подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также межевым планом.
Собственником смежного земельного участка N 18а являются ответчики, которые также являются сособственником земельного участка N 14 по адресу: <данные изъяты>.
Принадлежащий ответчикам земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым N 50: 33:0030583: 4, согласно которому границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены.
После оформления в собственность земельного участка N 4 ответчики без согласия и в отсутствие землепользователей земельного участка по адресу: <данные изъяты> переставили столб из т. 5 участка N 4 в продолжение линии 4 - 5 на расстояние около полутора метров в сторону его земельного участка, в то время еще не находящегося в собственности. В результате чего расстояние по линии от т. 4 до т. 5 стало составлять более 22 метров, тогда как согласно кадастровой карте ответчика это расстояние равно 20 м 61 см.
Также по инициативе ответчиков на пограничной линии его участка появились две дополнительные т.т. 345 и 344, которые отсутствовали как характерные точки на кадастровом плане участка N 4. При этом на плане его (истца) земельного участка была пропущена характерная точка с геодезическими координатами, соответствующими характерной т. 6 на плане участка ответчика.
Истец считает, что ответчики незаконно изменили ранее установленные границ смежных земельных участков N 4 и N 26.
Б.И. обратился в суд со встречным иском к К.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 и постановку его на государственный кадастровый учет, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., указывая на то, что Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 19 мая 2004 года N 1339 - Б.Н. и П.В. в общую долевую собственность, по Vi доле каждой, был передан земельный участок в <данные изъяты> общей площадью 0,22 га, с кадастровым номером 50:33:0030583:0004.
Свою долю земельного участка Б.Н. подарила сыновьям Б.С., Б.И. в равных долях.
Фактически землепользование сложилось так, что доля этого земельного участка граничит со смежным земельным участком, находящимся в собственности К.Ю. с кадастровым номером 50:33:0030583:26.
Осенью 2012 года он начал заменять часть старого ограждения между этими земельными участками, которое пришло в полную негодность, то есть, это ограждение вместе с деревянными столбами упало. Ограждение фактически отсутствовало на расстоянии около 30 метров - вдоль задней стенки сарая К.Ю. до теплицы на участке с кадастровым номером 50:33:0030583:0004. Отсутствовало также ограждение длиной около 20 метров в конце северной части смежных земельных участков.
Он установил новые деревянные столбы для ограждения, устроил часть лаг и забил досками два звена ограждения со стороны теплицы.
В мае 2012 года он обнаружил, что один из столбов ограждения, расположенного у сарая К.Ю., был перенесен в сторону его земельного участка примерно на 70 - 80 см. Ранее этот столб стоял вплотную к задней стенке сарая К.Ю. Он вкопал этот столб на расстоянии 30 - 40 см от этой стенки так, чтобы было свободное пространство между сараем и ограждением.
К.Ю. полагает, что местоположение границы между указанными земельными участками установлено неправильно.
Однако, местоположение этой границы в нарушение пунктов 1 - 3 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении К.Ю. кадастровых работ на своем земельном участке не согласовано в обязательном порядке с собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:0004., что нарушает их права.
К.Ю. в суд не явился, а его представители по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Б.И., Б.С., П.В. в суд не явились, его представитель просил встречный иск удовлетворить, иск К.Ю. не признал и просил применить пропуск К.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Представитель по доверенности П.В. иск К.Ю. не признали, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск Б.И. просил удовлетворить.
Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании оба предъявленных иска не признала и просила отказать в их удовлетворении.
МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением от 18.11.2013 года суд частично удовлетворил заявленные требования К.Ю. и отказал ответчикам во встречном иске.
Дополнительным решением от 08 апреля 2014 года суд отказал К.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 96375 рублей.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение того же суда правильными и оснований для их отмены не имеется.
Удовлетворяя частично требования истца и отказывая во встречном иске ответчикам, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 года серии 50 НК N 219255, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, факт определения которых подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также межевым планом.
Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 19 мая 2004 года N 1339-п Б.Н. и П.В. в общую долевую собственность был передан земельный участок в <данные изъяты> общей площадью 0,22 га, с кадастровым номером 50:33:0030583:0004.
Свою долю земельного участка Б.Н. подарила сыновьям Б.С., Б.И. в равных долях, то есть, по 1/4 доли каждому от - общей долевой собственности (договор дарения от 27 декабря 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права).
Фактически землепользование сложилось так, что находящийся в общей долевой собственности Б.И., Б.С., П.В. земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030583:0004 граничит со смежным земельным участком, находящимся в собственности К.Ю. с кадастровым номером 50:33:0030583:26.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, показаний в суде эксперта К.М. следует, что граница, земельного участка по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер 50:33:0030583:26), согласно координат кадастрового учета (сведений внесенных в 1 КН) - Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.03.2010 г. N 5033/203/10-4453 (л.д. 22, 23) и Межевой план данного земельного участка от 11.12.2009 г. от МУП "Магистр" (л.д. 2446) площадь 800,0 кв. м в основном соответствует фактическим границам 1 по ограждению, по забору), за исключением: ограждение (забор) данного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 располагается на правой и задней меже (в районе т. 3 на планах N 1 и N 2) со смещением во внутрь данного земельного участка на 0,7 м относительно границы по координатам кадастрового учета, в максимальном отклонении; соответствие площади по фактическому расположению - относительно правоустанавливающих документов (800,0 кв. м), в связи с отсутствием ограждения (забора) данного земельного участка по левой меже (внутри всего разделенного земельного участка при доме N 16), установить не возможно. Следует, что фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 сведениям ГК не соответствуют.
Граница земельного участка по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер 50:33:0030583:4), согласно координат кадастрового учета (сведений внесенных в ГКН) - Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из I государственного кадастра недвижимости) от 15.05.2012 г. N МО-12/ЗВ-1315014 (л.д. 14 - 21), площадь 2200,0 кв. м - смещена на ~4,0 м (в максимальных точках смещения) юго-восточнее относительно фактических j границ (по ограждению, по забору) данного земельного участка; также площадь данного земельного участка по фактическому расположению (2245,0 кв. м) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (2200,0 кв. м). Следует, что фактические размеры и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4 сведениям ГКН не соответствуют.
Нарушения специальных норм и требований в области землеустройства и земельного кадастра при проведении процедуры межевания и составления материалов межевания, по мнению эксперта - не допущены.
Поскольку установлен захват земельного участка К.Ю. со стороны ответчиков в районе точки 3 заключения землеустроительной экспертизы (Т. 2 л.д. 13) план N 4 или точка н4 межевого плана земельного участка (Т. 1 л.д. 213), на них необходимо возложить обязанность восстановить границу земельного участка истца путем переноса опорного столба забора на 0,7 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4 по адресу: <данные изъяты> и производства демонтажа забора в районе указанной точки и установить его в координатах межевого плана (Т. 1 л.д. 213) X 371037.42, Y 22401118.99.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя по доверенности Б.И., Б.С. по данным требованиям не имеется, так как спорное правоотношение носит длящийся характер.
В соответствии с ст. ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Вместе с тем судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решении о частичном удовлетворении заявления К.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая К.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оплату услуг представителя произвел не он, а его представитель К.Н. /л.д. 188 - 190 т. 2/.
Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку оплату за услуги представителя может произвести как сторона по делу, так и иные лица в интересах стороны.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда от 08 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявления К.Ю.
В соответствии с ст. 101 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения иска К.Ю. и принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с П.В., Б.И. и Б.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей солидарно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю. и Б.А. без удовлетворения.
Дополнительное решение Ступинского городского суда от 8 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение.
Взыскать солидарно с Б.И., Б.С. и П.В. в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13437
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13437
Судья - Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 23.06.2014 года апелляционные жалобы К.Ю. и Б.А. - представителя Б.С. и Б.И.
на решение Ступинского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску К.Ю. к Б.И., Б.С., П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского муниципального района Московской области о признании; недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности на Б.И., Б.С., П.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по линии от т. 343 до т. 344, и от т. 344 до т. 345 путем демонтажа I установленного забора, о взыскании солидарно расходов по оплате I землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., по встречному иску Б.И. к К.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 4 Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 и постановку его на государственный кадастровый учет, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.,
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - С. и П.З., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Б.И., Б.С., П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности на Б.И., Б.С., П.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по линии от т. 343 до т. 344, и от т. 344 до т. 345 путем демонтажа установленного забора, о взыскании солидарно расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.
При этом он указывал, что он является собственником земельного с кадастровым N 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>.
Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного; участка определены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, факт определения которых подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также межевым планом.
Собственником смежного земельного участка N 18а являются ответчики, которые также являются сособственником земельного участка N 14 по адресу: <данные изъяты>.
Принадлежащий ответчикам земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым N 50: 33:0030583: 4, согласно которому границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены.
После оформления в собственность земельного участка N 4 ответчики без согласия и в отсутствие землепользователей земельного участка по адресу: <данные изъяты> переставили столб из т. 5 участка N 4 в продолжение линии 4 - 5 на расстояние около полутора метров в сторону его земельного участка, в то время еще не находящегося в собственности. В результате чего расстояние по линии от т. 4 до т. 5 стало составлять более 22 метров, тогда как согласно кадастровой карте ответчика это расстояние равно 20 м 61 см.
Также по инициативе ответчиков на пограничной линии его участка появились две дополнительные т.т. 345 и 344, которые отсутствовали как характерные точки на кадастровом плане участка N 4. При этом на плане его (истца) земельного участка была пропущена характерная точка с геодезическими координатами, соответствующими характерной т. 6 на плане участка ответчика.
Истец считает, что ответчики незаконно изменили ранее установленные границ смежных земельных участков N 4 и N 26.
Б.И. обратился в суд со встречным иском к К.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 и постановку его на государственный кадастровый учет, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., указывая на то, что Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 19 мая 2004 года N 1339 - Б.Н. и П.В. в общую долевую собственность, по Vi доле каждой, был передан земельный участок в <данные изъяты> общей площадью 0,22 га, с кадастровым номером 50:33:0030583:0004.
Свою долю земельного участка Б.Н. подарила сыновьям Б.С., Б.И. в равных долях.
Фактически землепользование сложилось так, что доля этого земельного участка граничит со смежным земельным участком, находящимся в собственности К.Ю. с кадастровым номером 50:33:0030583:26.
Осенью 2012 года он начал заменять часть старого ограждения между этими земельными участками, которое пришло в полную негодность, то есть, это ограждение вместе с деревянными столбами упало. Ограждение фактически отсутствовало на расстоянии около 30 метров - вдоль задней стенки сарая К.Ю. до теплицы на участке с кадастровым номером 50:33:0030583:0004. Отсутствовало также ограждение длиной около 20 метров в конце северной части смежных земельных участков.
Он установил новые деревянные столбы для ограждения, устроил часть лаг и забил досками два звена ограждения со стороны теплицы.
В мае 2012 года он обнаружил, что один из столбов ограждения, расположенного у сарая К.Ю., был перенесен в сторону его земельного участка примерно на 70 - 80 см. Ранее этот столб стоял вплотную к задней стенке сарая К.Ю. Он вкопал этот столб на расстоянии 30 - 40 см от этой стенки так, чтобы было свободное пространство между сараем и ограждением.
К.Ю. полагает, что местоположение границы между указанными земельными участками установлено неправильно.
Однако, местоположение этой границы в нарушение пунктов 1 - 3 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении К.Ю. кадастровых работ на своем земельном участке не согласовано в обязательном порядке с собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:0004., что нарушает их права.
К.Ю. в суд не явился, а его представители по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Б.И., Б.С., П.В. в суд не явились, его представитель просил встречный иск удовлетворить, иск К.Ю. не признал и просил применить пропуск К.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Представитель по доверенности П.В. иск К.Ю. не признали, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск Б.И. просил удовлетворить.
Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании оба предъявленных иска не признала и просила отказать в их удовлетворении.
МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением от 18.11.2013 года суд частично удовлетворил заявленные требования К.Ю. и отказал ответчикам во встречном иске.
Дополнительным решением от 08 апреля 2014 года суд отказал К.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 96375 рублей.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение того же суда правильными и оснований для их отмены не имеется.
Удовлетворяя частично требования истца и отказывая во встречном иске ответчикам, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 года серии 50 НК N 219255, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, факт определения которых подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также межевым планом.
Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 19 мая 2004 года N 1339-п Б.Н. и П.В. в общую долевую собственность был передан земельный участок в <данные изъяты> общей площадью 0,22 га, с кадастровым номером 50:33:0030583:0004.
Свою долю земельного участка Б.Н. подарила сыновьям Б.С., Б.И. в равных долях, то есть, по 1/4 доли каждому от - общей долевой собственности (договор дарения от 27 декабря 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права).
Фактически землепользование сложилось так, что находящийся в общей долевой собственности Б.И., Б.С., П.В. земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030583:0004 граничит со смежным земельным участком, находящимся в собственности К.Ю. с кадастровым номером 50:33:0030583:26.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, показаний в суде эксперта К.М. следует, что граница, земельного участка по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер 50:33:0030583:26), согласно координат кадастрового учета (сведений внесенных в 1 КН) - Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.03.2010 г. N 5033/203/10-4453 (л.д. 22, 23) и Межевой план данного земельного участка от 11.12.2009 г. от МУП "Магистр" (л.д. 2446) площадь 800,0 кв. м в основном соответствует фактическим границам 1 по ограждению, по забору), за исключением: ограждение (забор) данного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 располагается на правой и задней меже (в районе т. 3 на планах N 1 и N 2) со смещением во внутрь данного земельного участка на 0,7 м относительно границы по координатам кадастрового учета, в максимальном отклонении; соответствие площади по фактическому расположению - относительно правоустанавливающих документов (800,0 кв. м), в связи с отсутствием ограждения (забора) данного земельного участка по левой меже (внутри всего разделенного земельного участка при доме N 16), установить не возможно. Следует, что фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 сведениям ГК не соответствуют.
Граница земельного участка по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер 50:33:0030583:4), согласно координат кадастрового учета (сведений внесенных в ГКН) - Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из I государственного кадастра недвижимости) от 15.05.2012 г. N МО-12/ЗВ-1315014 (л.д. 14 - 21), площадь 2200,0 кв. м - смещена на ~4,0 м (в максимальных точках смещения) юго-восточнее относительно фактических j границ (по ограждению, по забору) данного земельного участка; также площадь данного земельного участка по фактическому расположению (2245,0 кв. м) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (2200,0 кв. м). Следует, что фактические размеры и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4 сведениям ГКН не соответствуют.
Нарушения специальных норм и требований в области землеустройства и земельного кадастра при проведении процедуры межевания и составления материалов межевания, по мнению эксперта - не допущены.
Поскольку установлен захват земельного участка К.Ю. со стороны ответчиков в районе точки 3 заключения землеустроительной экспертизы (Т. 2 л.д. 13) план N 4 или точка н4 межевого плана земельного участка (Т. 1 л.д. 213), на них необходимо возложить обязанность восстановить границу земельного участка истца путем переноса опорного столба забора на 0,7 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4 по адресу: <данные изъяты> и производства демонтажа забора в районе указанной точки и установить его в координатах межевого плана (Т. 1 л.д. 213) X 371037.42, Y 22401118.99.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя по доверенности Б.И., Б.С. по данным требованиям не имеется, так как спорное правоотношение носит длящийся характер.
В соответствии с ст. ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Вместе с тем судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решении о частичном удовлетворении заявления К.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая К.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оплату услуг представителя произвел не он, а его представитель К.Н. /л.д. 188 - 190 т. 2/.
Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку оплату за услуги представителя может произвести как сторона по делу, так и иные лица в интересах стороны.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда от 08 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявления К.Ю.
В соответствии с ст. 101 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения иска К.Ю. и принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с П.В., Б.И. и Б.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей солидарно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю. и Б.А. без удовлетворения.
Дополнительное решение Ступинского городского суда от 8 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение.
Взыскать солидарно с Б.И., Б.С. и П.В. в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)