Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
без участия представителей сторон: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (N 07АП-7732/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу N А45-7271/2015 (судья И.А. Рубекина) по иску мэрии города Новосибирска к ООО "ГАРАНТСТРОЙ", о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании 5 540 056,51 руб. задолженности и неустойки; о расторжении договора аренды земельного участка N 116118р от 13.02.2014; об обязании ООО "ГАРАНТСТРОЙ" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071545:68 площадью 12400 кв. м с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Доватора.
Решением арбитражного суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 16.06.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу мэрия города Новосибирска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на соблюдение судом первой инстанции требований ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 116118р сроком действия по 13.02.2017, по условиям которого:
- - арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071545:68 площадью 12400 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, для строительства оздоровительного комплекса по ул. Доватора (п. 1.1, п. 1.3, п. 7.1);
- - размер арендной платы составляет 4 092 000, 00 руб. в год или 341 000, 00 руб. в месяц, которая должна вноситься арендатором ежемесячно - равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1, п. 2.3.1, п. 2.3.2);
- - в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц (п. 2.3.3).
Согласно штампу в договоре, договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации 05.06.2014.
01.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/23-4144 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойку на день оплаты, а также расторгнуть договор аренды.
Указанные предложения в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
13.05.2015 составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что спорный земельный участок не осваивается, объектов недвижимого имущества нет, строительные работы не ведутся.
Полагая, что ответчик не использует земельный участок, учитывая задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
Суд первой инстанции, установив нарушение арендатором требований ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и условий договора, подтверждения размера задолженности по арендной плате и начисленной неустойки, систематического уклонения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, в силу ч. 3 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Следуя п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
На основании изложенного, при рассмотрении требований о досрочном расторжении договора аренды по п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ суду надлежит установить факты неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, а также направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.
Материалами дела, представленными истцом, подтверждено наличие задолженности по арендной плате и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из имеющегося в деле уведомления N 31/23-4144 от 01.08.2014 следует, что оно содержит не только предложение об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, неустойки, но и о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка.
Подпунктом 3 п. 6.3 договора аренды земельного участка N 116118р от 13.02.2014 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае невыполнения арендатором обязанностей, установленных п. 4.2 договора (в том числе, по внесению арендной платы).
С учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции, оценив содержание письменного уведомления N 31/23-4144 от 01.08.2014, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в апелляционной жалобе не оспариваются, документально не опровергаются.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как на основание отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.
Исходя из ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2015, копия определения о назначении судебного разбирательства от 21.05.2015 с указанием времени и места рассмотрения дела высылались судом заказной корреспонденцией ООО "ГАРАНТСТРОЙ" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 3.
Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения Общества, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом, почтовые отправления возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, о чем имеется указание в почтовом уведомлении (л.д. 6, 44), что в силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 9502/10 от 09.12.2010, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.
Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения ООО "ГарантСтрой", общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 41 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу N А45-7271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 07АП-7732/2015 ПО ДЕЛУ N А45-7271/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А45-7271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
без участия представителей сторон: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (N 07АП-7732/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу N А45-7271/2015 (судья И.А. Рубекина) по иску мэрии города Новосибирска к ООО "ГАРАНТСТРОЙ", о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании 5 540 056,51 руб. задолженности и неустойки; о расторжении договора аренды земельного участка N 116118р от 13.02.2014; об обязании ООО "ГАРАНТСТРОЙ" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071545:68 площадью 12400 кв. м с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Доватора.
Решением арбитражного суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 16.06.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу мэрия города Новосибирска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на соблюдение судом первой инстанции требований ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 116118р сроком действия по 13.02.2017, по условиям которого:
- - арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071545:68 площадью 12400 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, для строительства оздоровительного комплекса по ул. Доватора (п. 1.1, п. 1.3, п. 7.1);
- - размер арендной платы составляет 4 092 000, 00 руб. в год или 341 000, 00 руб. в месяц, которая должна вноситься арендатором ежемесячно - равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1, п. 2.3.1, п. 2.3.2);
- - в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц (п. 2.3.3).
Согласно штампу в договоре, договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации 05.06.2014.
01.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/23-4144 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойку на день оплаты, а также расторгнуть договор аренды.
Указанные предложения в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
13.05.2015 составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что спорный земельный участок не осваивается, объектов недвижимого имущества нет, строительные работы не ведутся.
Полагая, что ответчик не использует земельный участок, учитывая задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
Суд первой инстанции, установив нарушение арендатором требований ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и условий договора, подтверждения размера задолженности по арендной плате и начисленной неустойки, систематического уклонения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, в силу ч. 3 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Следуя п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
На основании изложенного, при рассмотрении требований о досрочном расторжении договора аренды по п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ суду надлежит установить факты неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, а также направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.
Материалами дела, представленными истцом, подтверждено наличие задолженности по арендной плате и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из имеющегося в деле уведомления N 31/23-4144 от 01.08.2014 следует, что оно содержит не только предложение об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, неустойки, но и о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка.
Подпунктом 3 п. 6.3 договора аренды земельного участка N 116118р от 13.02.2014 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае невыполнения арендатором обязанностей, установленных п. 4.2 договора (в том числе, по внесению арендной платы).
С учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции, оценив содержание письменного уведомления N 31/23-4144 от 01.08.2014, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в апелляционной жалобе не оспариваются, документально не опровергаются.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как на основание отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.
Исходя из ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2015, копия определения о назначении судебного разбирательства от 21.05.2015 с указанием времени и места рассмотрения дела высылались судом заказной корреспонденцией ООО "ГАРАНТСТРОЙ" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 3.
Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения Общества, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом, почтовые отправления возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, о чем имеется указание в почтовом уведомлении (л.д. 6, 44), что в силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 9502/10 от 09.12.2010, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.
Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения ООО "ГарантСтрой", общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 41 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу N А45-7271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)