Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.Е.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.А.В. - М.М., апелляционному представлению прокурора САО г. Омска С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года (в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2013 г.), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.А.В. к П.Т. о выселении из жилых помещений, расположенных по адресам: <...> <...> без предоставления другого помещения отказать.
Встречные исковые требования П.Т. удовлетворить частично.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 295,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 295,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 326 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 326 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение в виде гаража, расположенное по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение в виде гаража, расположенное по адресу: <...>.
Признать право С.Л.В., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение в виде гаража, расположенное по адресу: <...>.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 317 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 317 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований П.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Ж.А.В. обратился в суд с иском к П.Т. о выселении, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Также он является собственником строения общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанные выше жилые дома были Истцом предоставлены во временное пользование ответчику на неопределенный срок, которая в свою очередь по настоящее время использует жилой дом N <...> по <...> в качестве своего офиса, а дом N <...> - для личных целей. Ответчик по его требованию освобождать занимаемые помещения отказалась. В свою очередь, он, как собственник жилых помещений несет бремя расходов по их содержанию, а ответчик, имея в собственности недвижимое имущество и используя спорные жилые помещения в личных целях, нарушает его права как собственника в части владения, пользования и распоряжения имуществом. В этой связи просил выселить ответчика из занимаемых ею жилых помещений, расположенных по адресу: <...> <...> без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
П.Т. предъявила встречный иск к Ж.А.В., С.Л.В. о признании права собственности на жилые дома и земельные участки, указав, что с 1991 года совместно проживала с Ж.А.В. по адресу: <...>. Дом принадлежал по праву собственности Ж.А.В. и его сестре С.Л.В. в равных долях и имел площадь 74,1 кв. метр. В 1994 году было осуществлено переустройство дома за счет ее денежных средств, в результате чего произошло увеличение жилой площади дома, которая составила 295,6 кв. м.
В 1998 году она приобрела на свои денежные средства дом по адресу: <...>, площадью 40,9 кв. м, и оформила его на Ж.А.В., поскольку она проживала с ответчиком и совместным ребенком Ж.А.А. С 2010 года фактически отношения между ней и ответчиком прекратились, и в настоящее время ответчик проживает с другой семьей. На основании изложенного просила признать за ней право собственности: на 85/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 295,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на кирпичный гараж площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок площадью 326 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный под указанными жилыми строениями, на жилой дом общей площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок площадью 317 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный под указанным жилым домом.
Истец Ж.А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.М. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, в отношении встречных исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности, по существу пояснил, что П.Т. не представила доказательств несения расходов на строительство жилого дома, полагал, что ответчик не имеет никаких прав на спорные жилые помещения, поскольку в зарегистрированном браке стороны не состояли.
Ответчик П.Т. возражала против удовлетворения исковых требований Ж.А.В. и просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика М.И. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик С.Л.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее встречные исковые требования не признала, указав, что строительство принадлежащей ей половины дома она осуществляла совместно со своим супругом на свои средства. В связи с чем полагала, что требования П.Т. заявлены необоснованно.
Представитель ответчика С.Л.В. - С.К. поддержал доводы своего доверителя.
Помощник прокурора САО г. Омска К.Е. дала заключение по делу, полагая возможным отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, поскольку в данной ситуации невозможно применить пропуск исковой давности, т.к. истец и ответчик были в фактически брачных отношениях до 2010 г. Считала, что дома N <...> и N <...> могут являться общим имуществом. Считала, что Ж.А.В. не представил существенных доказательств возможности его участия в строительстве дома и приобретении второго дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж.А.В. - М.М. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования его доверителя, ссылаясь на то, что суд, посчитав факт несения П.Т. затрат на строительство спорных домов доказанным, не принял во внимание стоимость работ, необходимых для осуществления капитального строительства домов, личное участие Ж.А.В. в строительстве. Полагает, что представленные П.Т. в материалы дела доказательства, подтверждающие доходы последней, не могут свидетельствовать о расходах ответчика на строительство домов при том, что она никогда не оспаривала право собственности истца на спорные домовладения. Суд, признавая спорные домовладения совместно нажитым имуществом, не учел, что право собственности истца на 1/3 долю в домовладении N <...> по <...> зарегистрировано на основании договора дарения, что исключает возможность признания данного имущества совместно нажитым.
Ссылается на то, что судом не было учтено, что жилой дом N <...> был приобретен на денежные средства, принадлежащие Ж.А.В., что подтверждается выписками по счету. Считает, что П.Т. утратила право собственности на 1/3 доли дома N <...>, реализовав ее посредством продажи <...> г.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд при решении вопроса об определении размера долей в праве общей собственности на дом N <...> не учел степень вклада в строительство и поддержание указанного жилого дома каждой из сторон. Полагает, что при этом невозможно применение по аналогии обстоятельств, послуживших основанием для установления долей в праве общей собственности на дом N <...>, поскольку строительные работы, позволяющие сделать выводы о наличии договоренности между сторонами о создании общей собственности, в доме N <...> Ж.А.В. не проводились.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель С.Л.Н. - С.К. просит удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца Ж.А.В. - М.М., апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, выражая согласие с доводами представителя Ж.А.В., изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ж.А.В. М.М., представителя С.Л.В. С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ж.А.В. и К.Л. (в последующем в связи с вступлением в брак К.Л. присвоена фамилия С.) являлись собственниками домовладения по адресу <...> равных долях на основании договора дарения от <...>, что подтверждается материалами инвентаризационного дела на указанное домостроение (т. 1, л.д. 102). Площадь дома, согласно техническому паспорту составила 81,6 кв. м (т. 1, л.д. 103).
<...> постановлением Главы администрации Первомайского района г. Омска Ж.А.В. разрешено строительство кирпичного пристроя к дому по адресу: г. <...> (т. 1, л.д. 191 - 192), а <...> был составлен акт о приемке перестроенного дома общей площадью 177,2 кв. м в эксплуатацию (т. 1, л.д. 190). При этом в качестве застройщиков указаны Ж.А.В. и К.Л.
На основании договора купли-продажи от <...> Ж.А.В. и К.Л. продали 1/3 долю вышеуказанного домостроения П.Т. за <...> (неденоминированных) рублей (т. 1, л.д. 155 - 156). Соответственно, доли Ж.А.В. и К.Л. в вышеназванном домостроении стали составлять по 1/3.
Согласно договору купли-продажи от <...> П.Т. продала, а Ж.А.В. купил 1/3 долю дома по адресу: <...> за <...> рублей (т. 1, л.д. 157 - 158). Таким образом, доля Ж.А.В. в указанном домовладении стала составлять 2/3 (при этом 1/3 на основании договора дарения от <...>, а 1/3 на основании договора купли-продажи от <...>), а доля К.Л. - 1/3.
<...> С.Л.В. (до вступления в брак К.Л.) и Ж.А.В. приобрели в собственность земельный участок по адресу: <...> кадастровым номером N <...>, площадью 326 кв. м. Доля Ж.А.В. в праве собственности на земельный участок составила 2/3, доля С.Л.В. - 1/3 (т. 1, л.д. 152 - 154), о чем последним выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...> (т. 1, л.д. 8).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от <...> Ж.А.В. приобрел у Ш. жилой дом по адресу: <...> (т. 1, л.д. 160). Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (т. 1, л.д. 9).
<...> за Ж.А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок под названным домом с кадастровым номером 55:36:070403:1868 общей площадью 317 кв. м (т. 1, л.д. 159). Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от <...>.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в домовладении N <...> по <...> в г. Омске проживает П.Т., которая одновременно осуществляет свою профессиональную деятельность в качестве нотариуса в доме по адресу: г<...>.
Пользование вышеназванным недвижимым имуществом осуществлялось П.Т. с согласия Ж.А.В., поскольку они длительное время состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка.
Ссылаясь на то, что в настоящее время отношения между Ж.А.В. и П.Т. прекращены, при этом П.Т. собственником спорных жилых помещений не является, истец просил выселить ответчика без предоставления иных жилых помещений из вышеуказанных домов.
В свою очередь, возражая против заявленных требований, П.Т. указала, что фактически дом по адресу: <...> был приобретен на ее личные денежные средства, а дом по адресу: <...> был перестроен за ее счет, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанные домовладения и земельные участки под ними.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вложения П.Т. денежных средств в приобретение и переустройство спорных объектов недвижимости, в связи с чем удовлетворил ее требования в части, а в удовлетворении требований Ж.А.В. отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Указанное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку за Ж.А.В. зарегистрировано право собственности на спорные домовладения и земельные участки под ними в установленном законом порядке, постольку исковые требования П.Т. подлежали удовлетворению лишь в случае представления достоверных доказательств возникновения у П.Т. соответствующего права.
В свою очередь основания для возникновения права общей собственности на имущество установлены главами 14, 16 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Кроме того, пунктом 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу приведенных норм П.Т., обращаясь в суд со встречным иском, должна была по правилам ст. 56 ГПК РФ представить доказательства участия в приобретении совместно с Ж.А.В. либо единолично домовладения по <...>, а также доказательства производства неотделимых улучшений применительно к дому N <...> по <...>.
При этом доказательствами, подтверждающими приобретение недвижимого имущества за свой счет, учитывая стоимость приобретенного имущества, указанную в договорах, могли являться в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ лишь письменные доказательства, подтверждающие передачу П.Т. денежных средств продавцу имущества или Ж.А.В. для оплаты приобретаемого имущества; оформленные в письменном виде соглашения между сторонами спора о достигнутой договоренности на приобретение недвижимого имущества в единоличную собственность П.Т. либо долевую собственность истца и ответчика, а также иные письменные документы.
Что касается произведенных неотделимых улучшений в виде увеличения общей площади жилого дома N <...> по <...>, то по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в праве собственности на недвижимое имущество, относятся увеличение общей площади здания и увеличение этажности, замена его основных конструктивных элементов, реконструкция существующего строения, что влечет значительное удорожание имущества в целом.
В указанной ситуации для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить фактические вклады сторон в неотделимые улучшения, а также учитывать увеличение площади строения, произведенное за счет средств каждого из собственников.
Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо достоверных доказательств вложения денежных средств в приобретение дома по <...> суду не представил, равно как не представил и доказательств несения расходов на возведение пристроя к дому N <...> по <...> (квитанции, чеки на приобретение строительных материалов; договоры на производство строительных работ и т.д.).
По смыслу изложенного выше сам по себе факт наличия доходов у П.Т. в размере, позволяющем осуществить переустройство и приобретение домов, не свидетельствует о фактическом несении таковых расходов.
Не могли расцениваться в качестве доказательств, свидетельствующих о достижении между Ж.А.В. и П.Т. соглашения на совместное приобретение имущества, документы, подтверждающие проведение указанными лицами совместного отдыха в 2005, 2008 годах; доверенность от имени Ж.А.В. на имя П.Т. от <...>; завещание Ж.А.В. от <...>, в котором в качестве наследодателя указана П.Т., поскольку названные документы не содержат сведений о вложении П.Т. денежных средств в приобретение общего имущества, а свидетельствуют лишь о сложившихся между П.Т. и Ж.А.В. близких отношениях, что применительно к настоящему спору правового значения не имеет, так как на лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, нормы Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе не распространяются.
Судом также не учтено, что домостроение по адресу: <...> на момент его приобретения Ж.А.В. и С. (К.) состояло из двух квартир, площадью 37,6 кв. м и 44 кв. м, каждая из которых имела отдельный вход (т. 1, л.д. 102 - 106). При этом, согласно пояснениям сторон, в одной из половин дома до настоящего времени проживает С.Л.В. с семьей.
Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на <...>, общая площадь квартиры N 1 составила 185 кв. м, общая площадь <...> - 112,1 кв. м (т. 1, л.д. 74).
В указанной ситуации безусловным образом подтверждается тот факт, что, несмотря на регистрацию за С.Л.В. и Ж.А.В. идеальных долей в праве собственности на указанное домостроение, увеличение общей площади дома произошло как за счет переустройства части дома, в которой проживает С.Л.В., так и за счет переустройства части дома, которая принадлежит Ж.А.В. и в которой фактически проживает П.Т.
Соответственно, признание за П.Т. и Ж.А.В. в равных долях права собственности на 2/3 доли домовладения (по 1/3 доле за каждым) нарушает права сособственника домовладения С.Л.В., которая также произвела расходы на неотделимые улучшения строения, а значит имеет право претендовать на увеличение принадлежащей ей доли в домовладении.
Кроме того, как было указано выше, принадлежащие Ж.А.В. 2/3 доли в домовладении складываются из 1/3 доли приобретенной по безвозмездной сделке (договору дарения), стороной которой П.Т. являться не могла, и 1/3 доли, приобретенной по договору купли-продажи.
Указанное также свидетельствует о неправомерности раздела 2/3 долей спорного домостроения в равных долях между П.Т. и Ж.А.В., так как даже при доказанности несения расходов на переустройство дома П.Т., доля Ж.А.В. в жилом помещении должна была определяться с учетом площади, приходящейся на принадлежащую ему 1/3 долю дома, исчисленной на момент его приобретения, а также с учетом вклада П.Т. (если бы таковой имел место), Ж.А.В. и С.Л.В. в увеличение площади объекта недвижимости.
Таким образом, без оценки вклада каждого из сособственников в производство неотделимых улучшений, доказательств чему представлено не было, не представляется возможным, исходя лишь из сведений о наличии определенных доходов у П.Т., удовлетворить иск о признании за истцом по встречному иску права собственности на спорное домовладение, земельный участок под ним и расположенный на земельном участке гараж.
Аналогично, принимая во внимание непредставление истцом по встречному иску доказательств несения расходов на приобретение домовладения N <...> по <...>, не подлежат удовлетворению П.Т. и в указанной части.
Более того, из материалов дела следует, что в период совместного проживания сторон спора П.Т. был приобретен дом и земельный участок по адресу: <...> (договор купли-продажи от <...> - т. 2, л.д. 126 - 129), в котором проживает истец Ж.А.В., а также земельный участок в <...> (т. 2, л.д. 130), что также свидетельствует о несении расходов на приобретение (переустройство) имущества Ж.А.В. и П.Т. каждым за счет собственных средств.
В ином случае (при несении расходов на приобретение дома N <...> за счет личных денежных средств ответчика, а также неполучении денежных средств от Ж.А.В. за проданную ему 1/3 доли домовладения N 185), П.Т. не была лишена возможности заключить договор купли-продажи дома N <...> от своего имени (такая возможность была реализована ответчиком в отношении дома N <...>, а также не заключать договор купли-продажи относительно доли в доме N <...>.
Вывод суда о том, что дом N <...> был приобретен П.Т. в 2004 году, то есть значительно позже приобретения дома N <...> и переустройства дома N <...>, не свидетельствует о том, что до 2004 года П.Т. не имела возможность оформить сделки надлежащим образом, поскольку все указанные действия совершались в период фактических брачных отношений истца и ответчика; при этом сведений о наличии в указанный период препятствий в свободном волеизъявлении П.Т. до 2004 года и последующем устранении таких препятствий не имеется.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований П.Т. является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску.
Так, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (в настоящем случае зарегистрированного за Ж.А.В. права собственности на домовладения и земельные участки), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Названная позиция также изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пояснениям П.Т., о приобретении спорных объектов недвижимого имущества на имя Ж.А.В. ей было достоверно известно, однако она полагала, что ее права собственника регистрацией объектов на имя истца не нарушаются, так как она фактически пользуется спорным имуществом. О нарушении ее прав она узнала с момента предъявления к ней требований о выселении.
Однако применительно к требованиям об оспаривании права собственности на недвижимое имущество и признании права на такое имущество за истцом под датой нарушения права, с которой исчисляется срок давности, понимается именно внесение записи в ЕГРП, а не фактическое лишение лица возможности владеть и пользоваться имуществом, так как именно с моментом государственной регистрации законодатель связывает признание и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
П.Т., являясь действующим нотариусом, не могла не знать, что в связи с регистрацией права собственности Ж.А.В. на объекты недвижимости именно он признается собственником спорного имущества, соответственно, полагая, что ее права как лица производившего вложения в приобретение названного имущества нарушены в результате произведенной государственной регистрацией, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском.
Что касается исковых требований Ж.А.В. о выселении П.Т. из принадлежащих ему жилых помещений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом членами семьи собственника жилого помещения признаются совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В названной ситуации, учитывая, что истец является собственником жилых помещений, занимаемых П.Т., при этом ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, а Ж.А.В. предоставлять указанные помещения ответчику для дальнейшего использования не намерен, судебная коллегия полагает возможным выселить П.Т. из занимаемых ей жилых помещений.
То обстоятельство, что в доме N <...> по <...> П.Т. осуществляет деятельность в качестве нотариуса, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку названное помещение является жилым, а нотариусы в соответствии с действующим законодательством имеют право осуществлять свою профессиональную деятельность в таких помещениях, что позволяет прийти к выводу о верной формулировке заявленных требований.
В названной ситуации, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ж.А.В. и отказе в удовлетворении требований П.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж.А.В. удовлетворить.
Выселить П.Т., <...> г.р., из жилого дома N <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения.
Выселить П.Т., <...> г.р., из жилого дома N <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований П.Т. к Ж.А.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2300/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2300/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.Е.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.А.В. - М.М., апелляционному представлению прокурора САО г. Омска С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года (в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2013 г.), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.А.В. к П.Т. о выселении из жилых помещений, расположенных по адресам: <...> <...> без предоставления другого помещения отказать.
Встречные исковые требования П.Т. удовлетворить частично.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 295,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 295,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 326 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 326 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение в виде гаража, расположенное по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение в виде гаража, расположенное по адресу: <...>.
Признать право С.Л.В., <...> г.р., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение в виде гаража, расположенное по адресу: <...>.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право П.Т., <...> г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 317 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать право Ж.А.В., <...> г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 317 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований П.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Ж.А.В. обратился в суд с иском к П.Т. о выселении, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Также он является собственником строения общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанные выше жилые дома были Истцом предоставлены во временное пользование ответчику на неопределенный срок, которая в свою очередь по настоящее время использует жилой дом N <...> по <...> в качестве своего офиса, а дом N <...> - для личных целей. Ответчик по его требованию освобождать занимаемые помещения отказалась. В свою очередь, он, как собственник жилых помещений несет бремя расходов по их содержанию, а ответчик, имея в собственности недвижимое имущество и используя спорные жилые помещения в личных целях, нарушает его права как собственника в части владения, пользования и распоряжения имуществом. В этой связи просил выселить ответчика из занимаемых ею жилых помещений, расположенных по адресу: <...> <...> без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
П.Т. предъявила встречный иск к Ж.А.В., С.Л.В. о признании права собственности на жилые дома и земельные участки, указав, что с 1991 года совместно проживала с Ж.А.В. по адресу: <...>. Дом принадлежал по праву собственности Ж.А.В. и его сестре С.Л.В. в равных долях и имел площадь 74,1 кв. метр. В 1994 году было осуществлено переустройство дома за счет ее денежных средств, в результате чего произошло увеличение жилой площади дома, которая составила 295,6 кв. м.
В 1998 году она приобрела на свои денежные средства дом по адресу: <...>, площадью 40,9 кв. м, и оформила его на Ж.А.В., поскольку она проживала с ответчиком и совместным ребенком Ж.А.А. С 2010 года фактически отношения между ней и ответчиком прекратились, и в настоящее время ответчик проживает с другой семьей. На основании изложенного просила признать за ней право собственности: на 85/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 295,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на кирпичный гараж площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок площадью 326 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный под указанными жилыми строениями, на жилой дом общей площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок площадью 317 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный под указанным жилым домом.
Истец Ж.А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.М. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, в отношении встречных исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности, по существу пояснил, что П.Т. не представила доказательств несения расходов на строительство жилого дома, полагал, что ответчик не имеет никаких прав на спорные жилые помещения, поскольку в зарегистрированном браке стороны не состояли.
Ответчик П.Т. возражала против удовлетворения исковых требований Ж.А.В. и просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика М.И. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик С.Л.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее встречные исковые требования не признала, указав, что строительство принадлежащей ей половины дома она осуществляла совместно со своим супругом на свои средства. В связи с чем полагала, что требования П.Т. заявлены необоснованно.
Представитель ответчика С.Л.В. - С.К. поддержал доводы своего доверителя.
Помощник прокурора САО г. Омска К.Е. дала заключение по делу, полагая возможным отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, поскольку в данной ситуации невозможно применить пропуск исковой давности, т.к. истец и ответчик были в фактически брачных отношениях до 2010 г. Считала, что дома N <...> и N <...> могут являться общим имуществом. Считала, что Ж.А.В. не представил существенных доказательств возможности его участия в строительстве дома и приобретении второго дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж.А.В. - М.М. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования его доверителя, ссылаясь на то, что суд, посчитав факт несения П.Т. затрат на строительство спорных домов доказанным, не принял во внимание стоимость работ, необходимых для осуществления капитального строительства домов, личное участие Ж.А.В. в строительстве. Полагает, что представленные П.Т. в материалы дела доказательства, подтверждающие доходы последней, не могут свидетельствовать о расходах ответчика на строительство домов при том, что она никогда не оспаривала право собственности истца на спорные домовладения. Суд, признавая спорные домовладения совместно нажитым имуществом, не учел, что право собственности истца на 1/3 долю в домовладении N <...> по <...> зарегистрировано на основании договора дарения, что исключает возможность признания данного имущества совместно нажитым.
Ссылается на то, что судом не было учтено, что жилой дом N <...> был приобретен на денежные средства, принадлежащие Ж.А.В., что подтверждается выписками по счету. Считает, что П.Т. утратила право собственности на 1/3 доли дома N <...>, реализовав ее посредством продажи <...> г.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд при решении вопроса об определении размера долей в праве общей собственности на дом N <...> не учел степень вклада в строительство и поддержание указанного жилого дома каждой из сторон. Полагает, что при этом невозможно применение по аналогии обстоятельств, послуживших основанием для установления долей в праве общей собственности на дом N <...>, поскольку строительные работы, позволяющие сделать выводы о наличии договоренности между сторонами о создании общей собственности, в доме N <...> Ж.А.В. не проводились.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель С.Л.Н. - С.К. просит удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца Ж.А.В. - М.М., апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, выражая согласие с доводами представителя Ж.А.В., изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ж.А.В. М.М., представителя С.Л.В. С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ж.А.В. и К.Л. (в последующем в связи с вступлением в брак К.Л. присвоена фамилия С.) являлись собственниками домовладения по адресу <...> равных долях на основании договора дарения от <...>, что подтверждается материалами инвентаризационного дела на указанное домостроение (т. 1, л.д. 102). Площадь дома, согласно техническому паспорту составила 81,6 кв. м (т. 1, л.д. 103).
<...> постановлением Главы администрации Первомайского района г. Омска Ж.А.В. разрешено строительство кирпичного пристроя к дому по адресу: г. <...> (т. 1, л.д. 191 - 192), а <...> был составлен акт о приемке перестроенного дома общей площадью 177,2 кв. м в эксплуатацию (т. 1, л.д. 190). При этом в качестве застройщиков указаны Ж.А.В. и К.Л.
На основании договора купли-продажи от <...> Ж.А.В. и К.Л. продали 1/3 долю вышеуказанного домостроения П.Т. за <...> (неденоминированных) рублей (т. 1, л.д. 155 - 156). Соответственно, доли Ж.А.В. и К.Л. в вышеназванном домостроении стали составлять по 1/3.
Согласно договору купли-продажи от <...> П.Т. продала, а Ж.А.В. купил 1/3 долю дома по адресу: <...> за <...> рублей (т. 1, л.д. 157 - 158). Таким образом, доля Ж.А.В. в указанном домовладении стала составлять 2/3 (при этом 1/3 на основании договора дарения от <...>, а 1/3 на основании договора купли-продажи от <...>), а доля К.Л. - 1/3.
<...> С.Л.В. (до вступления в брак К.Л.) и Ж.А.В. приобрели в собственность земельный участок по адресу: <...> кадастровым номером N <...>, площадью 326 кв. м. Доля Ж.А.В. в праве собственности на земельный участок составила 2/3, доля С.Л.В. - 1/3 (т. 1, л.д. 152 - 154), о чем последним выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...> (т. 1, л.д. 8).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от <...> Ж.А.В. приобрел у Ш. жилой дом по адресу: <...> (т. 1, л.д. 160). Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (т. 1, л.д. 9).
<...> за Ж.А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок под названным домом с кадастровым номером 55:36:070403:1868 общей площадью 317 кв. м (т. 1, л.д. 159). Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от <...>.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в домовладении N <...> по <...> в г. Омске проживает П.Т., которая одновременно осуществляет свою профессиональную деятельность в качестве нотариуса в доме по адресу: г<...>.
Пользование вышеназванным недвижимым имуществом осуществлялось П.Т. с согласия Ж.А.В., поскольку они длительное время состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка.
Ссылаясь на то, что в настоящее время отношения между Ж.А.В. и П.Т. прекращены, при этом П.Т. собственником спорных жилых помещений не является, истец просил выселить ответчика без предоставления иных жилых помещений из вышеуказанных домов.
В свою очередь, возражая против заявленных требований, П.Т. указала, что фактически дом по адресу: <...> был приобретен на ее личные денежные средства, а дом по адресу: <...> был перестроен за ее счет, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанные домовладения и земельные участки под ними.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вложения П.Т. денежных средств в приобретение и переустройство спорных объектов недвижимости, в связи с чем удовлетворил ее требования в части, а в удовлетворении требований Ж.А.В. отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Указанное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку за Ж.А.В. зарегистрировано право собственности на спорные домовладения и земельные участки под ними в установленном законом порядке, постольку исковые требования П.Т. подлежали удовлетворению лишь в случае представления достоверных доказательств возникновения у П.Т. соответствующего права.
В свою очередь основания для возникновения права общей собственности на имущество установлены главами 14, 16 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Кроме того, пунктом 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу приведенных норм П.Т., обращаясь в суд со встречным иском, должна была по правилам ст. 56 ГПК РФ представить доказательства участия в приобретении совместно с Ж.А.В. либо единолично домовладения по <...>, а также доказательства производства неотделимых улучшений применительно к дому N <...> по <...>.
При этом доказательствами, подтверждающими приобретение недвижимого имущества за свой счет, учитывая стоимость приобретенного имущества, указанную в договорах, могли являться в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ лишь письменные доказательства, подтверждающие передачу П.Т. денежных средств продавцу имущества или Ж.А.В. для оплаты приобретаемого имущества; оформленные в письменном виде соглашения между сторонами спора о достигнутой договоренности на приобретение недвижимого имущества в единоличную собственность П.Т. либо долевую собственность истца и ответчика, а также иные письменные документы.
Что касается произведенных неотделимых улучшений в виде увеличения общей площади жилого дома N <...> по <...>, то по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в праве собственности на недвижимое имущество, относятся увеличение общей площади здания и увеличение этажности, замена его основных конструктивных элементов, реконструкция существующего строения, что влечет значительное удорожание имущества в целом.
В указанной ситуации для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить фактические вклады сторон в неотделимые улучшения, а также учитывать увеличение площади строения, произведенное за счет средств каждого из собственников.
Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо достоверных доказательств вложения денежных средств в приобретение дома по <...> суду не представил, равно как не представил и доказательств несения расходов на возведение пристроя к дому N <...> по <...> (квитанции, чеки на приобретение строительных материалов; договоры на производство строительных работ и т.д.).
По смыслу изложенного выше сам по себе факт наличия доходов у П.Т. в размере, позволяющем осуществить переустройство и приобретение домов, не свидетельствует о фактическом несении таковых расходов.
Не могли расцениваться в качестве доказательств, свидетельствующих о достижении между Ж.А.В. и П.Т. соглашения на совместное приобретение имущества, документы, подтверждающие проведение указанными лицами совместного отдыха в 2005, 2008 годах; доверенность от имени Ж.А.В. на имя П.Т. от <...>; завещание Ж.А.В. от <...>, в котором в качестве наследодателя указана П.Т., поскольку названные документы не содержат сведений о вложении П.Т. денежных средств в приобретение общего имущества, а свидетельствуют лишь о сложившихся между П.Т. и Ж.А.В. близких отношениях, что применительно к настоящему спору правового значения не имеет, так как на лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, нормы Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе не распространяются.
Судом также не учтено, что домостроение по адресу: <...> на момент его приобретения Ж.А.В. и С. (К.) состояло из двух квартир, площадью 37,6 кв. м и 44 кв. м, каждая из которых имела отдельный вход (т. 1, л.д. 102 - 106). При этом, согласно пояснениям сторон, в одной из половин дома до настоящего времени проживает С.Л.В. с семьей.
Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на <...>, общая площадь квартиры N 1 составила 185 кв. м, общая площадь <...> - 112,1 кв. м (т. 1, л.д. 74).
В указанной ситуации безусловным образом подтверждается тот факт, что, несмотря на регистрацию за С.Л.В. и Ж.А.В. идеальных долей в праве собственности на указанное домостроение, увеличение общей площади дома произошло как за счет переустройства части дома, в которой проживает С.Л.В., так и за счет переустройства части дома, которая принадлежит Ж.А.В. и в которой фактически проживает П.Т.
Соответственно, признание за П.Т. и Ж.А.В. в равных долях права собственности на 2/3 доли домовладения (по 1/3 доле за каждым) нарушает права сособственника домовладения С.Л.В., которая также произвела расходы на неотделимые улучшения строения, а значит имеет право претендовать на увеличение принадлежащей ей доли в домовладении.
Кроме того, как было указано выше, принадлежащие Ж.А.В. 2/3 доли в домовладении складываются из 1/3 доли приобретенной по безвозмездной сделке (договору дарения), стороной которой П.Т. являться не могла, и 1/3 доли, приобретенной по договору купли-продажи.
Указанное также свидетельствует о неправомерности раздела 2/3 долей спорного домостроения в равных долях между П.Т. и Ж.А.В., так как даже при доказанности несения расходов на переустройство дома П.Т., доля Ж.А.В. в жилом помещении должна была определяться с учетом площади, приходящейся на принадлежащую ему 1/3 долю дома, исчисленной на момент его приобретения, а также с учетом вклада П.Т. (если бы таковой имел место), Ж.А.В. и С.Л.В. в увеличение площади объекта недвижимости.
Таким образом, без оценки вклада каждого из сособственников в производство неотделимых улучшений, доказательств чему представлено не было, не представляется возможным, исходя лишь из сведений о наличии определенных доходов у П.Т., удовлетворить иск о признании за истцом по встречному иску права собственности на спорное домовладение, земельный участок под ним и расположенный на земельном участке гараж.
Аналогично, принимая во внимание непредставление истцом по встречному иску доказательств несения расходов на приобретение домовладения N <...> по <...>, не подлежат удовлетворению П.Т. и в указанной части.
Более того, из материалов дела следует, что в период совместного проживания сторон спора П.Т. был приобретен дом и земельный участок по адресу: <...> (договор купли-продажи от <...> - т. 2, л.д. 126 - 129), в котором проживает истец Ж.А.В., а также земельный участок в <...> (т. 2, л.д. 130), что также свидетельствует о несении расходов на приобретение (переустройство) имущества Ж.А.В. и П.Т. каждым за счет собственных средств.
В ином случае (при несении расходов на приобретение дома N <...> за счет личных денежных средств ответчика, а также неполучении денежных средств от Ж.А.В. за проданную ему 1/3 доли домовладения N 185), П.Т. не была лишена возможности заключить договор купли-продажи дома N <...> от своего имени (такая возможность была реализована ответчиком в отношении дома N <...>, а также не заключать договор купли-продажи относительно доли в доме N <...>.
Вывод суда о том, что дом N <...> был приобретен П.Т. в 2004 году, то есть значительно позже приобретения дома N <...> и переустройства дома N <...>, не свидетельствует о том, что до 2004 года П.Т. не имела возможность оформить сделки надлежащим образом, поскольку все указанные действия совершались в период фактических брачных отношений истца и ответчика; при этом сведений о наличии в указанный период препятствий в свободном волеизъявлении П.Т. до 2004 года и последующем устранении таких препятствий не имеется.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований П.Т. является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску.
Так, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (в настоящем случае зарегистрированного за Ж.А.В. права собственности на домовладения и земельные участки), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Названная позиция также изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пояснениям П.Т., о приобретении спорных объектов недвижимого имущества на имя Ж.А.В. ей было достоверно известно, однако она полагала, что ее права собственника регистрацией объектов на имя истца не нарушаются, так как она фактически пользуется спорным имуществом. О нарушении ее прав она узнала с момента предъявления к ней требований о выселении.
Однако применительно к требованиям об оспаривании права собственности на недвижимое имущество и признании права на такое имущество за истцом под датой нарушения права, с которой исчисляется срок давности, понимается именно внесение записи в ЕГРП, а не фактическое лишение лица возможности владеть и пользоваться имуществом, так как именно с моментом государственной регистрации законодатель связывает признание и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
П.Т., являясь действующим нотариусом, не могла не знать, что в связи с регистрацией права собственности Ж.А.В. на объекты недвижимости именно он признается собственником спорного имущества, соответственно, полагая, что ее права как лица производившего вложения в приобретение названного имущества нарушены в результате произведенной государственной регистрацией, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском.
Что касается исковых требований Ж.А.В. о выселении П.Т. из принадлежащих ему жилых помещений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом членами семьи собственника жилого помещения признаются совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В названной ситуации, учитывая, что истец является собственником жилых помещений, занимаемых П.Т., при этом ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, а Ж.А.В. предоставлять указанные помещения ответчику для дальнейшего использования не намерен, судебная коллегия полагает возможным выселить П.Т. из занимаемых ей жилых помещений.
То обстоятельство, что в доме N <...> по <...> П.Т. осуществляет деятельность в качестве нотариуса, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку названное помещение является жилым, а нотариусы в соответствии с действующим законодательством имеют право осуществлять свою профессиональную деятельность в таких помещениях, что позволяет прийти к выводу о верной формулировке заявленных требований.
В названной ситуации, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ж.А.В. и отказе в удовлетворении требований П.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж.А.В. удовлетворить.
Выселить П.Т., <...> г.р., из жилого дома N <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения.
Выселить П.Т., <...> г.р., из жилого дома N <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований П.Т. к Ж.А.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)