Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А., Мамий М.Р.
при секретаре - П.С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителей истцов по доверенности А.С. и Д.И. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по иску А.И., Б.Л.Я., Б.О., Б.В., Б.И., Г.Т., Г.Б., Д.В., К.А., К.Г., К.М., Л., М.В.В., М.Е., П.М., П.В.А., П.В.Г., П.С.В., П.Л., Р.Л., Р.В., С.М., С.Л., С.В., С.Т., С.Г., Т., Ш.Е., Ш.В., Ф.В., Ф.Е., Ф.А., Ч.И., Ч.Л.А., Ч.Л.П., Ю., П.А.А., Р.О. к ООО "АПК Платнировский" о взыскании арендной платы по договору аренды, ввиду того, что дело не подлежит разрешению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истцов по доверенности П.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление А.И., А.В., Б.Л.Я., Б.О., Б.В., Б.Л.И., Б.И., Г.Т., Г.Н., Д.В., К.А., К.Г., К.М., Л., М.В.В., М.Е., П.В.А., П.М., П.В.Г., П.С.В., П.Л., П.А.Н., П.В.Н., Р.Л., Р.В., С.М., С.Л., С.В., С.Т., С.Г., Т., Ш.Е., Ш.В., Ф.В., Ф.Е., Ф.А., Ч.И., Ч.Л.А., Ч.Л.П., Ю., П.А.А., Р.О. и М.В.И. к ООО "АПК Платнировский" о взыскании арендной платы.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2002 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2012 года). В соответствии с п. 3 Договора ответчик обязался выплачивать (выдавать) арендную плату в натуральном выражении. Размер ежегодной арендной платы за 1 га арендуемой площади составляет: <данные изъяты> кг фуражного зерна; <данные изъяты> кг сахара-песка; <данные изъяты> кг муки пшеничной; <данные изъяты> кг масла подсолнечного нерафинированного. Выдача арендной платы должна производиться один раз в год не позднее 1 декабря текущего года.
В 2013 году условия договора аренды в части выдачи арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не выполнены.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи следует отменить.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ООО "АПК Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца и в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, поскольку требования истцов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из содержания искового заявления и приобщенных к нему документов, договор аренды земельного участка от 27.09.2002 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.03.2012 года предусматривает, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении в виде фуражного зерна, сахара, муки, масла подсолнечного. Истцы же заявили требования к ответчику о взыскании арендной платы в натуральном выражении.
Согласно абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Требования истцов не являются требованиями об исполнении денежных обязательств, в связи с чем, вопрос об их подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Поскольку истцы по делу обратились в суд, как физические лица, их требования на основании ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.
Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-567/2014ГОД
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-567/2014год
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А., Мамий М.Р.
при секретаре - П.С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителей истцов по доверенности А.С. и Д.И. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по иску А.И., Б.Л.Я., Б.О., Б.В., Б.И., Г.Т., Г.Б., Д.В., К.А., К.Г., К.М., Л., М.В.В., М.Е., П.М., П.В.А., П.В.Г., П.С.В., П.Л., Р.Л., Р.В., С.М., С.Л., С.В., С.Т., С.Г., Т., Ш.Е., Ш.В., Ф.В., Ф.Е., Ф.А., Ч.И., Ч.Л.А., Ч.Л.П., Ю., П.А.А., Р.О. к ООО "АПК Платнировский" о взыскании арендной платы по договору аренды, ввиду того, что дело не подлежит разрешению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истцов по доверенности П.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление А.И., А.В., Б.Л.Я., Б.О., Б.В., Б.Л.И., Б.И., Г.Т., Г.Н., Д.В., К.А., К.Г., К.М., Л., М.В.В., М.Е., П.В.А., П.М., П.В.Г., П.С.В., П.Л., П.А.Н., П.В.Н., Р.Л., Р.В., С.М., С.Л., С.В., С.Т., С.Г., Т., Ш.Е., Ш.В., Ф.В., Ф.Е., Ф.А., Ч.И., Ч.Л.А., Ч.Л.П., Ю., П.А.А., Р.О. и М.В.И. к ООО "АПК Платнировский" о взыскании арендной платы.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2002 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2012 года). В соответствии с п. 3 Договора ответчик обязался выплачивать (выдавать) арендную плату в натуральном выражении. Размер ежегодной арендной платы за 1 га арендуемой площади составляет: <данные изъяты> кг фуражного зерна; <данные изъяты> кг сахара-песка; <данные изъяты> кг муки пшеничной; <данные изъяты> кг масла подсолнечного нерафинированного. Выдача арендной платы должна производиться один раз в год не позднее 1 декабря текущего года.
В 2013 году условия договора аренды в части выдачи арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не выполнены.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи следует отменить.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ООО "АПК Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца и в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, поскольку требования истцов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из содержания искового заявления и приобщенных к нему документов, договор аренды земельного участка от 27.09.2002 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.03.2012 года предусматривает, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении в виде фуражного зерна, сахара, муки, масла подсолнечного. Истцы же заявили требования к ответчику о взыскании арендной платы в натуральном выражении.
Согласно абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Требования истцов не являются требованиями об исполнении денежных обязательств, в связи с чем, вопрос об их подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Поскольку истцы по делу обратились в суд, как физические лица, их требования на основании ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.
Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)