Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Пантион"): Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 05.12.2013,
от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Власовой А.А., представителя по доверенности от 20.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" февраля 2014 года по делу N А33-15623/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пантион" (ИНН 2450001618, ОГРН 1052450002802 (далее - ООО "Пантион", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) и муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) (далее - МКУ "УправЗем") о признании незаконными действий по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленному письмом от 04.06.2013 N 3100, об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево, согласно схемы, приложенной к заявлению от 16.05.2013 N 23 и выдать акт выбора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года заявление ООО "Пантион" удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия МКУ "УправЗем" по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленные письмом от 04.06.2013 N 3100.
Суд обязал МКУ "УправЗем" в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Пантион" от 16.05.2013 N 23 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
В удовлетворении заявления ООО "Пантион" к администрации Емельяновского района отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация Емельяновского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация Емельяновского района указывает следующее:
- - администрация Емельяновского района в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрела заявление ООО "Пантион" о возможности места расположения объекта на испрашиваемом земельном участке с учетом градостроительной документации (схем территориального планирования (генеральный план), схем территориального зонирования (правила землепользования и застройки). Согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки зона, на которой располагается испрашиваемый земельный участок, является зоной пастбищ, в связи с чем возможность строительства на данной территории не представляется возможным, о чем ООО "Пантион" был дан соответствующий ответ, выраженный в письме от 04.06.2013;
- - при рассмотрении дела в суде первой инстанции в зале судебного заседания был исследован генеральный план МО Шуваевский сельсовет (территория испрашиваемого земельного участка располагается в границах данного муниципального образования) согласно которому испрашиваемый земельный участок располагается в зоне пастбищ и относится к землям сельскохозяйственного назначения;
- - строительство промышленных (производственных) объектов на землях сельскохозяйственного назначения запрещено, за исключением объектов, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
ООО "Пантион" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
МКУ "УправЗем", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МКУ "УправЗем".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Пантион" обратилось к Главе администрации Емельяновского района с заявлением от 16.05.2013 N 23 "О выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта", в котором просило подготовить акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 1,7 га для строительства базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей, необходимых для проведения обряда погребения усопших, а также сопутствующих товаров - оградок для одиночных и семейных захоронений, памятников, надгробий, скамеек, столиков и т.п. Местоположение участка установлено согласно прилагаемой схеме.
Письмом от 04.06.2013 N 3100 МКУ "УправЗем" сообщило, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с градостроительной документацией, устанавливающей регламенты использования территории, а также перспективы ее развития с учетом социальных, экономических и иных факторов. Согласно проекту генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет данный земельный участок не предусмотрен для испрашиваемых целей.
Полагая, что действия по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленному письмом от 04.06.2013 N 3100, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 N 4-14Р, администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.
В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденным постановлением администрации Емельяновского района от 29.12.2012 N 3935, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, функции по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемого имущества, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. Управление является юридическим лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим органом, принявшим оспариваемое решение, является МКУ "УправЗем".
С учетом распределения полномочий между органами местного самоуправления Емельяновского района, а также принимая во внимание, что опарываемые действия администрацией Емельяновского района не осуществлялись, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из материалов дела следует, что 20.05.2013 ООО "Пантион" обратилось к Главе администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка (подготовке акта выбора земельного участка) ориентировочной площадью 1,7 га для строительства базы для складирования, и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей необходимых для проведения обряда погребения усопших, а также сопутствующих товаров.
Письмом от 04.06.2013 N 3100 МКУ "УправЗем" сообщило, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с градостроительной документацией, устанавливающей регламенты использования территории, а также перспективы ее развития с учетом социальных, экономических и иных факторов. Согласно проекту генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет данный земельный участок не предусмотрен для испрашиваемых целей.
Учитывая содержание письма от 04.06.2012 N 3100, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо не содержит мотивированного отказа со ссылкой на обстоятельства, препятствующие выбору испрашиваемого обществом земельного участка с предварительным согласованием места размещения под строительство, и нормы действующего законодательства. В письме имеется ссылка на проект актов органа местного самоуправления - генерального плана и правил землепользования и застройки, которые, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для отказа и влечь какие-либо последствия для заинтересованных лиц.
Следовательно, решение МКУ "УправЗем" по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленному письмом от 04.06.2013 N 3100, не соответствуют статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация Емельяновского района в апелляционной жалобе указывает, что согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки зона, на которой располагается испрашиваемый земельный участок, является зоной пастбищ, в связи с чем возможность строительства на данной территории не представляется возможным, о чем ООО "Пантион" был дан соответствующий ответ, выраженный в письме от 04.06.2013. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в зале судебного заседания был исследован генеральный план МО Шуваевский сельсовет (территория испрашиваемого земельного участка располагается в границах данного муниципального образования) согласно которому испрашиваемый земельный участок располагается в зоне пастбищ и относится к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как строительство промышленных (производственных) объектов на землях сельскохозяйственного назначения запрещено, за исключением объектов, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы, не влияют на вывод о незаконности отказа, оформленного письмом от 04.06.2013 N 3100 - названные обстоятельства не были в нем приведены как основания отказа, поэтому не могут выступать обоснованием правомерности оспариваемого отказа.
Так же апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие градостроительного плана административный орган не мог принимать к рассмотрению заявление и в целом принимать по нему решение не свидетельствует о законности вынесенного административным органом отказа.
Как уже отмечалось при принятии оспариваемого решения МКУ "УправЗем" исходил из положений проектов документов, не имеющих юридической силы и которые не могут влечь какие-либо последствия для заинтересованных лиц.
В материалы дела представлено решение Шуваевского сельского совета депутатов от 29.08.2013 об утверждении генерального плана муниципального образования Шуваевский сельсовет. Из указанного документа следует, что генеральный план, на который ссылается администрация Емельяновского района, был утвержден позже принятия оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия МКУ "УправЗем" по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленные письмом от 04.06.2013 N 3100.
При оценке доводов администрации Емельяновского района о недопустимости расположения объекта общества на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обжалуемым решением суд обязал МКУ "УправЗем" в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Пантион" от 16.05.2013 N 23 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Суд не исследовал обстоятельства и не обязывал МКУ "УправЗем" принять акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, то есть принять акт, который, по мнению администрации Емельяновского района, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае надлежащей мерой восстановительного характера будет являться мера по возложению на МКУ "УправЗем" обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "Пантион" от 16.05.2013 N 23 с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Емельяновского района освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-15623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15623/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А33-15623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Пантион"): Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 05.12.2013,
от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Власовой А.А., представителя по доверенности от 20.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" февраля 2014 года по делу N А33-15623/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пантион" (ИНН 2450001618, ОГРН 1052450002802 (далее - ООО "Пантион", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) и муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) (далее - МКУ "УправЗем") о признании незаконными действий по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленному письмом от 04.06.2013 N 3100, об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево, согласно схемы, приложенной к заявлению от 16.05.2013 N 23 и выдать акт выбора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года заявление ООО "Пантион" удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия МКУ "УправЗем" по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленные письмом от 04.06.2013 N 3100.
Суд обязал МКУ "УправЗем" в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Пантион" от 16.05.2013 N 23 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
В удовлетворении заявления ООО "Пантион" к администрации Емельяновского района отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация Емельяновского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация Емельяновского района указывает следующее:
- - администрация Емельяновского района в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрела заявление ООО "Пантион" о возможности места расположения объекта на испрашиваемом земельном участке с учетом градостроительной документации (схем территориального планирования (генеральный план), схем территориального зонирования (правила землепользования и застройки). Согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки зона, на которой располагается испрашиваемый земельный участок, является зоной пастбищ, в связи с чем возможность строительства на данной территории не представляется возможным, о чем ООО "Пантион" был дан соответствующий ответ, выраженный в письме от 04.06.2013;
- - при рассмотрении дела в суде первой инстанции в зале судебного заседания был исследован генеральный план МО Шуваевский сельсовет (территория испрашиваемого земельного участка располагается в границах данного муниципального образования) согласно которому испрашиваемый земельный участок располагается в зоне пастбищ и относится к землям сельскохозяйственного назначения;
- - строительство промышленных (производственных) объектов на землях сельскохозяйственного назначения запрещено, за исключением объектов, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
ООО "Пантион" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
МКУ "УправЗем", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МКУ "УправЗем".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Пантион" обратилось к Главе администрации Емельяновского района с заявлением от 16.05.2013 N 23 "О выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта", в котором просило подготовить акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 1,7 га для строительства базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей, необходимых для проведения обряда погребения усопших, а также сопутствующих товаров - оградок для одиночных и семейных захоронений, памятников, надгробий, скамеек, столиков и т.п. Местоположение участка установлено согласно прилагаемой схеме.
Письмом от 04.06.2013 N 3100 МКУ "УправЗем" сообщило, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с градостроительной документацией, устанавливающей регламенты использования территории, а также перспективы ее развития с учетом социальных, экономических и иных факторов. Согласно проекту генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет данный земельный участок не предусмотрен для испрашиваемых целей.
Полагая, что действия по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленному письмом от 04.06.2013 N 3100, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 N 4-14Р, администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.
В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденным постановлением администрации Емельяновского района от 29.12.2012 N 3935, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, функции по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемого имущества, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. Управление является юридическим лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим органом, принявшим оспариваемое решение, является МКУ "УправЗем".
С учетом распределения полномочий между органами местного самоуправления Емельяновского района, а также принимая во внимание, что опарываемые действия администрацией Емельяновского района не осуществлялись, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из материалов дела следует, что 20.05.2013 ООО "Пантион" обратилось к Главе администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка (подготовке акта выбора земельного участка) ориентировочной площадью 1,7 га для строительства базы для складирования, и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей необходимых для проведения обряда погребения усопших, а также сопутствующих товаров.
Письмом от 04.06.2013 N 3100 МКУ "УправЗем" сообщило, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с градостроительной документацией, устанавливающей регламенты использования территории, а также перспективы ее развития с учетом социальных, экономических и иных факторов. Согласно проекту генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет данный земельный участок не предусмотрен для испрашиваемых целей.
Учитывая содержание письма от 04.06.2012 N 3100, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо не содержит мотивированного отказа со ссылкой на обстоятельства, препятствующие выбору испрашиваемого обществом земельного участка с предварительным согласованием места размещения под строительство, и нормы действующего законодательства. В письме имеется ссылка на проект актов органа местного самоуправления - генерального плана и правил землепользования и застройки, которые, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для отказа и влечь какие-либо последствия для заинтересованных лиц.
Следовательно, решение МКУ "УправЗем" по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленному письмом от 04.06.2013 N 3100, не соответствуют статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация Емельяновского района в апелляционной жалобе указывает, что согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки зона, на которой располагается испрашиваемый земельный участок, является зоной пастбищ, в связи с чем возможность строительства на данной территории не представляется возможным, о чем ООО "Пантион" был дан соответствующий ответ, выраженный в письме от 04.06.2013. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в зале судебного заседания был исследован генеральный план МО Шуваевский сельсовет (территория испрашиваемого земельного участка располагается в границах данного муниципального образования) согласно которому испрашиваемый земельный участок располагается в зоне пастбищ и относится к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как строительство промышленных (производственных) объектов на землях сельскохозяйственного назначения запрещено, за исключением объектов, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы, не влияют на вывод о незаконности отказа, оформленного письмом от 04.06.2013 N 3100 - названные обстоятельства не были в нем приведены как основания отказа, поэтому не могут выступать обоснованием правомерности оспариваемого отказа.
Так же апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие градостроительного плана административный орган не мог принимать к рассмотрению заявление и в целом принимать по нему решение не свидетельствует о законности вынесенного административным органом отказа.
Как уже отмечалось при принятии оспариваемого решения МКУ "УправЗем" исходил из положений проектов документов, не имеющих юридической силы и которые не могут влечь какие-либо последствия для заинтересованных лиц.
В материалы дела представлено решение Шуваевского сельского совета депутатов от 29.08.2013 об утверждении генерального плана муниципального образования Шуваевский сельсовет. Из указанного документа следует, что генеральный план, на который ссылается администрация Емельяновского района, был утвержден позже принятия оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия МКУ "УправЗем" по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленные письмом от 04.06.2013 N 3100.
При оценке доводов администрации Емельяновского района о недопустимости расположения объекта общества на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обжалуемым решением суд обязал МКУ "УправЗем" в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Пантион" от 16.05.2013 N 23 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Суд не исследовал обстоятельства и не обязывал МКУ "УправЗем" принять акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, то есть принять акт, который, по мнению администрации Емельяновского района, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае надлежащей мерой восстановительного характера будет являться мера по возложению на МКУ "УправЗем" обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "Пантион" от 16.05.2013 N 23 с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Емельяновского района освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-15623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)