Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-33201/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Внешэкономпрод" о взыскании 523 373 руб. 42 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. долга и 400 517 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630.
Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Внешэкономпрод" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 244 855 руб. 48 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. основного долга и 122 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда от 20.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении начисления неустойки с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, поскольку в соглашении стороны согласовали условие о том, что расторжение договора не освобождает общество от уплаты арендной платы и штрафных санкции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 судебное разбирательство по делу N А60-33201/2013 отложено на 12.03.2014 для выяснения мнения лиц, участвующих в деле по вопросу о возможности осуществления процессуальной замены истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
12.03.2014 лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представили письменные возражения в отношении процессуальной замены истца, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является арендодателем и кредитором.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Администрацией города Екатеринбурга предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.
В связи с истечением срока действия указанного соглашения Администрация г. Екатеринбурга с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство.
Таким образом, Министерство является функциональным правопреемником Администрации.
Исследовав и оценив представленные документы, а также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 15.07.2004 N 789-ж между Администрацией и ООО "Внешэкономпрод" заключен договор от 14.03.2005 N 1-630 аренды земельного участка площадью 18019 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110008:0054, расположенный по адресу: город Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 3, с 15.07.2004 по 14.07.2015, под существующие здания и сооружения (котельная лит. Б, мойка лит. В, склад с заправочной станцией лит. Д, АБК и профилакторий гаражного хозяйства лит. Ж., здание вентиляции лит. И, проходную лит. М (п. 1, 6.1. договора, л.д. 13-17).
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 26.10.2006.
14.03.2005 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 21).
21.11.2011 Администрация города Екатеринбурга и ООО "Внешэкономпрод" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 14.03.2005 N 1-630 (л.д. 27).
14.01.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 122 855 руб. 48 коп. за декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет арендной платы за декабрь 2011 года в сумме 122 855 руб. 48 коп. ответчик не оспорил, доказательств уплаты арендной платы вне представил, в связи с чем задолженность по уплате арендной платы в сумме 122 855 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, учитывая платежное поручение от 16.12.2011 N 151, доказывающее перерыв срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд с иском 02.09.2013.
Поскольку срок исполнения обязательства по уплате арендной плате ответчиком нарушен, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании пени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 16.12.2008 по 14.01.2012 неустойка составляет 319 506 руб. 40 коп. исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании пункта 3.1 договора.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, абз. 2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд снизил размер неустойки до 122 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 14.01.2012 - с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.
Согласно п. 2 соглашения от 21.11.2011 расторжение договора не освобождает общество от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций.
Буквальное значение указанного условия соглашения о расторжении договора не означает, что стороны договорились об уплате пени после прекращения договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о расторжении договора аренды не противоречит указанным положением действующего законодательства, а также положениям ст. 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное пени за период после 14.01.2012 взысканию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, надлежащая оценка которых дана судом в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-33201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 17АП-16712/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33201/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 17АП-16712/2013-ГК
Дело N А60-33201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-33201/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Внешэкономпрод" о взыскании 523 373 руб. 42 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. долга и 400 517 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630.
Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Внешэкономпрод" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 244 855 руб. 48 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. основного долга и 122 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда от 20.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении начисления неустойки с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, поскольку в соглашении стороны согласовали условие о том, что расторжение договора не освобождает общество от уплаты арендной платы и штрафных санкции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 судебное разбирательство по делу N А60-33201/2013 отложено на 12.03.2014 для выяснения мнения лиц, участвующих в деле по вопросу о возможности осуществления процессуальной замены истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
12.03.2014 лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представили письменные возражения в отношении процессуальной замены истца, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является арендодателем и кредитором.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Администрацией города Екатеринбурга предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.
В связи с истечением срока действия указанного соглашения Администрация г. Екатеринбурга с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство.
Таким образом, Министерство является функциональным правопреемником Администрации.
Исследовав и оценив представленные документы, а также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 15.07.2004 N 789-ж между Администрацией и ООО "Внешэкономпрод" заключен договор от 14.03.2005 N 1-630 аренды земельного участка площадью 18019 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110008:0054, расположенный по адресу: город Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 3, с 15.07.2004 по 14.07.2015, под существующие здания и сооружения (котельная лит. Б, мойка лит. В, склад с заправочной станцией лит. Д, АБК и профилакторий гаражного хозяйства лит. Ж., здание вентиляции лит. И, проходную лит. М (п. 1, 6.1. договора, л.д. 13-17).
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 26.10.2006.
14.03.2005 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 21).
21.11.2011 Администрация города Екатеринбурга и ООО "Внешэкономпрод" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 14.03.2005 N 1-630 (л.д. 27).
14.01.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 122 855 руб. 48 коп. за декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет арендной платы за декабрь 2011 года в сумме 122 855 руб. 48 коп. ответчик не оспорил, доказательств уплаты арендной платы вне представил, в связи с чем задолженность по уплате арендной платы в сумме 122 855 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, учитывая платежное поручение от 16.12.2011 N 151, доказывающее перерыв срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд с иском 02.09.2013.
Поскольку срок исполнения обязательства по уплате арендной плате ответчиком нарушен, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании пени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 16.12.2008 по 14.01.2012 неустойка составляет 319 506 руб. 40 коп. исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании пункта 3.1 договора.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, абз. 2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд снизил размер неустойки до 122 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 14.01.2012 - с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.
Согласно п. 2 соглашения от 21.11.2011 расторжение договора не освобождает общество от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций.
Буквальное значение указанного условия соглашения о расторжении договора не означает, что стороны договорились об уплате пени после прекращения договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о расторжении договора аренды не противоречит указанным положением действующего законодательства, а также положениям ст. 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное пени за период после 14.01.2012 взысканию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, надлежащая оценка которых дана судом в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-33201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)