Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет, при этом в ходе совершения исполнительных действий в собственности ответчика установлено наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Н. к Ф.В.В. об обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф.В.В.:
- - гараж (бокс), расположенный по адресу <адрес>, площадью 38,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость гаражного бокса в сумме <данные изъяты> рублей;
- - 38/1759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, предоставляемый в собственность в целях эксплуатации 41 гаража боксового типа и 15 овощехранилищ коридорного типа, общей площадью 1759 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость земельного участка (38/1759 доли) на день проведения торгов в размере <данные изъяты> рубля.
В требовании об обращении взыскания на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, площадью 66,9 кв. м, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ф.В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий в собственности Ф.В.В. установлено наличие недвижимого имущества: гаражного бокса N 34, расположенного по <адрес> в <адрес>; 38/1759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1759 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; а также <адрес> в <адрес>. Поскольку в добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет, истец настаивал на обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - П. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости, считает цену гаража, установленную судом в качестве начальной продажной стоимости - завышенной. Кроме того, оспаривает вывод суда об отказе в обращении взыскания на ? долю в <адрес> в <адрес>, указывая на то, что последняя ответчиком была передана в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств перед истцом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года с Ф.В.В. в пользу Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании выданного Кировским районным судом г. Красноярска исполнительного листа, 29 января 2014 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительному производству N <данные изъяты> о взыскании с Ф.В.В. в пользу Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого были получены сведения о принадлежности ответчику на праве собственности следующего недвижимого имущества: 38/1759 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1759 кв. м; гаражного бокса N площадью 38,3 кв. м, расположенного по адресу <адрес> и <адрес> в <адрес>.
02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложен арест на гаражный бокс, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб.
Кадастровая стоимость 38/1759 доли в праве собственности на земельный участок составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на гаражный бокс и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Определяя начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из кадастровой стоимости 38/1759 доли в праве собственности на земельный участок равной <данные изъяты>. и стоимости гаражного бокса, определенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; учитывая факт регистрации в спорном жилом помещении супруги ответчика - Ф.Е.; принимая во внимание, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только после ее выдела, тогда как указанное требование Н. не заявлялось, а также наличие у последнего вышеприведенного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере начальной продажной стоимости гаражного бокса со ссылкой на отчет, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на 23 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> руб., Судебной коллегией отклоняются.
Установленная судом начальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости в <данные изъяты> руб. наиболее объективно отражает действительную стоимость данного имущества, кроме того, реализация имущества по сниженной рыночной стоимости повлекло для истца неудовлетворение требований в полном размере.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апелляционной жалобы о неправомерном отказе в обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, переданную залог в рамках заключенного между сторонами договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Между тем, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на долю в спорной квартире в том виде, в котором они были заявлены Н., у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2015
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет, при этом в ходе совершения исполнительных действий в собственности ответчика установлено наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4270/2015
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Н. к Ф.В.В. об обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф.В.В.:
- - гараж (бокс), расположенный по адресу <адрес>, площадью 38,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость гаражного бокса в сумме <данные изъяты> рублей;
- - 38/1759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, предоставляемый в собственность в целях эксплуатации 41 гаража боксового типа и 15 овощехранилищ коридорного типа, общей площадью 1759 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость земельного участка (38/1759 доли) на день проведения торгов в размере <данные изъяты> рубля.
В требовании об обращении взыскания на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, площадью 66,9 кв. м, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ф.В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий в собственности Ф.В.В. установлено наличие недвижимого имущества: гаражного бокса N 34, расположенного по <адрес> в <адрес>; 38/1759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1759 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; а также <адрес> в <адрес>. Поскольку в добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет, истец настаивал на обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - П. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости, считает цену гаража, установленную судом в качестве начальной продажной стоимости - завышенной. Кроме того, оспаривает вывод суда об отказе в обращении взыскания на ? долю в <адрес> в <адрес>, указывая на то, что последняя ответчиком была передана в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств перед истцом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года с Ф.В.В. в пользу Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании выданного Кировским районным судом г. Красноярска исполнительного листа, 29 января 2014 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительному производству N <данные изъяты> о взыскании с Ф.В.В. в пользу Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого были получены сведения о принадлежности ответчику на праве собственности следующего недвижимого имущества: 38/1759 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1759 кв. м; гаражного бокса N площадью 38,3 кв. м, расположенного по адресу <адрес> и <адрес> в <адрес>.
02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложен арест на гаражный бокс, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб.
Кадастровая стоимость 38/1759 доли в праве собственности на земельный участок составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на гаражный бокс и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Определяя начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из кадастровой стоимости 38/1759 доли в праве собственности на земельный участок равной <данные изъяты>. и стоимости гаражного бокса, определенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; учитывая факт регистрации в спорном жилом помещении супруги ответчика - Ф.Е.; принимая во внимание, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только после ее выдела, тогда как указанное требование Н. не заявлялось, а также наличие у последнего вышеприведенного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере начальной продажной стоимости гаражного бокса со ссылкой на отчет, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на 23 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> руб., Судебной коллегией отклоняются.
Установленная судом начальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости в <данные изъяты> руб. наиболее объективно отражает действительную стоимость данного имущества, кроме того, реализация имущества по сниженной рыночной стоимости повлекло для истца неудовлетворение требований в полном размере.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апелляционной жалобы о неправомерном отказе в обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, переданную залог в рамках заключенного между сторонами договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Между тем, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на долю в спорной квартире в том виде, в котором они были заявлены Н., у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)