Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что он незаконно не включен в число лиц, которым должны быть возмещены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (ИНН 2320075834, ОГРН 1032311674152) - Никитиной Т.Б. и Губина А.В. (доверенности от 10.01.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Гонтаря А.О. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Департамента олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), ответчиков: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), открытого акционерного общества "ТрансКонтинент" (ИНН 2320029725, ОГРН 1022302922916), Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мордвинова Владлена Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Александров В.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-40163/2013, установил следующее.
ООО "Волшебный мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (переименован в Департамент олимпийского наследия Краснодарского края (далее - департамент); процессуальная замена осуществлена апелляционным судом), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - государственная корпорация), ОАО "ТрансКонтинент" (далее - акционерное общество) с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) заинтересованных лиц, выразившихся в невключении общества в число лиц, чьи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0104005:1026 прекращаются в связи с его изъятием, а также невключении общества в соглашение о возмещении убытков.
Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Л. (далее - предприниматель) и ООО "Мир электроники" (т. 1, л.д. 1).
Определениями от 25.02.2014 и от 23.04.2014 (т. 3, л.д. 94, 158) по ходатайству общества к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство).
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло требования (т. 3, л.д. 66, 67, 141, 142, 171, 172), в окончательной редакции просило суд:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от включения общества в распоряжение от 05.06.2013 N 491-р;
- - обязать администрацию издать дополнение к распоряжению от 05.06.2013 N 491-р, включив общество в число лиц, чьи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0104005:1026 по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А прекращаются в связи с изъятием для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта;
- - признать незаконным бездействие администрации и государственной корпорации, выразившееся в уклонении от проведения оценки убытков, подлежащих возмещению обществу в связи с изъятием указанного земельного участка;
- - признать незаконным бездействие администрации, государственной корпорации и департамента, выразившееся в уклонении от включения общества в число участников соглашения от 31.07.2013 N 1900-491-р;
- - обязать администрацию, государственную корпорацию и департамент подготовить дополнение к соглашению от 31.07.2013 N 1900-491-р, включив общество в число участников соглашения, а также в число лиц, чьи убытки (в сумме 3 407 457 рублей) подлежат возмещению, а также обязать указанных лиц заключить с обществом соответствующее дополнительное соглашение;
- - признать незаконными действия (бездействие) администрации, государственной корпорации и департамента в части включения в пункт 2 соглашения от 31.07.2013 N 1900-491-р 3 407 457 рублей в сумму убытков, подлежащих возмещению акционерному обществу в связи с прекращением прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026;
- - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны, казначейства, администрации, департамента, государственной корпорации, акционерного общества в пользу общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием (путем прекращения права аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании договора от 03.02.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 площадью 5500 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А, передан акционерному обществу в совместное пользование на условиях аренды с МУП "Сочиавтотранс", ООО "Мир электроники" и предпринимателем. Ранее акционерное общество и общество заключили договор от 20.01.1998 N 8 аренды земельного участка площадью 30 кв. м, который в рамках дела N А32-30164/2013 квалифицирован судами как субарендная сделка. Распоряжением от 05.06.2013 N 491-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4648 кв. м, образованный из участка площадью 5500 кв. м, изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения путем прекращения права аренды акционерного общества, ООО "Мир электроники" и предпринимателя. С правообладателями участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, право которых было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), заключено соглашение от 31.07.2013 N 1900-491-р. В статье 2 данного соглашения акционерному обществу, предпринимателю и ООО "Мир электроники" установлен размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на спорный земельный участок. Полагая, что общество незаконно не включено в число лиц, которым подлежат возмещению убытки в связи с изъятием земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ). В нем установлена процедура изъятия земельных участков, на которых планируется строительство олимпийских объектов, у лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования и на праве аренды. Поскольку общество является субарендатором участка, что установлено также в деле N А32-30164/2013, на него не распространяется действие Закона N 310-ФЗ. Правоотношения, связанные с прекращением субаренды регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), однако требования к акционерному обществу не заявлены. Довод общества о том, что квалифицирующим признаком, по которому правоотношения подпадают под действие Закона N 310-ФЗ, является цель изъятия - для строительства олимпийского объекта, а не вид права, на котором лицо владеет земельным участком, апелляционный суд отклонил как основанный на неверном толковании положений указанного закона. Не приняты (как не влияющие на существо спора) судом апелляционной инстанции и ссылки общества на ничтожность договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Сочи и акционерным обществом. Суд первой инстанции дополнительно указал, что общество не является правообладателем участка еще и потому, что используемый им торговый павильон является движимым имуществом (кассационное постановление от 06.11.2007 по делу N А32-14677/2006). Статьей 15 Закона N 310-ФЗ предусмотрена возможность изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества. Кроме того, решением от 28.10.2013 по делу N А32-30164/2013 суд обязал заявителя освободить земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона. Таким образом, у уполномоченных органов (заинтересованных лиц) отсутствовали правовые основания для заключения с обществом соглашения об изъятии земельного участка путем прекращения права аренды и возмещения убытков, а у государственной корпорации - обязанность по оплате истцу убытков в порядке, определенном статьей 15 Закона N 310-ФЗ. Представленный обществом расчет убытков суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что проведение оценки ООО "Южная консалтинговая группа" противоречит части 21 статьи 15 Закона N 310-ФЗ. Данное общество не является организацией, прошедшей специальный отбор и соответствующей всем необходимым требованиям для целей проведения оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых в федеральную собственность для федеральных нужд в целях размещения олимпийских объектов. Поэтому отчет указанного оценщика N 2096/13 суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу. Со ссылкой на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 204; т. 4, л.д. 122).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Гражданское законодательство не допускает изъятие имущества для государственных нужд без равноценного возмещения. При этом такая правовая защита гарантирована не только собственнику имущества, но и носителям иных вещных и близких к ним прав (землепользователям и арендаторам (нанимателям) и иным пользователям, обладающими правами на основе закона либо договора). Порядок изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов урегулирован Законом N 310-ФЗ. Данный закон регулирует вопросы подготовки и принятия решений об изъятии объектов, уведомления заинтересованных лиц, проведения оценки убытков, подготовки и заключения соглашений в связи с изъятием. Изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 осуществлено в целях размещения олимпийского объекта, поэтому к отношениям сторон применяются положения статьи 15 Закона N 310-ФЗ. По смыслу данной нормы права арендаторов земельных участков и третьих лиц аннулируются единым образом "путем прекращения этих прав". Часть 3 статьи 15 Закона N 310-ФЗ регулирует взаимоотношения по изъятию земельных участков у третьих лиц, в том числе субарендаторов. Таким образом, квалифицирующим признаком, по которому правоотношения попадают под действие Закона N 310-ФЗ, является цель изъятия участка (для размещения олимпийского объекта), а не вид права, на котором лицо владеет земельным участком. При применении общего порядка изъятия (статьи 279 - 283 Гражданского кодекса), статьи 49, 55, 57 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возмещение убытков также должно было производиться за счет средств соответствующих бюджетов, с соблюдением процедуры оценки убытков и изъятия. Правилами возмещения убытков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, расчет причиненных убытков всем пользователям изъятого земельного участка должен был содержать и расчет убытков, причиненных третьему лицу - обществу, в том числе и с учетом упущенной выгоды (утраты бизнеса). Общество было лишено земельного участка (арендованного на 49 лет до 2047 года), а также возможности вести предпринимательскую деятельность без выплаты соответствующей компенсации. Действия (бездействие) уполномоченных органов (заинтересованных лиц) не соответствуют указанным нормам гражданского и земельного законодательства, нарушают права общества, поэтому суды пришли к необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований. Вывод судов о неприменимости к обществу норм Закона N 310-ФЗ основан на том, что общество является субарендатором земельного участка, однако в деле N А32-9274/2007 договор от 20.01.1998 N 8 не оценивался (субарендная сделка). Судебными актами по делам N А32-9274/2007 и N А32-11180/2013 данный договор признан законным. Отсутствие регистрации прав общества в ЕГРП объясняется тем, что договор аренды N 8 заключен до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Во взаимоотношениях общества и акционерного общества имеются признаки субарендных отношений. Однако в данном случае, отношения по возмещению убытков возникают в связи с изъятием земельного участка для государственных (олимпийских) нужд, а не в рамках гражданско-правового обязательства. Гражданский кодекс не предусматривает возможности одностороннего прекращения (расторжения) субарендных договоров. Прекращение такого договора с целью размещения олимпийского объекта возможно только в рамках Закона N 310-ФЗ с соблюдением процедуры и выплатой компенсационных сумм (выкупной цены, убытков). Основанием для изъятия земельного участка и для прекращения прав послужил правовой акт органа государственной власти, в связи с чем, отношения по изъятию земельного участка, соблюдению процедуры изъятия, возмещению убытков, связанных с изъятием земельных участков, регулируются Законом N 310-ФЗ, а не нормами гражданского законодательства (статьи 615, 618 Гражданского кодекса). Подписывая соглашение от 31.07.2013, стороны (департамент и акционерное общество) были осведомлены (не могли не знать) о том, что на изымаемом участке правомерно находился стационарный торговый павильон общества. На этапе заключения соглашения об изъятии земельного участка департамент и государственная корпорация обязаны были определить круг лиц, имущество которых подлежало изъятию в соответствии с нормами Закона N 310-ФЗ. Общество не получало уведомлений, обращений от уполномоченных органов, а также предложений от акционерного общества о заключении соглашения по оценке и выплате компенсации. Таким образом, ответчики умышленно и незаконно не включили общество в распоряжение N 491-р и соглашение N 1900-491р. Договор аренды земельного участка от 20.01.1998 N 8 не является субарендным договором и в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Сочи в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности (на территории курорта федерального значения). В силу требований частей 21, 24, 25 статьи 15 Закона N 310-ФЗ администрация совместно с государственной корпорацией должны были организовать работу по оценке изымаемого земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием. Оценка размера убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, проведена на основании отчета об оценке от 06.06.2013 N 613-2013. Однако право аренды на изымаемый у общества земельный участок, а также иные убытки общества не оценивались. Представленный суду отчет об оценке от 22.10.2013 N 2096/13 содержит подробный расчет убытков, причиненных обществу. Суд первой инстанции отклонил отчет о размере убытков без исследования обоснованности представленных расчетов. В соответствии с отчетом об оценке от 06.06.2013 N 613-2013 выкупная стоимость одного квадратного метра изымаемого участка составляет 19 470 рублей 33 копейки. Следовательно, на занимаемую обществом площадь (144 кв. м) приходится компенсация в размере 2 803 727 рублей 52 копеек. Выкупную цену за земельный участок, правомерно занимаемый обществом, необоснованно в соответствии с соглашением об изъятии земельного участка получило акционерное общество.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 19.06.2014 и апелляционное постановление от 29.09.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 20 января 1998 года акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8, по условиям которого обществу для использования под торговый павильон и организацию иных видов деятельности передан во временное владение и арендное пользование неогороженный участок N 8 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А (т. 1, л.д. 53-56).
В соответствии с договором от 03.02.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 площадью 5500 кв. м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А, передан акционерному обществу в совместное пользование на условиях аренды с МУП "Сочиавтотранс", ООО "Мир электроники" и предпринимателем. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 49-51).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 площадью 5500 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых помещений в ЕГРП зарегистрировано (25.06.2007) право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 76).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровых паспортах от 28.02.2013 N 2343/12/13-163493 и от 30.01.2014 N 2343/12/14/68664, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 образован участок площадью 4648 кв. м; в ходе кадастрового учета последнему присвоен кадастровый номер 23:49:0204005:1026, установлено разрешенное использование - для размещения олимпийского объекта федерального значения "Транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (т. 1, л.д. 73-75; т. 3, л.д. 58-60).
Распоряжением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2013 N 491-р (т. 1, л.д. 61, 62) для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения изъят путем прекращения права аренды акционерного общества, ООО "Мир электроники" и Мордвинова В.Л. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4 648 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 5500 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56а (пункт 1). Департаменту поручено совершить необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельного участка (пункт 2).
31 июля 2013 года департамент, государственная корпорация, Мордвинов В.Л., акционерное общество и ООО "Мир электроники" заключили соглашение N 1900-491-р (т. 1, л.д. 63-69). Согласно статье 1 предметом соглашения является прекращение права аренды Мордвинова В.Л., акционерного общества и ООО "Мир электроники" в связи с изъятием для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 4648 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204005:1026. Порядок взаиморасчетов сторон определен в статье 2 соглашения. Размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, а также размер прочих убытков, определенный в соответствии с отчетом об оценке ООО Оценочная компания "Золотая цифра" от 06.06.2013 N 613-2013, составил для Мордвинова В.Л. 1 254 687 рублей и 1 тыс. рублей соответственно; для акционерного общества - 47 200 498 рублей и 15 тыс. рублей; для ООО "Мир электроники" - 2 946 490 рублей и 15 тыс. рублей. Лица, у которых изымается земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 (право аренды которых прекращается), гарантируют, что данный участок никому не передан, в том числе и в субаренду, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен (пункт 4.1 соглашения).
На заседании краевой межведомственной рабочей группы по вопросам земельных отношений (пункт 1.5 протокола от 01.08.2013 N АС-56) акционерному обществу в срок до 06.08.2013 предложено заключить с обществом соглашение с обязательством освободить часть земельного участка от павильона в срок до 12.08.2013 и предоставить копию данного соглашения в государственную корпорацию для осуществления платежей в соответствии с соглашением, заключенным с акционерным обществом и иными лицами (т. 1, л.д. 97).
Полагая, что общество незаконно не включено в число лиц, которым должны быть возмещены убытки в связи с изъятием земельного участка, заявитель оспорил действия (бездействие) администрации, департамента и государственной корпорации, выразившиеся в уклонении от включения общества в распоряжение от 05.06.2013 N 491-р и соглашение от 31.07.2013 N 1900-491-р, а также в части включения в соглашение 3 407 457 рублей в сумму убытков, подлежащих возмещению акционерному обществу; просил обязать указанных лиц включить общество в число лиц, чьи права аренды на земельный участок прекращаются в связи с его изъятием для федеральных нужд. Кроме того, общество заявило о взыскании с Российской Федерации (в лице Министерства финансов), казначейства, администрации, департамента, государственной корпорации и акционерного общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования общества, как заявленные в порядке главы 24 Кодекса, так и связанное с ними исковое требование (о взыскании убытков) основаны на нормах Закона N 310-ФЗ.
Названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта (статья 1 Закона N 310-ФЗ).
Особенности резервирования и изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских (Паралимпийских) игр закреплены в статье 15 Закона N 310-ФЗ.
В данной статье предусмотрено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов (пункт 2 части 1); в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений), на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав (часть 2); в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в частной собственности, предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды и обременены правами третьих лиц, их изъятие является основанием одновременного прекращения таких прав (часть 3); решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края (пункт 2 части 6, часть 16); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с государственной корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием (часть 21); при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 23.4); размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, включается в качестве обязательного условия в соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества и не может превышать размер, определенный в отчете об оценке (пункт 2 части 25, часть 26).
Таким образом, в Законе N 310-ФЗ предусмотрена процедура изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, у лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, на праве аренды либо занятых объектами недвижимости.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4648 кв. м (образован в результате раздела участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6), изъятом для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта распоряжением от 05.06.2013 N 491-р, отсутствовали принадлежащие обществу объекты недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В рамках дела N А32-30164/2013 (с участием тех же лиц) судебными инстанциями установлено, что договор от 20.01.1998 N 8 заключен в период, когда уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, являлся Комитет по управлению имуществом города Сочи, который согласовал акционерному обществу заключение долгосрочных договоров аренды, а также передачу обществу земельного участка в субаренду. С учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали правоотношения акционерного общества и общества как субарендные (статья 615 Гражданского кодекса). В связи с прекращением права аренды акционерного общества право субаренды общества прекращено (статья 618 Гражданского кодекса). Процедура изъятия земельного участка у арендаторов соблюдена, общество является субарендатором участка, который передан исполнителю программы строительства олимпийского объекта (ОАО "РЖД"). Споры с бывшими арендаторами земельного участка отсутствуют (т. 3, л.д. 45, 50).
К аналогичным выводам (исходя из установленных фактических обстоятельств) судебные инстанции пришли и при разрешении настоящего спора.
Поскольку общество являлось субарендатором и не имело на спорном земельном участке объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для включения его в распоряжение от 05.06.2013 N 491-р, соглашение от 31.07.2013 N 1900-491-р. Не доказаны обществом и основания для удовлетворения искового требования о взыскании с Российской Федерации, казначейства, администрации, департамента и государственной корпорации убытков, причиненных изъятием участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.
Вместе с тем, при разрешении спора по требованиям общества к акционерному обществу судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. В мотивировочной части судебного акта должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявленные истцом требования по правилам главы 24 Кодекса (как спор, возникший из публичных правоотношений). При этом исковое требование общества к одному из ответчиков - акционерному обществу осталось не рассмотренным по существу. Сведения о принятии какого-либо решения по требованиям, предъявленным истцом к акционерному обществу, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отмечает, что обоснованность требований истца к одному из ответчиков (акционерному обществу) судами при разрешении спора не проверялась. Обстоятельства, касающиеся невозможности удовлетворения требований общества за счет акционерного общества также не были исследованы судом и не признаны установленными, тогда как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылка апелляционного суда на то, что предметом заявленных обществом требований является незаконность действий (бездействий) государственных (иных уполномоченных) органов, которые, по мнению заявителя, привели к возникновению убытков, не соответствует содержанию уточненных истцом в суде первой инстанции требований (т. 3, л.д. 169-172).
Указание суда на то, что общество в обоснование иска ссылается на нормы Закона N 310-ФЗ и материально-правового требования, основанного на нормах гражданского законодательства, к акционерному обществу не заявляло, противоречит правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12. В них определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Следовательно, требование к одному из ответчиков суд не рассмотрел, чем нарушил также положения статьи 175 Кодекса в части предъявляемых к содержанию решения требований - резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в отношении каждого из ответчиков.
Таким образом, обжалуемые обществом судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу не могут быть признаны окружным судом законными, обоснованным и мотивированным. Поэтому решение от 19.06.2014 и апелляционное постановление от 29.09.2014 в указанной части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую квалификацию требованиям общества, заявленным к акционерному обществу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании имеющихся в деле (дополнительно представленных сторонами) доказательств, оценить доводы истца (возражения ответчика), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по иным доводам, приведенным обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает. Как установлено судебными инстанциями в рамках настоящего дела, а также в деле N А32-30164/2013, на основании договора N 8 общество являлось субарендатором части спорного земельного участка, зарегистрированных прав (обременений) на участок, а также объектов недвижимости на этом участке не имело, следовательно, на заявителя не распространяется действие Закона N 310-ФЗ.
При подаче кассационной жалобы заявителем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина (чек-ордер от 27.10.2014). В связи с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А32-40163/2013 в части отказа в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "ТрансКонтинент" отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2015 N Ф08-9467/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40163/2013
Требование: О признании незаконным бездействия по уклонению от включения истца в распоряжение об изъятии участка, проведению оценки убытков, включению денежных средств в соглашение об установлении размера убытков; обязании издать дополнение к распоряжению, подготовить дополнение к соглашению, заключить его; взыскании убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что он незаконно не включен в число лиц, которым должны быть возмещены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А32-40163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (ИНН 2320075834, ОГРН 1032311674152) - Никитиной Т.Б. и Губина А.В. (доверенности от 10.01.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Гонтаря А.О. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Департамента олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), ответчиков: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), открытого акционерного общества "ТрансКонтинент" (ИНН 2320029725, ОГРН 1022302922916), Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мордвинова Владлена Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Александров В.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-40163/2013, установил следующее.
ООО "Волшебный мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (переименован в Департамент олимпийского наследия Краснодарского края (далее - департамент); процессуальная замена осуществлена апелляционным судом), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - государственная корпорация), ОАО "ТрансКонтинент" (далее - акционерное общество) с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) заинтересованных лиц, выразившихся в невключении общества в число лиц, чьи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0104005:1026 прекращаются в связи с его изъятием, а также невключении общества в соглашение о возмещении убытков.
Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Л. (далее - предприниматель) и ООО "Мир электроники" (т. 1, л.д. 1).
Определениями от 25.02.2014 и от 23.04.2014 (т. 3, л.д. 94, 158) по ходатайству общества к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство).
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло требования (т. 3, л.д. 66, 67, 141, 142, 171, 172), в окончательной редакции просило суд:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от включения общества в распоряжение от 05.06.2013 N 491-р;
- - обязать администрацию издать дополнение к распоряжению от 05.06.2013 N 491-р, включив общество в число лиц, чьи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0104005:1026 по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А прекращаются в связи с изъятием для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта;
- - признать незаконным бездействие администрации и государственной корпорации, выразившееся в уклонении от проведения оценки убытков, подлежащих возмещению обществу в связи с изъятием указанного земельного участка;
- - признать незаконным бездействие администрации, государственной корпорации и департамента, выразившееся в уклонении от включения общества в число участников соглашения от 31.07.2013 N 1900-491-р;
- - обязать администрацию, государственную корпорацию и департамент подготовить дополнение к соглашению от 31.07.2013 N 1900-491-р, включив общество в число участников соглашения, а также в число лиц, чьи убытки (в сумме 3 407 457 рублей) подлежат возмещению, а также обязать указанных лиц заключить с обществом соответствующее дополнительное соглашение;
- - признать незаконными действия (бездействие) администрации, государственной корпорации и департамента в части включения в пункт 2 соглашения от 31.07.2013 N 1900-491-р 3 407 457 рублей в сумму убытков, подлежащих возмещению акционерному обществу в связи с прекращением прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026;
- - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны, казначейства, администрации, департамента, государственной корпорации, акционерного общества в пользу общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием (путем прекращения права аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании договора от 03.02.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 площадью 5500 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А, передан акционерному обществу в совместное пользование на условиях аренды с МУП "Сочиавтотранс", ООО "Мир электроники" и предпринимателем. Ранее акционерное общество и общество заключили договор от 20.01.1998 N 8 аренды земельного участка площадью 30 кв. м, который в рамках дела N А32-30164/2013 квалифицирован судами как субарендная сделка. Распоряжением от 05.06.2013 N 491-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4648 кв. м, образованный из участка площадью 5500 кв. м, изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения путем прекращения права аренды акционерного общества, ООО "Мир электроники" и предпринимателя. С правообладателями участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, право которых было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), заключено соглашение от 31.07.2013 N 1900-491-р. В статье 2 данного соглашения акционерному обществу, предпринимателю и ООО "Мир электроники" установлен размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на спорный земельный участок. Полагая, что общество незаконно не включено в число лиц, которым подлежат возмещению убытки в связи с изъятием земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ). В нем установлена процедура изъятия земельных участков, на которых планируется строительство олимпийских объектов, у лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования и на праве аренды. Поскольку общество является субарендатором участка, что установлено также в деле N А32-30164/2013, на него не распространяется действие Закона N 310-ФЗ. Правоотношения, связанные с прекращением субаренды регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), однако требования к акционерному обществу не заявлены. Довод общества о том, что квалифицирующим признаком, по которому правоотношения подпадают под действие Закона N 310-ФЗ, является цель изъятия - для строительства олимпийского объекта, а не вид права, на котором лицо владеет земельным участком, апелляционный суд отклонил как основанный на неверном толковании положений указанного закона. Не приняты (как не влияющие на существо спора) судом апелляционной инстанции и ссылки общества на ничтожность договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Сочи и акционерным обществом. Суд первой инстанции дополнительно указал, что общество не является правообладателем участка еще и потому, что используемый им торговый павильон является движимым имуществом (кассационное постановление от 06.11.2007 по делу N А32-14677/2006). Статьей 15 Закона N 310-ФЗ предусмотрена возможность изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества. Кроме того, решением от 28.10.2013 по делу N А32-30164/2013 суд обязал заявителя освободить земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона. Таким образом, у уполномоченных органов (заинтересованных лиц) отсутствовали правовые основания для заключения с обществом соглашения об изъятии земельного участка путем прекращения права аренды и возмещения убытков, а у государственной корпорации - обязанность по оплате истцу убытков в порядке, определенном статьей 15 Закона N 310-ФЗ. Представленный обществом расчет убытков суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что проведение оценки ООО "Южная консалтинговая группа" противоречит части 21 статьи 15 Закона N 310-ФЗ. Данное общество не является организацией, прошедшей специальный отбор и соответствующей всем необходимым требованиям для целей проведения оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых в федеральную собственность для федеральных нужд в целях размещения олимпийских объектов. Поэтому отчет указанного оценщика N 2096/13 суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу. Со ссылкой на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 204; т. 4, л.д. 122).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Гражданское законодательство не допускает изъятие имущества для государственных нужд без равноценного возмещения. При этом такая правовая защита гарантирована не только собственнику имущества, но и носителям иных вещных и близких к ним прав (землепользователям и арендаторам (нанимателям) и иным пользователям, обладающими правами на основе закона либо договора). Порядок изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов урегулирован Законом N 310-ФЗ. Данный закон регулирует вопросы подготовки и принятия решений об изъятии объектов, уведомления заинтересованных лиц, проведения оценки убытков, подготовки и заключения соглашений в связи с изъятием. Изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 осуществлено в целях размещения олимпийского объекта, поэтому к отношениям сторон применяются положения статьи 15 Закона N 310-ФЗ. По смыслу данной нормы права арендаторов земельных участков и третьих лиц аннулируются единым образом "путем прекращения этих прав". Часть 3 статьи 15 Закона N 310-ФЗ регулирует взаимоотношения по изъятию земельных участков у третьих лиц, в том числе субарендаторов. Таким образом, квалифицирующим признаком, по которому правоотношения попадают под действие Закона N 310-ФЗ, является цель изъятия участка (для размещения олимпийского объекта), а не вид права, на котором лицо владеет земельным участком. При применении общего порядка изъятия (статьи 279 - 283 Гражданского кодекса), статьи 49, 55, 57 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возмещение убытков также должно было производиться за счет средств соответствующих бюджетов, с соблюдением процедуры оценки убытков и изъятия. Правилами возмещения убытков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, расчет причиненных убытков всем пользователям изъятого земельного участка должен был содержать и расчет убытков, причиненных третьему лицу - обществу, в том числе и с учетом упущенной выгоды (утраты бизнеса). Общество было лишено земельного участка (арендованного на 49 лет до 2047 года), а также возможности вести предпринимательскую деятельность без выплаты соответствующей компенсации. Действия (бездействие) уполномоченных органов (заинтересованных лиц) не соответствуют указанным нормам гражданского и земельного законодательства, нарушают права общества, поэтому суды пришли к необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований. Вывод судов о неприменимости к обществу норм Закона N 310-ФЗ основан на том, что общество является субарендатором земельного участка, однако в деле N А32-9274/2007 договор от 20.01.1998 N 8 не оценивался (субарендная сделка). Судебными актами по делам N А32-9274/2007 и N А32-11180/2013 данный договор признан законным. Отсутствие регистрации прав общества в ЕГРП объясняется тем, что договор аренды N 8 заключен до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Во взаимоотношениях общества и акционерного общества имеются признаки субарендных отношений. Однако в данном случае, отношения по возмещению убытков возникают в связи с изъятием земельного участка для государственных (олимпийских) нужд, а не в рамках гражданско-правового обязательства. Гражданский кодекс не предусматривает возможности одностороннего прекращения (расторжения) субарендных договоров. Прекращение такого договора с целью размещения олимпийского объекта возможно только в рамках Закона N 310-ФЗ с соблюдением процедуры и выплатой компенсационных сумм (выкупной цены, убытков). Основанием для изъятия земельного участка и для прекращения прав послужил правовой акт органа государственной власти, в связи с чем, отношения по изъятию земельного участка, соблюдению процедуры изъятия, возмещению убытков, связанных с изъятием земельных участков, регулируются Законом N 310-ФЗ, а не нормами гражданского законодательства (статьи 615, 618 Гражданского кодекса). Подписывая соглашение от 31.07.2013, стороны (департамент и акционерное общество) были осведомлены (не могли не знать) о том, что на изымаемом участке правомерно находился стационарный торговый павильон общества. На этапе заключения соглашения об изъятии земельного участка департамент и государственная корпорация обязаны были определить круг лиц, имущество которых подлежало изъятию в соответствии с нормами Закона N 310-ФЗ. Общество не получало уведомлений, обращений от уполномоченных органов, а также предложений от акционерного общества о заключении соглашения по оценке и выплате компенсации. Таким образом, ответчики умышленно и незаконно не включили общество в распоряжение N 491-р и соглашение N 1900-491р. Договор аренды земельного участка от 20.01.1998 N 8 не является субарендным договором и в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Сочи в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности (на территории курорта федерального значения). В силу требований частей 21, 24, 25 статьи 15 Закона N 310-ФЗ администрация совместно с государственной корпорацией должны были организовать работу по оценке изымаемого земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием. Оценка размера убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, проведена на основании отчета об оценке от 06.06.2013 N 613-2013. Однако право аренды на изымаемый у общества земельный участок, а также иные убытки общества не оценивались. Представленный суду отчет об оценке от 22.10.2013 N 2096/13 содержит подробный расчет убытков, причиненных обществу. Суд первой инстанции отклонил отчет о размере убытков без исследования обоснованности представленных расчетов. В соответствии с отчетом об оценке от 06.06.2013 N 613-2013 выкупная стоимость одного квадратного метра изымаемого участка составляет 19 470 рублей 33 копейки. Следовательно, на занимаемую обществом площадь (144 кв. м) приходится компенсация в размере 2 803 727 рублей 52 копеек. Выкупную цену за земельный участок, правомерно занимаемый обществом, необоснованно в соответствии с соглашением об изъятии земельного участка получило акционерное общество.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 19.06.2014 и апелляционное постановление от 29.09.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 20 января 1998 года акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8, по условиям которого обществу для использования под торговый павильон и организацию иных видов деятельности передан во временное владение и арендное пользование неогороженный участок N 8 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А (т. 1, л.д. 53-56).
В соответствии с договором от 03.02.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 площадью 5500 кв. м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А, передан акционерному обществу в совместное пользование на условиях аренды с МУП "Сочиавтотранс", ООО "Мир электроники" и предпринимателем. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 49-51).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 площадью 5500 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых помещений в ЕГРП зарегистрировано (25.06.2007) право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 76).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровых паспортах от 28.02.2013 N 2343/12/13-163493 и от 30.01.2014 N 2343/12/14/68664, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 образован участок площадью 4648 кв. м; в ходе кадастрового учета последнему присвоен кадастровый номер 23:49:0204005:1026, установлено разрешенное использование - для размещения олимпийского объекта федерального значения "Транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (т. 1, л.д. 73-75; т. 3, л.д. 58-60).
Распоряжением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2013 N 491-р (т. 1, л.д. 61, 62) для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения изъят путем прекращения права аренды акционерного общества, ООО "Мир электроники" и Мордвинова В.Л. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4 648 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 5500 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56а (пункт 1). Департаменту поручено совершить необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельного участка (пункт 2).
31 июля 2013 года департамент, государственная корпорация, Мордвинов В.Л., акционерное общество и ООО "Мир электроники" заключили соглашение N 1900-491-р (т. 1, л.д. 63-69). Согласно статье 1 предметом соглашения является прекращение права аренды Мордвинова В.Л., акционерного общества и ООО "Мир электроники" в связи с изъятием для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 4648 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204005:1026. Порядок взаиморасчетов сторон определен в статье 2 соглашения. Размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, а также размер прочих убытков, определенный в соответствии с отчетом об оценке ООО Оценочная компания "Золотая цифра" от 06.06.2013 N 613-2013, составил для Мордвинова В.Л. 1 254 687 рублей и 1 тыс. рублей соответственно; для акционерного общества - 47 200 498 рублей и 15 тыс. рублей; для ООО "Мир электроники" - 2 946 490 рублей и 15 тыс. рублей. Лица, у которых изымается земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 (право аренды которых прекращается), гарантируют, что данный участок никому не передан, в том числе и в субаренду, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен (пункт 4.1 соглашения).
На заседании краевой межведомственной рабочей группы по вопросам земельных отношений (пункт 1.5 протокола от 01.08.2013 N АС-56) акционерному обществу в срок до 06.08.2013 предложено заключить с обществом соглашение с обязательством освободить часть земельного участка от павильона в срок до 12.08.2013 и предоставить копию данного соглашения в государственную корпорацию для осуществления платежей в соответствии с соглашением, заключенным с акционерным обществом и иными лицами (т. 1, л.д. 97).
Полагая, что общество незаконно не включено в число лиц, которым должны быть возмещены убытки в связи с изъятием земельного участка, заявитель оспорил действия (бездействие) администрации, департамента и государственной корпорации, выразившиеся в уклонении от включения общества в распоряжение от 05.06.2013 N 491-р и соглашение от 31.07.2013 N 1900-491-р, а также в части включения в соглашение 3 407 457 рублей в сумму убытков, подлежащих возмещению акционерному обществу; просил обязать указанных лиц включить общество в число лиц, чьи права аренды на земельный участок прекращаются в связи с его изъятием для федеральных нужд. Кроме того, общество заявило о взыскании с Российской Федерации (в лице Министерства финансов), казначейства, администрации, департамента, государственной корпорации и акционерного общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования общества, как заявленные в порядке главы 24 Кодекса, так и связанное с ними исковое требование (о взыскании убытков) основаны на нормах Закона N 310-ФЗ.
Названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта (статья 1 Закона N 310-ФЗ).
Особенности резервирования и изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских (Паралимпийских) игр закреплены в статье 15 Закона N 310-ФЗ.
В данной статье предусмотрено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов (пункт 2 части 1); в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений), на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав (часть 2); в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в частной собственности, предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды и обременены правами третьих лиц, их изъятие является основанием одновременного прекращения таких прав (часть 3); решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края (пункт 2 части 6, часть 16); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с государственной корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием (часть 21); при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 23.4); размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, включается в качестве обязательного условия в соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества и не может превышать размер, определенный в отчете об оценке (пункт 2 части 25, часть 26).
Таким образом, в Законе N 310-ФЗ предусмотрена процедура изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, у лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, на праве аренды либо занятых объектами недвижимости.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4648 кв. м (образован в результате раздела участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6), изъятом для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта распоряжением от 05.06.2013 N 491-р, отсутствовали принадлежащие обществу объекты недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В рамках дела N А32-30164/2013 (с участием тех же лиц) судебными инстанциями установлено, что договор от 20.01.1998 N 8 заключен в период, когда уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, являлся Комитет по управлению имуществом города Сочи, который согласовал акционерному обществу заключение долгосрочных договоров аренды, а также передачу обществу земельного участка в субаренду. С учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали правоотношения акционерного общества и общества как субарендные (статья 615 Гражданского кодекса). В связи с прекращением права аренды акционерного общества право субаренды общества прекращено (статья 618 Гражданского кодекса). Процедура изъятия земельного участка у арендаторов соблюдена, общество является субарендатором участка, который передан исполнителю программы строительства олимпийского объекта (ОАО "РЖД"). Споры с бывшими арендаторами земельного участка отсутствуют (т. 3, л.д. 45, 50).
К аналогичным выводам (исходя из установленных фактических обстоятельств) судебные инстанции пришли и при разрешении настоящего спора.
Поскольку общество являлось субарендатором и не имело на спорном земельном участке объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для включения его в распоряжение от 05.06.2013 N 491-р, соглашение от 31.07.2013 N 1900-491-р. Не доказаны обществом и основания для удовлетворения искового требования о взыскании с Российской Федерации, казначейства, администрации, департамента и государственной корпорации убытков, причиненных изъятием участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.
Вместе с тем, при разрешении спора по требованиям общества к акционерному обществу судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. В мотивировочной части судебного акта должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявленные истцом требования по правилам главы 24 Кодекса (как спор, возникший из публичных правоотношений). При этом исковое требование общества к одному из ответчиков - акционерному обществу осталось не рассмотренным по существу. Сведения о принятии какого-либо решения по требованиям, предъявленным истцом к акционерному обществу, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отмечает, что обоснованность требований истца к одному из ответчиков (акционерному обществу) судами при разрешении спора не проверялась. Обстоятельства, касающиеся невозможности удовлетворения требований общества за счет акционерного общества также не были исследованы судом и не признаны установленными, тогда как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылка апелляционного суда на то, что предметом заявленных обществом требований является незаконность действий (бездействий) государственных (иных уполномоченных) органов, которые, по мнению заявителя, привели к возникновению убытков, не соответствует содержанию уточненных истцом в суде первой инстанции требований (т. 3, л.д. 169-172).
Указание суда на то, что общество в обоснование иска ссылается на нормы Закона N 310-ФЗ и материально-правового требования, основанного на нормах гражданского законодательства, к акционерному обществу не заявляло, противоречит правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12. В них определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Следовательно, требование к одному из ответчиков суд не рассмотрел, чем нарушил также положения статьи 175 Кодекса в части предъявляемых к содержанию решения требований - резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в отношении каждого из ответчиков.
Таким образом, обжалуемые обществом судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу не могут быть признаны окружным судом законными, обоснованным и мотивированным. Поэтому решение от 19.06.2014 и апелляционное постановление от 29.09.2014 в указанной части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую квалификацию требованиям общества, заявленным к акционерному обществу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании имеющихся в деле (дополнительно представленных сторонами) доказательств, оценить доводы истца (возражения ответчика), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по иным доводам, приведенным обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает. Как установлено судебными инстанциями в рамках настоящего дела, а также в деле N А32-30164/2013, на основании договора N 8 общество являлось субарендатором части спорного земельного участка, зарегистрированных прав (обременений) на участок, а также объектов недвижимости на этом участке не имело, следовательно, на заявителя не распространяется действие Закона N 310-ФЗ.
При подаче кассационной жалобы заявителем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина (чек-ордер от 27.10.2014). В связи с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А32-40163/2013 в части отказа в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "ТрансКонтинент" отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)