Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по частной жалобе С.А.М. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2013 года, которым наложен арест на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный в <адрес> и автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, год выпуска <дата> N двигателя N кузов N N, идентификационный номер N регистрационный знак N. Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению вышеназванного имущества, в том числе, по передаче в аренду, в залог.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С.А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанные земельный участок и автомобиль, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное определение.
С определением не согласен С.А.М. и в частной жалобе просит его отменить. Заявитель указал на то, что данное имущество не находится в его собственности и представил в подтверждение своих доводов документы.
В возражениях на частную жалобу Т. указал на то, что автомобиль, находится в собственности у С.М., супруги С.А.М. хотя является совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с отметкой "Аннулировано" является недостоверным доказательством, поскольку договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке в суд не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания и смысла указанных норм следует, что обеспечительные меры могут быть применены в отношении имущества, принадлежащего только ответчику, но не другим лицам.
Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что указанные земельный участок и автомобиль принадлежат С.А.М.
Поэтому суждение определения нельзя признать обоснованным и доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают суд права удовлетворить заявление в части и обеспечить заявленный иск путем наложения ареста на имущество ответчика, без указания конкретного наименования объектов и предметов.
Учитывая размер цены иска, указание истца о длительном уклонении ответчика от исполнения принятого на себя обязательства судебная коллегия находит возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2013 года изменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее С. ФИО11, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-3594
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3594
Судья: Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по частной жалобе С.А.М. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2013 года, которым наложен арест на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный в <адрес> и автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, год выпуска <дата> N двигателя N кузов N N, идентификационный номер N регистрационный знак N. Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению вышеназванного имущества, в том числе, по передаче в аренду, в залог.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С.А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанные земельный участок и автомобиль, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное определение.
С определением не согласен С.А.М. и в частной жалобе просит его отменить. Заявитель указал на то, что данное имущество не находится в его собственности и представил в подтверждение своих доводов документы.
В возражениях на частную жалобу Т. указал на то, что автомобиль, находится в собственности у С.М., супруги С.А.М. хотя является совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с отметкой "Аннулировано" является недостоверным доказательством, поскольку договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке в суд не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания и смысла указанных норм следует, что обеспечительные меры могут быть применены в отношении имущества, принадлежащего только ответчику, но не другим лицам.
Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что указанные земельный участок и автомобиль принадлежат С.А.М.
Поэтому суждение определения нельзя признать обоснованным и доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают суд права удовлетворить заявление в части и обеспечить заявленный иск путем наложения ареста на имущество ответчика, без указания конкретного наименования объектов и предметов.
Учитывая размер цены иска, указание истца о длительном уклонении ответчика от исполнения принятого на себя обязательства судебная коллегия находит возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2013 года изменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее С. ФИО11, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)