Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В. к Е., В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истицы Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования О.С.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы О.А., ответчицы Е., ее представителя Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, О.С.В. в лице своего представителя Б. просила признать недействительным заключенный 15.07.2013 г. между Е. и В. договор купли-продажи земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. <...>, и обязать ответчиков возвратить истцу спорный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения Е. и В., состоящих в родственной связи. В результате действий ответчиков О.С.В. лишилась своего имущества без получения какой-либо за него компенсации. Выданной О.С.В. ответчику Е. доверенностью последняя не была уполномочена продавать земельный участок по заниженной цене.
В судебное заседание О.С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель О.С.В. по доверенности Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что Е. доверенность была выдана истицей О.С.В. для его передачи в резервный фонд ДНТ, однако он был незаконно продан В. Считает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в результате обмана и злонамеренного соглашения ответчиков, являющихся родными сестрами.
Ответчик Е. иск не признала. Пояснила, что она являлась членом правления и занималась оформлением документов на неосвоенные земельные участки и их реализацией. Истцом О.С.В. с целью отказа от земельного участка была выдана 05.05.2012 г. доверенность на оформление прав собственности на данный земельный участок с последующей продажей. Т.к. она представляла по доверенностям и покупателя, и продавца, первоначально в регистрации договора было отказано, о чем Управлением Росреестра О.С.В. была поставлена в известность. Однако последняя мер по отзыву доверенности не предприняла. В связи с чем, считает, что довод о ее злонамеренном соглашении с В. несостоятелен. Об отсутствии заинтересованности О.С.В. в выгоде свидетельствует протокол общего собрания от 30.08.2013 г. N 13, согласно которому последняя выразила согласие на бесплатную передачу своей собственности ДНТ.
Представитель ответчика Е. - Ц. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что доверенность, выданная О.С.В. Е., была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на день заключения сделки 15.07.2013 г. отозвана не была. Полномочия Е. прямо оговорены в доверенности, без каких-либо ограничений. Заключая договор купли-продажи земельного участка, Е. не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Довод о том, что стоимость земельного участка занижена в несколько раз, не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. Факт не передачи денежных средств истцу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками.
Ответчик В. в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что с ее стороны обмана не было, как и не было намерения причинить вред О.С.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт злонамеренного соглашения между Е. и В., но суд не дал оценки доводам истца о применении ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что истица в настоящее время не имеет ни земельного участка, ни денежных средств за него, т.е. имущество было отчуждено обманным путем на заведомо невыгодных для истицы условиях.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы О.А. доводы жалобы поддержал.
Истица, извещенная о дате и месте заседания, в суд не явилась.
Ответчица Е., ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчица В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Управление Росреестра в суд также не явилось.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно документам, 05.05.2012 г. О.С.В. выдала Е. доверенность, по которой она уполномочила последнюю быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях по всем вопросам и основаниям, связанным с оформлением и регистрацией ее права собственности на земельный участок N <...>.
15.07.2013 г. Е. от имени О.С.В. заключила с покупателем В. договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. <...>, кадастровый номер... площадью 930 кв. м.
Оспаривая данную сделку, сторона истца считает, что она была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Е. и В.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В настоящем случае истцу следовало доказать, что ответчики ее обманули, умышленно, преднамеренно ввели ее в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, либо они умолчали о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Также ей следовало подтвердить, что волеизъявление Е. при совершении сделки не соответствовало ее волеизъявлению, о чем было известно В., и ответчики сговорились обеспечить свои интересы за счет О.С.В., для которой возникли бы неблагоприятные последствия.
Как верно указал районный суд, такие доказательства сторона, заявившая исковые требования, не представила.
Из пояснений сторон следует, что О.С.В. желала продать свой участок, для чего ею и была 05.05.2012 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность, по которой Е., в том числе уполномочивалась продать вышеназванный земельный участок, с правом получения денег (причем в деле нет доказательств, указывающих на отсутствие у истца намерения выдать такой документ или навязывание его содержания со стороны ответчицы).
Данная цель была достигнута. При этом сама О.С.В. каких-то определенных условий и критериев по заключению договора купли-продажи, по цене продаваемого участка не устанавливала, что следует из содержания доверенности и из отсутствия иных документов, свидетельствующих об этом.
Поэтому Е. вправе была самостоятельно определиться как с выбором покупателя, так и с ценой продаваемого участка.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что покупателем выступила <...> Е. В. И не может быть принято во внимание утверждение о наступлении для истца неблагоприятных последствий по причине продажи участка по заведомо заниженной цене (притом, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие стоимость участка). И безосновательно считать, что Е. злоупотребила своими правами, поскольку последняя действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Е. должна была лишь переоформить земельный участок истца в резервный фонд ДНТ, т.к. из содержания доверенности следует, что она была полномочна и на его продажу.
На законность сделки не влияет и то, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не были отданы О.С.В., которая не лишена возможности их получить, и от передачи которых ответчица и не отказывается. Не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела, и доводы о наличии в семье ответчиков нескольких земельных участков, о проживании В. в другом регионе.
Остальные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов районного суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято законно, с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-972
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-972
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В. к Е., В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истицы Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования О.С.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы О.А., ответчицы Е., ее представителя Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, О.С.В. в лице своего представителя Б. просила признать недействительным заключенный 15.07.2013 г. между Е. и В. договор купли-продажи земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. <...>, и обязать ответчиков возвратить истцу спорный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения Е. и В., состоящих в родственной связи. В результате действий ответчиков О.С.В. лишилась своего имущества без получения какой-либо за него компенсации. Выданной О.С.В. ответчику Е. доверенностью последняя не была уполномочена продавать земельный участок по заниженной цене.
В судебное заседание О.С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель О.С.В. по доверенности Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что Е. доверенность была выдана истицей О.С.В. для его передачи в резервный фонд ДНТ, однако он был незаконно продан В. Считает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в результате обмана и злонамеренного соглашения ответчиков, являющихся родными сестрами.
Ответчик Е. иск не признала. Пояснила, что она являлась членом правления и занималась оформлением документов на неосвоенные земельные участки и их реализацией. Истцом О.С.В. с целью отказа от земельного участка была выдана 05.05.2012 г. доверенность на оформление прав собственности на данный земельный участок с последующей продажей. Т.к. она представляла по доверенностям и покупателя, и продавца, первоначально в регистрации договора было отказано, о чем Управлением Росреестра О.С.В. была поставлена в известность. Однако последняя мер по отзыву доверенности не предприняла. В связи с чем, считает, что довод о ее злонамеренном соглашении с В. несостоятелен. Об отсутствии заинтересованности О.С.В. в выгоде свидетельствует протокол общего собрания от 30.08.2013 г. N 13, согласно которому последняя выразила согласие на бесплатную передачу своей собственности ДНТ.
Представитель ответчика Е. - Ц. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что доверенность, выданная О.С.В. Е., была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на день заключения сделки 15.07.2013 г. отозвана не была. Полномочия Е. прямо оговорены в доверенности, без каких-либо ограничений. Заключая договор купли-продажи земельного участка, Е. не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Довод о том, что стоимость земельного участка занижена в несколько раз, не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. Факт не передачи денежных средств истцу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками.
Ответчик В. в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что с ее стороны обмана не было, как и не было намерения причинить вред О.С.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт злонамеренного соглашения между Е. и В., но суд не дал оценки доводам истца о применении ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что истица в настоящее время не имеет ни земельного участка, ни денежных средств за него, т.е. имущество было отчуждено обманным путем на заведомо невыгодных для истицы условиях.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы О.А. доводы жалобы поддержал.
Истица, извещенная о дате и месте заседания, в суд не явилась.
Ответчица Е., ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчица В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Управление Росреестра в суд также не явилось.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно документам, 05.05.2012 г. О.С.В. выдала Е. доверенность, по которой она уполномочила последнюю быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях по всем вопросам и основаниям, связанным с оформлением и регистрацией ее права собственности на земельный участок N <...>.
15.07.2013 г. Е. от имени О.С.В. заключила с покупателем В. договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. <...>, кадастровый номер... площадью 930 кв. м.
Оспаривая данную сделку, сторона истца считает, что она была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Е. и В.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В настоящем случае истцу следовало доказать, что ответчики ее обманули, умышленно, преднамеренно ввели ее в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, либо они умолчали о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Также ей следовало подтвердить, что волеизъявление Е. при совершении сделки не соответствовало ее волеизъявлению, о чем было известно В., и ответчики сговорились обеспечить свои интересы за счет О.С.В., для которой возникли бы неблагоприятные последствия.
Как верно указал районный суд, такие доказательства сторона, заявившая исковые требования, не представила.
Из пояснений сторон следует, что О.С.В. желала продать свой участок, для чего ею и была 05.05.2012 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность, по которой Е., в том числе уполномочивалась продать вышеназванный земельный участок, с правом получения денег (причем в деле нет доказательств, указывающих на отсутствие у истца намерения выдать такой документ или навязывание его содержания со стороны ответчицы).
Данная цель была достигнута. При этом сама О.С.В. каких-то определенных условий и критериев по заключению договора купли-продажи, по цене продаваемого участка не устанавливала, что следует из содержания доверенности и из отсутствия иных документов, свидетельствующих об этом.
Поэтому Е. вправе была самостоятельно определиться как с выбором покупателя, так и с ценой продаваемого участка.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что покупателем выступила <...> Е. В. И не может быть принято во внимание утверждение о наступлении для истца неблагоприятных последствий по причине продажи участка по заведомо заниженной цене (притом, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие стоимость участка). И безосновательно считать, что Е. злоупотребила своими правами, поскольку последняя действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Е. должна была лишь переоформить земельный участок истца в резервный фонд ДНТ, т.к. из содержания доверенности следует, что она была полномочна и на его продажу.
На законность сделки не влияет и то, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не были отданы О.С.В., которая не лишена возможности их получить, и от передачи которых ответчица и не отказывается. Не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела, и доводы о наличии в семье ответчиков нескольких земельных участков, о проживании В. в другом регионе.
Остальные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов районного суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято законно, с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)