Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
02 декабря 2013 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ООО "Озерный край" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных сумм оставить без движения.
Предложить истцу С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере <...> руб.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Озерный край" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Озерный край" и С., взыскании с ООО "Озерный край" денежных средств, уплаченных С. в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка в сумме <...> рублей, признании недействительным условия пункта 5.5 договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым "денежные средства, уплаченные Покупателем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора, подлежат возврату Покупателю за минусом 3% от цены договора в течение месяца с даты подписания соглашения о расторжении Договора" и применить последствия недействительности части сделки. Требования мотивированы тем, что земельный участок по акту приема передачи С. передан не был, государственная регистрация перехода прав собственности по договору не производилась, С. направила письменное уведомление ответчику об отказе от договора, которое оставлено без ответа.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления С. в суд первой инстанции со стадии принятия.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо оплатить госпошлину по иску имущественного характера в размере <...> руб.
Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что С. в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя. Согласно информации на официальном сайте ответчика в сети Интернет ООО "Озерный край" специализируется на сделках по продаже жилой и коммерческой недвижимости, земельных участков. Предметом договора, заключенного между сторонами, является земельный участок категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, с учетом которых в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ С. подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление С. к ООО "Озерный край" возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7194/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-7194/2013
Судья: Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
02 декабря 2013 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ООО "Озерный край" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных сумм оставить без движения.
Предложить истцу С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере <...> руб.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Озерный край" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Озерный край" и С., взыскании с ООО "Озерный край" денежных средств, уплаченных С. в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка в сумме <...> рублей, признании недействительным условия пункта 5.5 договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым "денежные средства, уплаченные Покупателем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора, подлежат возврату Покупателю за минусом 3% от цены договора в течение месяца с даты подписания соглашения о расторжении Договора" и применить последствия недействительности части сделки. Требования мотивированы тем, что земельный участок по акту приема передачи С. передан не был, государственная регистрация перехода прав собственности по договору не производилась, С. направила письменное уведомление ответчику об отказе от договора, которое оставлено без ответа.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления С. в суд первой инстанции со стадии принятия.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо оплатить госпошлину по иску имущественного характера в размере <...> руб.
Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что С. в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя. Согласно информации на официальном сайте ответчика в сети Интернет ООО "Озерный край" специализируется на сделках по продаже жилой и коммерческой недвижимости, земельных участков. Предметом договора, заключенного между сторонами, является земельный участок категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, с учетом которых в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ С. подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление С. к ООО "Озерный край" возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)