Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-17201/2012 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- конкурсный управляющий Шапошникова Елена Ивановна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015);
- представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Крушина М.А. (доверенность от 18.10.2013 N 15-Ч-13).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118 (далее - общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Конкурсный управляющий должника 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) в размере 22 263 000 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания") согласно отчету об оценке от 15.08.2014 N 14/3184.
Определением суда от 20.04.2015 начальная продажная цена имущества должника - общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ЗАО "Банк Интеза", установлена в сумме 24 654 400 руб., в том числе: нежилое здание (кафе и гостиница), назначение общественное питание, литер АА1, площадью 1076,9 кв. м в размере - 21 345 567 руб. 20 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (кафе и гостиница), площадью 1963 кв. м в размере - 3 308 832 руб. 80 коп.
Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" (далее - ООО "Символ-Ч", конкурсный кредитор) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2015 отменить, установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ЗАО "Банк Интеза", в размере 30 818 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Символ-Ч", ссылаясь на положения пункта 9 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что согласно исследованию эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Тройка К" (далее - ООО "Тройка К") от 27.02.2015 N 3/15 рыночная стоимость имущества должника составляет 30 818 000 руб., недостоверность которого не доказана. Однако суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке от 15.08.2014 N 14/3184 общества "Первая оценочная компания", который отражает недостоверную стоимость имущества, так как выполнен более шести месяцев назад и указанная в нем итоговая величина является недействительной по состоянию на сегодняшний день.
Как указывает заявитель, рыночная стоимость залогового имущества согласно отчету от 27.02.2015 N 3/15 значительно превышает стоимость, указанную в отчете от 15.08.2014 N 14/3184, и является наиболее достоверной применительно к рынку коммерческой недвижимости Челябинской области. Также податель жалобы полагает, что недостоверная стоимость объектов имущества должника, отраженная в отчете от 15.08.2014 N 14/3184, ущемляет права конкурсных кредиторов, в том числе залоговых, и не позволит в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов после реализации имущества должника.
Конкурсный управляющий должника Шапошникова Е.И., утвержденная определением суда от 22.05.2015 в связи с освобождением Теплякова Э.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу общества "Символ-Ч" подлежащей удовлетворению, определение суда от 20.04.2015 - отмене; в представленном в материалы дела мнении считает возможным установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога перед ЗАО "Банк Интеза", в размере 30 818 000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" определение суда от 20.04.2015 полагает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Символ-Ч", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Банк Интеза" в сумме 12 460 172 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого здания (кафе и гостиница), назначение общественное питание, литер АА1, площадью 1076,9 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (кафе и гостиница), площадью 1963 кв. м.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника от 15.08.2014 N 14/3184, выполненному ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость объекта оценки с учетом состояния рынка и накопленного износа на дату оценки составляет 22 263 000 руб., в том числе: нежилое здание (кафе и гостиница) - 20 208 000 руб., земельный участок - 2 055 000 руб. (л.д. 15-136 т. 1).
Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета об оценке от 15.08.2014 N 14/3184 в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
03.10.2014 представитель участников должника Рыжков Виктор Георгиевич, указав на наличие недостатков в отчете об оценке от 15.08.2014 N 14/3184, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 1 т. 2).
23.10.2014 конкурсным кредитором должника - ООО "Символ-Ч" также заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 43-44 т. 2).
Определением суда от 10.12.2014 назначена судебная экспертиза по проверке достоверности отчета от 15.08.2014 N 14/3184 и установлению рыночной стоимости имущества в случае его недостоверности, производство экспертизы поручено судебному эксперту ООО "Тройка К" Троицкову Андрею Юрьевичу (л.д. 100-102 т. 2).
27.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта Троицкова А.Ю. от 27.02.2015 N 3/15, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов оценки в отчете от 15.08.2014 N 14/3184 определена недостоверно; рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2015 имущества: нежилое здание (кафе и гостиница) и земельный участок площадью 1 963 кв. м составляет 30 818 000 руб. (л.д. 130-151 т. 2).
Конкурсный управляющий должника и банк, возражая против установления цены, определенной на основании заключения эксперта N 3/15 от 27.02.2015, указали, что в представленном заключении отсутствует исследование эксперта по вопросу достоверности отчета, выполненного ООО "Первая оценочная компания".
ЗАО "Банк Интеза" в представленном в материалы дела мнении просил установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у банка, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (л.д. 18-19 т. 3).
Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции, с учетом недостатков в обоих отчетах, исходил из среднего размера рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете от 15.08.2014 N 14/3184 и заключении эксперта N 3/15 от 27.02.2015, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ЗАО "Банк Интеза", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).
В материалы дела представлено два доказательства в отношении рыночной стоимости имущества должника: отчет об оценке от 15.08.2014 N 14/3184 независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 18.08.2014 и составляет: нежилое здание (кафе и гостиница) - 20 208 000 руб., земельный участок - 2 055 000 руб., и заключение от 27.02.2015 N 3/15 судебного эксперта ООО "Тройка К" Троицкова А.Ю., согласно которому рыночная стоимость этого же имущества по состоянию на 15.01.2015 составляет 30 818 000 руб. Также из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 по делу N 2-597/2010 по иску ЗАО "Банк Интеза" обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество, при этом начальная продажная цена определена судом на по состоянию на 29.10.2010 на основании заключения эксперта в размере: нежилое здание (кафе и гостиница) - 34 914 415 руб., земельный участок - 8 672 299 руб. (л.д. 2-12 т. 2).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Различие применяемых оценщиками методов исследования и справочного материала обуславливает возможность получения оценщиками разной величины рыночной стоимости имущества в пределах определенного диапазона, что не свидетельствует о недостоверности отчетов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в отношении рыночной стоимости имущества доказательства в совокупности, указал, что срок оценки, проведенной ООО "Первая оценочная компания", превышает шесть месяцев на дату судебного заседания, в силу чего не может быть взят за основу судом без учета иных доказательств.
Также суд правильно отметил, что методология исследования судебного эксперта в заключении от 27.02.2015 N 3/15 путем подбора объектов аналогов в зависимости от назначения помещений, входящих в состав здания, не может быть принята судом, поскольку реализации подлежат не отдельные помещения, а здание в целом.
Установленная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 по делу N 2-597/2010 начальная продажная цена имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку с даты ее утверждения прошло почти пять лет.
Имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости имущества составлены по состоянию на различные значительно отличающиеся даты, в связи с чем несопоставимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену имущества, обоснованно исходил из совокупности имеющихся сведений и посчитал наиболее достоверной величину в сумме 24 654 400 руб.
Судом первой инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества правомерно приняты во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В связи с чем назначение по делу дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и является нецелесообразным.
Ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства заинтересованными лицами не заявлено.
Доводы конкурсного кредитора, о том, что стоимость объектов имущества должника, отраженная в отчете об оценке от 15.08.2014 N 14/3184 не является достоверной, подлежат отклонению, как основанные на предположениях, учитывая, что достоверность указанного отчета не опровергнута. То обстоятельство, что с даты составления отчета прошло более шести месяцев, само по себе о невозможности его оценки и принятия судом во внимание в качестве допустимого доказательства, не свидетельствует. Оснований исходить только из величины, полученной судебным экспертом, без учета иных имеющихся в деле доказательств, также не имеется.
Доказательств того, что установленная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено. Указанная цена находится в одном диапазоне величин, полученных оценщиком и экспертом, в связи с чем не нарушает прав как залогового кредитора, так и иных кредиторов и самого должника. Иного суду не доказано.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Символ-Ч", изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 18АП-5684/2015 ПО ДЕЛУ N А76-17201/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 18АП-5684/2015
Дело N А76-17201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-17201/2012 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- конкурсный управляющий Шапошникова Елена Ивановна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015);
- представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Крушина М.А. (доверенность от 18.10.2013 N 15-Ч-13).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118 (далее - общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Конкурсный управляющий должника 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) в размере 22 263 000 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания") согласно отчету об оценке от 15.08.2014 N 14/3184.
Определением суда от 20.04.2015 начальная продажная цена имущества должника - общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ЗАО "Банк Интеза", установлена в сумме 24 654 400 руб., в том числе: нежилое здание (кафе и гостиница), назначение общественное питание, литер АА1, площадью 1076,9 кв. м в размере - 21 345 567 руб. 20 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (кафе и гостиница), площадью 1963 кв. м в размере - 3 308 832 руб. 80 коп.
Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" (далее - ООО "Символ-Ч", конкурсный кредитор) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2015 отменить, установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ЗАО "Банк Интеза", в размере 30 818 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Символ-Ч", ссылаясь на положения пункта 9 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что согласно исследованию эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Тройка К" (далее - ООО "Тройка К") от 27.02.2015 N 3/15 рыночная стоимость имущества должника составляет 30 818 000 руб., недостоверность которого не доказана. Однако суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке от 15.08.2014 N 14/3184 общества "Первая оценочная компания", который отражает недостоверную стоимость имущества, так как выполнен более шести месяцев назад и указанная в нем итоговая величина является недействительной по состоянию на сегодняшний день.
Как указывает заявитель, рыночная стоимость залогового имущества согласно отчету от 27.02.2015 N 3/15 значительно превышает стоимость, указанную в отчете от 15.08.2014 N 14/3184, и является наиболее достоверной применительно к рынку коммерческой недвижимости Челябинской области. Также податель жалобы полагает, что недостоверная стоимость объектов имущества должника, отраженная в отчете от 15.08.2014 N 14/3184, ущемляет права конкурсных кредиторов, в том числе залоговых, и не позволит в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов после реализации имущества должника.
Конкурсный управляющий должника Шапошникова Е.И., утвержденная определением суда от 22.05.2015 в связи с освобождением Теплякова Э.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу общества "Символ-Ч" подлежащей удовлетворению, определение суда от 20.04.2015 - отмене; в представленном в материалы дела мнении считает возможным установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога перед ЗАО "Банк Интеза", в размере 30 818 000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" определение суда от 20.04.2015 полагает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Символ-Ч", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Банк Интеза" в сумме 12 460 172 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого здания (кафе и гостиница), назначение общественное питание, литер АА1, площадью 1076,9 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (кафе и гостиница), площадью 1963 кв. м.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника от 15.08.2014 N 14/3184, выполненному ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость объекта оценки с учетом состояния рынка и накопленного износа на дату оценки составляет 22 263 000 руб., в том числе: нежилое здание (кафе и гостиница) - 20 208 000 руб., земельный участок - 2 055 000 руб. (л.д. 15-136 т. 1).
Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета об оценке от 15.08.2014 N 14/3184 в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
03.10.2014 представитель участников должника Рыжков Виктор Георгиевич, указав на наличие недостатков в отчете об оценке от 15.08.2014 N 14/3184, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 1 т. 2).
23.10.2014 конкурсным кредитором должника - ООО "Символ-Ч" также заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 43-44 т. 2).
Определением суда от 10.12.2014 назначена судебная экспертиза по проверке достоверности отчета от 15.08.2014 N 14/3184 и установлению рыночной стоимости имущества в случае его недостоверности, производство экспертизы поручено судебному эксперту ООО "Тройка К" Троицкову Андрею Юрьевичу (л.д. 100-102 т. 2).
27.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта Троицкова А.Ю. от 27.02.2015 N 3/15, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов оценки в отчете от 15.08.2014 N 14/3184 определена недостоверно; рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2015 имущества: нежилое здание (кафе и гостиница) и земельный участок площадью 1 963 кв. м составляет 30 818 000 руб. (л.д. 130-151 т. 2).
Конкурсный управляющий должника и банк, возражая против установления цены, определенной на основании заключения эксперта N 3/15 от 27.02.2015, указали, что в представленном заключении отсутствует исследование эксперта по вопросу достоверности отчета, выполненного ООО "Первая оценочная компания".
ЗАО "Банк Интеза" в представленном в материалы дела мнении просил установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у банка, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (л.д. 18-19 т. 3).
Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции, с учетом недостатков в обоих отчетах, исходил из среднего размера рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете от 15.08.2014 N 14/3184 и заключении эксперта N 3/15 от 27.02.2015, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ЗАО "Банк Интеза", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).
В материалы дела представлено два доказательства в отношении рыночной стоимости имущества должника: отчет об оценке от 15.08.2014 N 14/3184 независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 18.08.2014 и составляет: нежилое здание (кафе и гостиница) - 20 208 000 руб., земельный участок - 2 055 000 руб., и заключение от 27.02.2015 N 3/15 судебного эксперта ООО "Тройка К" Троицкова А.Ю., согласно которому рыночная стоимость этого же имущества по состоянию на 15.01.2015 составляет 30 818 000 руб. Также из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 по делу N 2-597/2010 по иску ЗАО "Банк Интеза" обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество, при этом начальная продажная цена определена судом на по состоянию на 29.10.2010 на основании заключения эксперта в размере: нежилое здание (кафе и гостиница) - 34 914 415 руб., земельный участок - 8 672 299 руб. (л.д. 2-12 т. 2).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Различие применяемых оценщиками методов исследования и справочного материала обуславливает возможность получения оценщиками разной величины рыночной стоимости имущества в пределах определенного диапазона, что не свидетельствует о недостоверности отчетов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в отношении рыночной стоимости имущества доказательства в совокупности, указал, что срок оценки, проведенной ООО "Первая оценочная компания", превышает шесть месяцев на дату судебного заседания, в силу чего не может быть взят за основу судом без учета иных доказательств.
Также суд правильно отметил, что методология исследования судебного эксперта в заключении от 27.02.2015 N 3/15 путем подбора объектов аналогов в зависимости от назначения помещений, входящих в состав здания, не может быть принята судом, поскольку реализации подлежат не отдельные помещения, а здание в целом.
Установленная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 по делу N 2-597/2010 начальная продажная цена имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку с даты ее утверждения прошло почти пять лет.
Имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости имущества составлены по состоянию на различные значительно отличающиеся даты, в связи с чем несопоставимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену имущества, обоснованно исходил из совокупности имеющихся сведений и посчитал наиболее достоверной величину в сумме 24 654 400 руб.
Судом первой инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества правомерно приняты во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В связи с чем назначение по делу дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и является нецелесообразным.
Ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства заинтересованными лицами не заявлено.
Доводы конкурсного кредитора, о том, что стоимость объектов имущества должника, отраженная в отчете об оценке от 15.08.2014 N 14/3184 не является достоверной, подлежат отклонению, как основанные на предположениях, учитывая, что достоверность указанного отчета не опровергнута. То обстоятельство, что с даты составления отчета прошло более шести месяцев, само по себе о невозможности его оценки и принятия судом во внимание в качестве допустимого доказательства, не свидетельствует. Оснований исходить только из величины, полученной судебным экспертом, без учета иных имеющихся в деле доказательств, также не имеется.
Доказательств того, что установленная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено. Указанная цена находится в одном диапазоне величин, полученных оценщиком и экспертом, в связи с чем не нарушает прав как залогового кредитора, так и иных кредиторов и самого должника. Иного суду не доказано.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Символ-Ч", изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
С.В.МАТВЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)