Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13802/2014) Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9177/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Нягани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Оприненко Олега Георгиевича, индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Нягани - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- от Оприненко Олега Георгиевича - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - представитель не явился, извещен;
- установил:
администрация города Нягани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 02.06.2014 по делу N 05-09-051/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оприненко Олег Георгиевич (далее - Оприненко О.Г.), индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее - предприниматель Ванатиев З.О.), департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9177/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.06.2014 по делу N 05-090051/2014 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выделенный земельный участок непосредственно прилегает к автозаправочному комплексу и строительство на нем объектов, предлагаемых Оприенко О.Г., повлекло бы нарушение противопожарных норм. Считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было уполномочено рассматривать спор участников земельных правоотношений и выносить по нему решение.
В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве Оприненко О.Г. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Антимонопольный орган в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.
От Оприненко О.Г. в Управление поступила жалоба от 27.02.2014 на действия Администрации, выразившиеся в отказе от предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Ташкентская, 1/А, площадью 1887 кв. м, в аренду для строительства объекта: "Комплекс бытового обслуживания". Указанный отказ был изложен Администрацией в письме N 0040 от 31.01.2014 (т. 2, л.д. 65-66).
Комиссией Управления было установлено, что 12.12.2013 в газете "Вестник Приобъя" N 50 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нягани опубликовано сообщение о предоставлении дополнительного земельного участка для объекта "Автозаправочный комплекс", площадью 1887 кв. м, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Ташкентская, 1А.
Из поступившего 26.12.2013 заявления Оприненко О.Г. следует, что он планировал разместить на земельном участке по ул. Ташкентской, 1 А, двухэтажное здание "Комплекс бытового обслуживания", площадью 1000 кв. м с размещением пункта проката, ремонтных мастерских; мастерских техобслуживания и созданием мест временного проживания и необходимой социальной инфраструктуры для обеспечения деятельности комплекса в рамках назначения строительства.
Письмом от 13.01.2014 N 0040 Администрация сообщила Оприненко О.Г. что ранее, на основании заявления другого гражданина о предоставлении данного земельного участка, было принято решение о его предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем предоставить земельный участок Оприненко О.Г. не предоставляется возможным.
Также Администрация в своем письме указала, что информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства опубликована в газете "Вестник Приобъя" от 12.12.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с целью информирования населения, так как граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрацией 25.12.2013 было вынесено постановление N 5134, в соответствии с которым, дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Ташкентская, 1 А, предоставлен предпринимателю Ванатиеву З.О. на основании заявки. Разрешенный вид использования данного земельного участка - под объекты обслуживания автотранспорта.
25.12.2013 между предпринимателем Ванатиевым З.О. и Департаментом заключен договор N 481 аренды спорного земельного участка.
В свою очередь, Администрацией принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка от 09.12.2014.
По жалобе Оприненко О.Г. Управлением принято решение от 02.06.2014 по делу N 05-09-051/2014 о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
31.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании статьи 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка может быть утвержден конкретному лицу после публичного информирования.
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка (примерная площадь, местоположение, цель предоставления), так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления.
Кроме того, такое информирование должно производиться способом, обеспечивающим к нему свободный доступ и возможность ознакомления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципы открытости и публичности Администрацией не соблюдены, так как к моменту публикации сообщения уже был утвержден акт выбора земельного участка, что, в свою очередь, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Такие образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Администрации нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка.
В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Довод Администрации о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было уполномочено рассматривать спор участников земельных правоотношений и выносить по нему решение судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 22 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольные органы возложена обязанность обеспечивать обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
Таким образом, Управление вынесло решение от 02.06.2014 по делу N 05-09-051/2014 в пределах предоставленных названным Законом полномочий и в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9177/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 08АП-13802/2014 ПО ДЕЛУ N А75-9177/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 08АП-13802/2014
Дело N А75-9177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13802/2014) Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9177/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Нягани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Оприненко Олега Георгиевича, индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Нягани - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- от Оприненко Олега Георгиевича - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - представитель не явился, извещен;
- установил:
администрация города Нягани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 02.06.2014 по делу N 05-09-051/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оприненко Олег Георгиевич (далее - Оприненко О.Г.), индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее - предприниматель Ванатиев З.О.), департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9177/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.06.2014 по делу N 05-090051/2014 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выделенный земельный участок непосредственно прилегает к автозаправочному комплексу и строительство на нем объектов, предлагаемых Оприенко О.Г., повлекло бы нарушение противопожарных норм. Считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было уполномочено рассматривать спор участников земельных правоотношений и выносить по нему решение.
В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве Оприненко О.Г. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Антимонопольный орган в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.
От Оприненко О.Г. в Управление поступила жалоба от 27.02.2014 на действия Администрации, выразившиеся в отказе от предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Ташкентская, 1/А, площадью 1887 кв. м, в аренду для строительства объекта: "Комплекс бытового обслуживания". Указанный отказ был изложен Администрацией в письме N 0040 от 31.01.2014 (т. 2, л.д. 65-66).
Комиссией Управления было установлено, что 12.12.2013 в газете "Вестник Приобъя" N 50 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нягани опубликовано сообщение о предоставлении дополнительного земельного участка для объекта "Автозаправочный комплекс", площадью 1887 кв. м, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Ташкентская, 1А.
Из поступившего 26.12.2013 заявления Оприненко О.Г. следует, что он планировал разместить на земельном участке по ул. Ташкентской, 1 А, двухэтажное здание "Комплекс бытового обслуживания", площадью 1000 кв. м с размещением пункта проката, ремонтных мастерских; мастерских техобслуживания и созданием мест временного проживания и необходимой социальной инфраструктуры для обеспечения деятельности комплекса в рамках назначения строительства.
Письмом от 13.01.2014 N 0040 Администрация сообщила Оприненко О.Г. что ранее, на основании заявления другого гражданина о предоставлении данного земельного участка, было принято решение о его предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем предоставить земельный участок Оприненко О.Г. не предоставляется возможным.
Также Администрация в своем письме указала, что информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства опубликована в газете "Вестник Приобъя" от 12.12.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с целью информирования населения, так как граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрацией 25.12.2013 было вынесено постановление N 5134, в соответствии с которым, дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Ташкентская, 1 А, предоставлен предпринимателю Ванатиеву З.О. на основании заявки. Разрешенный вид использования данного земельного участка - под объекты обслуживания автотранспорта.
25.12.2013 между предпринимателем Ванатиевым З.О. и Департаментом заключен договор N 481 аренды спорного земельного участка.
В свою очередь, Администрацией принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка от 09.12.2014.
По жалобе Оприненко О.Г. Управлением принято решение от 02.06.2014 по делу N 05-09-051/2014 о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
31.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании статьи 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка может быть утвержден конкретному лицу после публичного информирования.
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка (примерная площадь, местоположение, цель предоставления), так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления.
Кроме того, такое информирование должно производиться способом, обеспечивающим к нему свободный доступ и возможность ознакомления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципы открытости и публичности Администрацией не соблюдены, так как к моменту публикации сообщения уже был утвержден акт выбора земельного участка, что, в свою очередь, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Такие образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Администрации нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка.
В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Довод Администрации о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было уполномочено рассматривать спор участников земельных правоотношений и выносить по нему решение судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 22 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольные органы возложена обязанность обеспечивать обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
Таким образом, Управление вынесло решение от 02.06.2014 по делу N 05-09-051/2014 в пределах предоставленных названным Законом полномочий и в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9177/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)