Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Т.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.О.Г. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель П.О.Г. не возражал против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по сложившемуся порядку пользования, в реальном разделе земельного участка просил отказать.
Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования П. Выделена П. на праве собственности часть жилого дома литер "А", "а", состоящую из помещений: лит. А - жилой комнаты N 1, площадью 9,1 кв. м, жилой комнаты N 2, площадью 7,4 кв. м, общей площадью 16,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 16,5 кв. м. П. обязана произвести подключение к сетевому электроснабжению и установить электрический счетчик, произвести подключение к сетевому водоснабжению и канализации, установить водомер, демонтировать дверь из жилой комнаты N 1 в коридор N 4, заложив дверной проем. Выделена П.О.Г. на праве собственности часть жилого дома литер "А", "а", состоящая из помещений: лит. А - жилой комнаты N 3, площадью 9,3 кв. м, в пристройке литера "а" - коридора N 4, площадью 7,8 кв. м, общей площадью 17,1 кв. м, в том числе, жилой площадью 9,3 кв. м. П.О.Г. обязана произвести подключение к сетевому газоснабжению с <...> для устройства отдельного отопительного котла и газовой плиты, установив отдельный газовый счетчик. Прекращено право общей долевой собственности П. и П.О.Г. на жилой дом лит. "А", "а", расположенный по адресу: <...> общей площадью 33,6 кв. м, в том числе, жилой площадью 25,8 кв. м. В части реального раздела земельного участка в требовании отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в разделе земельного участка, о производстве реального раздела земельного участка, с учетом долей сторон в праве собственности в соответствии с вариантом N 1 заключения комиссии экспертов, прекращении права общей долевой собственности на землю в связи с тем, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что препятствий для реального раздела спорного земельного участка не имеется, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик N 743 от 27.04.2012 года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их раздел (за исключением случая объединения с соседним земельным участком), не допускается образование земельных участков, площадь которых менее 400 кв. м, при ширине участка не менее 8 м для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства или ведения личного подсобного хозяйства.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что жилой дом, литер "А", "а", общей площадью 33,6 кв. м и земельный участок, площадью 581 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежит сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности, права собственности зарегистрированы в установленном порядке, что для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела жилого дома и земельного участка с хозпостройками, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, реальный раздел жилого дома возможен по фактическому порядку пользования (вариант N 1), в соответствии с которым П. выделяется часть жилого дома в литере "А", состоящая из жилой комнаты N 1, площадью 9,1 кв. м, жилой комнаты N 2, площадью 7,4 кв. м; П.О.Г. выделяется часть жилого дома в литере "А", состоящая из жилой комнаты N 3, площадью 9,3 кв. м, в пристройке литера "а" - коридора N 4, площадью 7,8 кв. м, что стороны не возражали против раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертами, что предложенные экспертом варианты реального раздела земельного участка с хозпостройками невозможны в силу неделимости земельного участка, поскольку выделяемые части земельного участка не соответствуют нормативно установленному размеру земельных участков, что общая площадь спорного земельного участка составляет 581 кв. м, что на долю каждого участника долевой собственности приходится по 290 кв. м, что исковые требования необходимо удовлетворить частично. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЗК РФ, свидетельствах о государственной регистрации права собственности, заключении экспертизы, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования П. к П.О.Г. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части отказа в разделе земельного участка, незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что препятствий для реального раздела спорного земельного участка не имеется, что судом применен закон, не подлежащий применению, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом, литер "А", "а", общей площадью 33,6 кв. м и земельный участок, площадью 581 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежит сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности, что право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, что для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела жилого дома и земельного участка с хозпостройками, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой реальный раздел жилого дома возможен по фактическому порядку пользования (вариант N 1), в соответствии с которым П. выделяется часть жилого дома в литере "А", состоящая из жилой комнаты N 1, площадью 9,1 кв. м, жилой комнаты N 2, площадью 7,4 кв. м; П.О.Г. выделяется часть жилого дома в литере "А", состоящая из жилой комнаты N 3, площадью 9,3 кв. м, в пристройке литера "а" - коридора N 4, площадью 7,8 кв. м, что стороны не возражали против раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертами, что предложенные экспертом варианты реального раздела земельного участка с хозпостройками невозможны в силу неделимости земельного участка, поскольку выделяемые части земельного участка не соответствуют нормативно установленному размеру земельных участков, что общая площадь спорного земельного участка составляет 581 кв. м, что на долю каждого участника долевой собственности приходится по 290 кв. м, что исковые требования необходимо удовлетворить частично.
Обжалуемым решением стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорным земельным участком.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6823/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6823/14
Судья: Чурсина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Т.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.О.Г. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель П.О.Г. не возражал против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по сложившемуся порядку пользования, в реальном разделе земельного участка просил отказать.
Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования П. Выделена П. на праве собственности часть жилого дома литер "А", "а", состоящую из помещений: лит. А - жилой комнаты N 1, площадью 9,1 кв. м, жилой комнаты N 2, площадью 7,4 кв. м, общей площадью 16,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 16,5 кв. м. П. обязана произвести подключение к сетевому электроснабжению и установить электрический счетчик, произвести подключение к сетевому водоснабжению и канализации, установить водомер, демонтировать дверь из жилой комнаты N 1 в коридор N 4, заложив дверной проем. Выделена П.О.Г. на праве собственности часть жилого дома литер "А", "а", состоящая из помещений: лит. А - жилой комнаты N 3, площадью 9,3 кв. м, в пристройке литера "а" - коридора N 4, площадью 7,8 кв. м, общей площадью 17,1 кв. м, в том числе, жилой площадью 9,3 кв. м. П.О.Г. обязана произвести подключение к сетевому газоснабжению с <...> для устройства отдельного отопительного котла и газовой плиты, установив отдельный газовый счетчик. Прекращено право общей долевой собственности П. и П.О.Г. на жилой дом лит. "А", "а", расположенный по адресу: <...> общей площадью 33,6 кв. м, в том числе, жилой площадью 25,8 кв. м. В части реального раздела земельного участка в требовании отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в разделе земельного участка, о производстве реального раздела земельного участка, с учетом долей сторон в праве собственности в соответствии с вариантом N 1 заключения комиссии экспертов, прекращении права общей долевой собственности на землю в связи с тем, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что препятствий для реального раздела спорного земельного участка не имеется, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик N 743 от 27.04.2012 года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их раздел (за исключением случая объединения с соседним земельным участком), не допускается образование земельных участков, площадь которых менее 400 кв. м, при ширине участка не менее 8 м для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства или ведения личного подсобного хозяйства.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что жилой дом, литер "А", "а", общей площадью 33,6 кв. м и земельный участок, площадью 581 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежит сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности, права собственности зарегистрированы в установленном порядке, что для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела жилого дома и земельного участка с хозпостройками, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, реальный раздел жилого дома возможен по фактическому порядку пользования (вариант N 1), в соответствии с которым П. выделяется часть жилого дома в литере "А", состоящая из жилой комнаты N 1, площадью 9,1 кв. м, жилой комнаты N 2, площадью 7,4 кв. м; П.О.Г. выделяется часть жилого дома в литере "А", состоящая из жилой комнаты N 3, площадью 9,3 кв. м, в пристройке литера "а" - коридора N 4, площадью 7,8 кв. м, что стороны не возражали против раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертами, что предложенные экспертом варианты реального раздела земельного участка с хозпостройками невозможны в силу неделимости земельного участка, поскольку выделяемые части земельного участка не соответствуют нормативно установленному размеру земельных участков, что общая площадь спорного земельного участка составляет 581 кв. м, что на долю каждого участника долевой собственности приходится по 290 кв. м, что исковые требования необходимо удовлетворить частично. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЗК РФ, свидетельствах о государственной регистрации права собственности, заключении экспертизы, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования П. к П.О.Г. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части отказа в разделе земельного участка, незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что препятствий для реального раздела спорного земельного участка не имеется, что судом применен закон, не подлежащий применению, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом, литер "А", "а", общей площадью 33,6 кв. м и земельный участок, площадью 581 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежит сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности, что право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, что для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела жилого дома и земельного участка с хозпостройками, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой реальный раздел жилого дома возможен по фактическому порядку пользования (вариант N 1), в соответствии с которым П. выделяется часть жилого дома в литере "А", состоящая из жилой комнаты N 1, площадью 9,1 кв. м, жилой комнаты N 2, площадью 7,4 кв. м; П.О.Г. выделяется часть жилого дома в литере "А", состоящая из жилой комнаты N 3, площадью 9,3 кв. м, в пристройке литера "а" - коридора N 4, площадью 7,8 кв. м, что стороны не возражали против раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертами, что предложенные экспертом варианты реального раздела земельного участка с хозпостройками невозможны в силу неделимости земельного участка, поскольку выделяемые части земельного участка не соответствуют нормативно установленному размеру земельных участков, что общая площадь спорного земельного участка составляет 581 кв. м, что на долю каждого участника долевой собственности приходится по 290 кв. м, что исковые требования необходимо удовлетворить частично.
Обжалуемым решением стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорным земельным участком.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)