Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны,
к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края,
- о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Донская, в районе рынка "Светлана"; для строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Кирова, напротив домовладения N 152;
- обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды (судья Смоляков А.Ю.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Донская, в районе рынка "Светлана"; для строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Кирова, напротив домовладения N 152; обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что если подано два или более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
По мнению истца, заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов при наличии нескольких заявлений противоречит принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель, о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 г. администрацией в газете "Изобильненский муниципальный вестник" опубликованы объявления о предоставлении земельных участков для размещения строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Донская, в районе рынка "Светлана"; для строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Кирова, напротив домовладения N 152.
01.07.2013 г. в администрацию обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
10.07.2013 г. администрация письмом N 3130 в предоставлении спорных земельных участков отказала предпринимателю в связи с наличием обращений других лиц, которые послужили основанием для публикации соответствующего информационного сообщения.
В адрес администрации Чуриковой А.М. представлены для утверждения акт выбора спорного земельного участка площадью 250 кв. м для строительства магазина с приложением заключений.
Постановлением администрации N 1171 от 18.06.2013 утвержден акт выбора спорного земельного участка площадью 250 кв. м.
Информирование о возможном предоставлении спорного земельного участка площадью 300 кв. м опубликовано в газете "Изобильненский муниципальный вестник" N 18 от 22.04.2013.
Постановлением администрации N 961 от 24.05.2013 утвержден акт выбора земельного участка, 04.07.2013 постановлением администрации N 1295 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, 01.10.2013 постановлением администрации N 1899 спорный земельный участок предоставлен в аренду Ильминской Л.Ф., заключен договор аренды N 388 от 01.10.2013, номер государственной регистрации 26-0-1-34/2005/2013-619.
Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что препятствием к рассмотрению вопроса о предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю явилось наличие заявления другого лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15951/09 от 25.02.2010 и N 5429/09 от 15.09.2009.
Земельный участок площадью 250 кв. м предоставлен в аренду постановлением администрации N 2458 от 11.12.2013, которое впоследствии постановлением администрации N 106 от 04.02.2014 признано утратившим силу на основании заявления Чуриковой А.М.
В соответствии с письмом директора филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" от 13.02.2014 на земельном участке, расположенном в г. Изобильном, ул. Донецкая, в районе рынка "Светлана", проходит воздушная линия электропередачи 10 кВ и строительство магазина на этом земельном участке невозможно в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики СССР от 05.10.1979.
В связи с невозможностью строительства земельный участок для этих целей более не выставлялся.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие не нарушило прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Дорошенко Н.В. к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Донская, в районе рынка "Светлана"; для строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Кирова, напротив домовладения N 152; обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды, не обоснованное и не подлежащее удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления предпринимателя к администрации не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 16АП-1950/2014 ПО ДЕЛУ N А63-9881/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А63-9881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны,
к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края,
- о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Донская, в районе рынка "Светлана"; для строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Кирова, напротив домовладения N 152;
- обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды (судья Смоляков А.Ю.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Донская, в районе рынка "Светлана"; для строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Кирова, напротив домовладения N 152; обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что если подано два или более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
По мнению истца, заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов при наличии нескольких заявлений противоречит принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель, о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 г. администрацией в газете "Изобильненский муниципальный вестник" опубликованы объявления о предоставлении земельных участков для размещения строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Донская, в районе рынка "Светлана"; для строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Кирова, напротив домовладения N 152.
01.07.2013 г. в администрацию обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
10.07.2013 г. администрация письмом N 3130 в предоставлении спорных земельных участков отказала предпринимателю в связи с наличием обращений других лиц, которые послужили основанием для публикации соответствующего информационного сообщения.
В адрес администрации Чуриковой А.М. представлены для утверждения акт выбора спорного земельного участка площадью 250 кв. м для строительства магазина с приложением заключений.
Постановлением администрации N 1171 от 18.06.2013 утвержден акт выбора спорного земельного участка площадью 250 кв. м.
Информирование о возможном предоставлении спорного земельного участка площадью 300 кв. м опубликовано в газете "Изобильненский муниципальный вестник" N 18 от 22.04.2013.
Постановлением администрации N 961 от 24.05.2013 утвержден акт выбора земельного участка, 04.07.2013 постановлением администрации N 1295 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, 01.10.2013 постановлением администрации N 1899 спорный земельный участок предоставлен в аренду Ильминской Л.Ф., заключен договор аренды N 388 от 01.10.2013, номер государственной регистрации 26-0-1-34/2005/2013-619.
Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что препятствием к рассмотрению вопроса о предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю явилось наличие заявления другого лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15951/09 от 25.02.2010 и N 5429/09 от 15.09.2009.
Земельный участок площадью 250 кв. м предоставлен в аренду постановлением администрации N 2458 от 11.12.2013, которое впоследствии постановлением администрации N 106 от 04.02.2014 признано утратившим силу на основании заявления Чуриковой А.М.
В соответствии с письмом директора филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" от 13.02.2014 на земельном участке, расположенном в г. Изобильном, ул. Донецкая, в районе рынка "Светлана", проходит воздушная линия электропередачи 10 кВ и строительство магазина на этом земельном участке невозможно в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики СССР от 05.10.1979.
В связи с невозможностью строительства земельный участок для этих целей более не выставлялся.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие не нарушило прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Дорошенко Н.В. к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Донская, в районе рынка "Светлана"; для строительства магазина из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Кирова, напротив домовладения N 152; обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды, не обоснованное и не подлежащее удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления предпринимателя к администрации не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)