Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрела в собственность земельные участки, и ни о каких притязаниях третьих лиц не было и не могло быть известно, так как никаких арестов и ограничений (обременений) права не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Глумовой Л.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Е.В. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 19 сентября 2012 года заключенным с Е.В., были приобретены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>. За оба участка продавцу были выплачены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. В подтверждение исполнения сделки были составлены передаточные акты и Е.В. дана расписка о получении денежных средств. Ни о каких притязаний третьих лиц, не было и не могло быть известно, так как никаких арестов и ограничений (обременений) права Росреестром зарегистрировано не было. В целях защиты своих прав вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание Т. не явилась, ее представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Е.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о признании исковых требований. Ее представитель Е.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования от имени доверительницы признал.
3-е лицо Е.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и просил их удовлетворить.
3-е лицо Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила о рассмотрении дела без ее участия, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, а также не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года между Е.В. и Т. заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв. м, и участка N <данные изъяты> площадью 600 кв. м, в подтверждение исполнения сделок купли-продажи указанных выше участков, 19 сентября 2012 года составлены передаточные акты и Е.В. выдана расписка на получение от Т. денежных средств в размере 1 800 000 рублей за указанные участки в соответствии с оговоренной ценой спорного имущества. Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков N <данные изъяты> истицей исполнены в полном объеме.
Как, усматривается из материалов дела, в Домодедовском городском суде рассматривался иск Е.О. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 19 сентября 2012 года, договоров дарения земельных участков от 24 мая 2012 года и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе супружеского имущества.
Решением Домодедовского городского суда от 27 июня 2013 года с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2014 года в удовлетворении иска Е.О. к Е.П., Е.В. и Т. - отказано. Судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу.
Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 12, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не избран способ защиты согласно ст. 12 ГК РФ, не представлены суду доказательства нарушенного права согласно ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, как обоснованно указывает суд право собственности Т. на земельные участки N <данные изъяты> в СНТ "Истомиха" никем не оспаривается, соответственно нет необходимости в судебной защите по восстановлению не нарушенного права.
Более того, как обоснованно указывает суд, законность сделок по приобретению имущества проверена апелляционной инстанцией Московского областного суда о чем подробно изложено в апелляционном определении от 6 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7423/2015
Требование: О признании добросовестным приобретателем.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрела в собственность земельные участки, и ни о каких притязаниях третьих лиц не было и не могло быть известно, так как никаких арестов и ограничений (обременений) права не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7423/2015
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Глумовой Л.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Е.В. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 19 сентября 2012 года заключенным с Е.В., были приобретены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>. За оба участка продавцу были выплачены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. В подтверждение исполнения сделки были составлены передаточные акты и Е.В. дана расписка о получении денежных средств. Ни о каких притязаний третьих лиц, не было и не могло быть известно, так как никаких арестов и ограничений (обременений) права Росреестром зарегистрировано не было. В целях защиты своих прав вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание Т. не явилась, ее представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Е.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о признании исковых требований. Ее представитель Е.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования от имени доверительницы признал.
3-е лицо Е.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и просил их удовлетворить.
3-е лицо Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила о рассмотрении дела без ее участия, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, а также не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года между Е.В. и Т. заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв. м, и участка N <данные изъяты> площадью 600 кв. м, в подтверждение исполнения сделок купли-продажи указанных выше участков, 19 сентября 2012 года составлены передаточные акты и Е.В. выдана расписка на получение от Т. денежных средств в размере 1 800 000 рублей за указанные участки в соответствии с оговоренной ценой спорного имущества. Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков N <данные изъяты> истицей исполнены в полном объеме.
Как, усматривается из материалов дела, в Домодедовском городском суде рассматривался иск Е.О. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 19 сентября 2012 года, договоров дарения земельных участков от 24 мая 2012 года и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе супружеского имущества.
Решением Домодедовского городского суда от 27 июня 2013 года с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2014 года в удовлетворении иска Е.О. к Е.П., Е.В. и Т. - отказано. Судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу.
Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 12, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не избран способ защиты согласно ст. 12 ГК РФ, не представлены суду доказательства нарушенного права согласно ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, как обоснованно указывает суд право собственности Т. на земельные участки N <данные изъяты> в СНТ "Истомиха" никем не оспаривается, соответственно нет необходимости в судебной защите по восстановлению не нарушенного права.
Более того, как обоснованно указывает суд, законность сделок по приобретению имущества проверена апелляционной инстанцией Московского областного суда о чем подробно изложено в апелляционном определении от 6 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)