Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Ширяева И.В.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
на определение от 03.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013
по делу N А04-1057/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
к администрации города Благовещенска
о признании недействительным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 180, 13; далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309; далее - администрация) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 02.12.2011 N 6919/16, в предоставлении земельного участка площадью 12 642 кв. м, расположенного в квартале 390 с кадастровым номером 28:01:020390:40 в собственность обществу за плату для размещения сквера и обязании ответчика предоставить обществу указанный земельный участок на изложенных условиях.
Решением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2012, названный отказ признан недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражные суды обязали администрацию повторно рассмотреть заявления общества от 07.04.2011 исх. N 70, от 22.11.2011 исх. N 610 с учетом предписаний действующего законодательства Российской Федерации. Определением от 18.01.2013 N ВАС-17884/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.
Впоследствии ООО "АФК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 124 558 руб. 03 коп., составляющих: оплата услуг представителя - 100 600 руб.; расходы на изготовление эскизов - 12 000 руб.; почтовые расходы - 359 руб. 16 коп.; командировочные расходы - 10 098 руб. 87 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 - 1 000 руб.; а также расходы на изготовление схемы расположения земельного участка на топографической основе - 500 руб.
Определением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, требования общества удовлетворены частично: с администрации в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и остальные расходы, понесенные истцом и признанные судами обоснованными, за исключением расходов на изготовление эскизов в размере 12 000 руб. Всего с ответчика взыскано 31 958 руб. 03 коп.
ООО "АФК" в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами в части отказа в возмещении всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов по изготовлению эскизов, просит их изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит довод об ошибочности выводов судов о превышении разумных пределов заявленной суммы судебных расходов. Указывает, что ответчик не приводил доводов о чрезмерности судебных расходов, доказательств в подтверждение этого не представлял. Оспаривает выводы судов о том, что консультационные услуги, понесенные заявителем до возбуждения дела в арбитражном суде, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов с ответчика. Ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, как на бесспорное доказательство стоимости и разумности размеров понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "АФК" (заказчик) и Садовниковой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по его иску к администрации города Благовещенска по оспариванию ненормативного правового акта от 02.12.2011 N 6919/16 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, осуществлять устные консультации, правовую экспертизу представляемых заказчиком документов по делу, подготовку претензий, иска, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Факт выполнения работ по договору и их перечень подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 22.04.2013, а также наличием в материалах дела документов подписанных Садовниковой Н.С. от имени ООО "АФК".
В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 100 600 руб.
Материалами дела также подтверждается, что общество 23.04.2013 по расходному кассовому ордеру N 14 произвело оплату услуг представителя по договору от 29.02.2012 в размере 100 600 руб.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При разрешении вопроса о размере подлежащей компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдении при этом баланса интересов сторон, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества и характера подготовленных документов, затраченного времени на подготовку этих документов требования истца явно превышают разумные пределы, поэтому подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Данный вывод судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом арбитражными судами учтено, что Садовникова Н.С. не оказывала ООО "АФК" услуги по представлению интересов общества в арбитражных судах, участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций не принимала, а фактически выполняла только подготовку письменных документов по настоящему делу.
Доводы заявителя о том, что разумной в данном случае является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не относятся к вопросу правильности применения судами норм права, а направлены на иную оценку объема оказанных представителем юридических услуг и разумности оплаты их обществом в заявленном размере.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ходатайство о чрезмерности судебных расходов не заявлялось и не представлялось в подтверждение этого доказательств, поскольку частичное возмещение судом понесенных стороной расходов в разумных пределах не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, арбитражными судами также обоснованно отказано во взыскании с администрации расходов общества в сумме 12 000 руб., понесенных последним в связи с изготовлением эскизов, поскольку указанные расходы квалифицированы арбитражными судами как не связанные с доказательствам по спору о законности оспариваемого ненормативного акта государственного органа.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами при частичном удовлетворении требований на сумму 30 958 руб. 03 коп. и отклонении расходов на изготовление эскизов в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы приводились обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с правильным применением норм права. В связи с этим аналогичные аргументы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов о правомерности взыскания с ответчика расходов общества в размере 1 000 руб., понесенных последним при обжаловании в кассационной инстанции определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 о приостановлении исполнения решения суда от 03.05.2012 по настоящему делу.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из содержания приведенной нормы права следует, что при подаче обществом кассационной жалобы на указанное определение суда апелляционной инстанции оплата государственной пошлины не требовалась, следовательно, расходы истца в этой части не могут быть отнесены на ответчика.
При этом, согласно материалам дела общество, обращаясь с указанной кассационной жалобой, предоставило в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 20.06.2012 N 383 на сумму 1 000 руб., что исключает возможность разрешения вопроса относительно возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в постановлении суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения, содержащим отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка").
Однако изложенное не лишает возможности ООО "АФК" обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, предоставив при этом оригинал названного платежного поручения.
В остальном заявленные к возмещению судебные расходы с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, правомерно признаны судами соответствующими требованию разумности, что согласуется с правилами статьи 110 АПК РФ и рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационных письмах N 82 и N 121. Судебные акты в названной части не обжалуются заявителем.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части необоснованного взыскания с администрации ошибочно уплаченной обществом государственной пошлины на сумму 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 03.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А04-1057/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230) судебные расходы в размере 30 958 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Амурской области разрешить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов по настоящему делу и выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 N Ф03-5253/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1057/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N Ф03-5253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Ширяева И.В.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
на определение от 03.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013
по делу N А04-1057/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
к администрации города Благовещенска
о признании недействительным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 180, 13; далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309; далее - администрация) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 02.12.2011 N 6919/16, в предоставлении земельного участка площадью 12 642 кв. м, расположенного в квартале 390 с кадастровым номером 28:01:020390:40 в собственность обществу за плату для размещения сквера и обязании ответчика предоставить обществу указанный земельный участок на изложенных условиях.
Решением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2012, названный отказ признан недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражные суды обязали администрацию повторно рассмотреть заявления общества от 07.04.2011 исх. N 70, от 22.11.2011 исх. N 610 с учетом предписаний действующего законодательства Российской Федерации. Определением от 18.01.2013 N ВАС-17884/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.
Впоследствии ООО "АФК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 124 558 руб. 03 коп., составляющих: оплата услуг представителя - 100 600 руб.; расходы на изготовление эскизов - 12 000 руб.; почтовые расходы - 359 руб. 16 коп.; командировочные расходы - 10 098 руб. 87 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 - 1 000 руб.; а также расходы на изготовление схемы расположения земельного участка на топографической основе - 500 руб.
Определением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, требования общества удовлетворены частично: с администрации в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и остальные расходы, понесенные истцом и признанные судами обоснованными, за исключением расходов на изготовление эскизов в размере 12 000 руб. Всего с ответчика взыскано 31 958 руб. 03 коп.
ООО "АФК" в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами в части отказа в возмещении всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов по изготовлению эскизов, просит их изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит довод об ошибочности выводов судов о превышении разумных пределов заявленной суммы судебных расходов. Указывает, что ответчик не приводил доводов о чрезмерности судебных расходов, доказательств в подтверждение этого не представлял. Оспаривает выводы судов о том, что консультационные услуги, понесенные заявителем до возбуждения дела в арбитражном суде, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов с ответчика. Ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, как на бесспорное доказательство стоимости и разумности размеров понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "АФК" (заказчик) и Садовниковой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по его иску к администрации города Благовещенска по оспариванию ненормативного правового акта от 02.12.2011 N 6919/16 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, осуществлять устные консультации, правовую экспертизу представляемых заказчиком документов по делу, подготовку претензий, иска, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Факт выполнения работ по договору и их перечень подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 22.04.2013, а также наличием в материалах дела документов подписанных Садовниковой Н.С. от имени ООО "АФК".
В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 100 600 руб.
Материалами дела также подтверждается, что общество 23.04.2013 по расходному кассовому ордеру N 14 произвело оплату услуг представителя по договору от 29.02.2012 в размере 100 600 руб.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При разрешении вопроса о размере подлежащей компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдении при этом баланса интересов сторон, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества и характера подготовленных документов, затраченного времени на подготовку этих документов требования истца явно превышают разумные пределы, поэтому подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Данный вывод судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом арбитражными судами учтено, что Садовникова Н.С. не оказывала ООО "АФК" услуги по представлению интересов общества в арбитражных судах, участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций не принимала, а фактически выполняла только подготовку письменных документов по настоящему делу.
Доводы заявителя о том, что разумной в данном случае является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не относятся к вопросу правильности применения судами норм права, а направлены на иную оценку объема оказанных представителем юридических услуг и разумности оплаты их обществом в заявленном размере.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ходатайство о чрезмерности судебных расходов не заявлялось и не представлялось в подтверждение этого доказательств, поскольку частичное возмещение судом понесенных стороной расходов в разумных пределах не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, арбитражными судами также обоснованно отказано во взыскании с администрации расходов общества в сумме 12 000 руб., понесенных последним в связи с изготовлением эскизов, поскольку указанные расходы квалифицированы арбитражными судами как не связанные с доказательствам по спору о законности оспариваемого ненормативного акта государственного органа.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами при частичном удовлетворении требований на сумму 30 958 руб. 03 коп. и отклонении расходов на изготовление эскизов в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы приводились обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с правильным применением норм права. В связи с этим аналогичные аргументы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов о правомерности взыскания с ответчика расходов общества в размере 1 000 руб., понесенных последним при обжаловании в кассационной инстанции определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 о приостановлении исполнения решения суда от 03.05.2012 по настоящему делу.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из содержания приведенной нормы права следует, что при подаче обществом кассационной жалобы на указанное определение суда апелляционной инстанции оплата государственной пошлины не требовалась, следовательно, расходы истца в этой части не могут быть отнесены на ответчика.
При этом, согласно материалам дела общество, обращаясь с указанной кассационной жалобой, предоставило в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 20.06.2012 N 383 на сумму 1 000 руб., что исключает возможность разрешения вопроса относительно возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в постановлении суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения, содержащим отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка").
Однако изложенное не лишает возможности ООО "АФК" обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, предоставив при этом оригинал названного платежного поручения.
В остальном заявленные к возмещению судебные расходы с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, правомерно признаны судами соответствующими требованию разумности, что согласуется с правилами статьи 110 АПК РФ и рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационных письмах N 82 и N 121. Судебные акты в названной части не обжалуются заявителем.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части необоснованного взыскания с администрации ошибочно уплаченной обществом государственной пошлины на сумму 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 03.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А04-1057/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230) судебные расходы в размере 30 958 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Амурской области разрешить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов по настоящему делу и выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)