Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Туркина К.К. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу N А72-1013/2007 по иску Мэрии города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Виктору Викторовичу о взыскании 170477 руб. 54 коп., третьи лица: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области, малое предприятие "Класс", Гасников Олег Вениаминович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, принятое судьей Спириной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Уварова О.Н. - начальник отдела аренды земли Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству (доверенность N 2572-01 от 19.04.2007);
- ответчика - Мещерякова В.В. (паспорт), представителя ответчика Зарубина В.В. (доверенность от 28.03.2006),
установил:
Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Виктору Викторовичу (далее предприниматель Мещеряков В.В., ответчик) о взыскании 170477 руб. 54 коп., в том числе: 145818 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение в результате использования в течение периода с 22.10.2003 по 31.12.2006 без оформления земельно-правовых документов земельного участка площадью 2011,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1, 24658 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2003 по 10.02.2007.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 156500 руб. 47 коп., в том числе: 132801 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение в результате использования земельного участка площадью 2011,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1, в течение периода с 22.10.2003 по 31.12.2006 без оформления земельно-правовых документов, 23698 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2003 по 10.02.2007.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области (далее ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области, 1-е третье лицо).
Определением суда от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: малое предприятие "Класс" (далее МП "Класс", 2-е третье лицо), Гасников Олег Вениаминович (далее Гасников О.В., 3-е третье лицо) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее ТУ Росимущества по Ульяновской области, 4-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мещерякова В.В. взыскано в пользу Мэрии города Ульяновска 121325 руб. 60 коп., в том числе: 103968 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение за период с 13.02.2004 по 19.05.2006, 17357 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением ответчиком доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1, составляющей 55/100, к ответчику перешло право пользования земельным участком площадью 3657,2 кв. м, на котором расположено здание, в части, соответствующей доле в общей собственности на здание, составляющей 2011,5 кв. м. Продавцу доли в праве собственности на нежилое здание - ООО "Лаки" земельный участок принадлежал на праве аренды на основании договора аренды N 21-1009303 от 22.09.2003, заключенного с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска. Ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ответчик с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием, необходимым для его использования на праве аренды, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок площадью 2011,5 кв. м за период с 13.02.2004 по 19.05.2007 в сумме 103968 руб. 06 коп., на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в течение периода с 11.03.2004 по 10.02.2007 в сумме 17357 руб. 54 коп.
Предприниматель Мещеряков В.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что плата за пользование земельным участком подлежит внесению за период с 13.02.2004 по 04.02.2006, но за часть земельного участка, застроенного зданием, составляющую 55/100. Однако кадастровый план земельного участка отсутствует, рассчитать размер платы подлежащей внесению не представляется возможным, поэтому просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в неполном объеме, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. При этом ответчик исходит из того, что договор аренды N 24-1-009303 от 22.09.2003, заключенный с ООО "Лаки", является недействительным, так как предметом договора является доля в праве аренды, однако законодательство такого понятия не знает, кроме того, договор подлежал заключению в форме договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к нему перешло право аренды земельного участка площадью 2011,5 кв. м. Ответчик также считает, что Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска необоснованно 18.01.2006 отказал ему в предоставлении земельного участка в собственность, что установлено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска, и истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с указанной даты, в связи с нарушением его прав.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом истец исходит из того, что договор аренды земельного участка заключен в установленном порядке и ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, Мэрия является лицом, уполномоченным обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с использование земельного участка.
1-е третье лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - МП "Класс" в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленное по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
3-е третье лицо - Гасников О.В. в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленное по последнему известному суду месту жительства Гасникова О.В., возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
4-е третье лицо - ТУ Росимущества по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил.
Предприниматель Мещеряков В.В. является собственником доли в размере 55/100 в праве общей собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 564,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ N 085915 от 22.10.2003).
Доля в праве общей собственности на здание приобретена предпринимателем Мещеряковым В.В. у ООО "Лаки" на основании договора купли-продажи от 10.10.2003.
Здание расположено на земельном участке площадью 3657,2 кв. м кадастровый номер 73:24:02 10 04:0014.
Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска и ООО "Лаки" подписан договор аренды земельного участка N 24-1-009303 от 22.09.2003, в соответствии с которым ООО "Лаки" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2011,5 кв. м, что составляет 55/100 общей площади земельного участка площадью 3657,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1, для использования под хозяйственно-бытовой блок (п. 1.1 договора).
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако предметом договора аренды земельного участка N 24-1-009303 от 22.09.2003 является право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий нескольким собственникам. Доля земельного участка, подлежащая передаче в аренду ООО "Лаки" согласно договору, не подлежит индивидуализации, в связи с этим указанный договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об объекте, подлежащем передаче в аренду согласно договору земельного участка N 24-1-009303 от 22.09.2003, считается не согласованным сторонами, а указанный договор не считается заключенным.
Принимая во внимание, что продавец - ООО "Лаки" не обладало правом аренды земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, предприниматель Мещеряков В.В. также не приобрел право аренды указанного земельного участка.
Однако, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик доказательства внесения земельного налога или арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, не представил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, размер которого подлежит определению в порядке установленном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неосновательного обогащения вправе обратиться потерпевший.
Мэрия города Ульяновска на дату обращения в суд - 13.02.2007 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате использования без внесения платы земельного участка площадью 3657,2 кв. м, расположенного в границах города Ульяновска, лицом, наделенным правом обращаться с указанным требованием в суд, не являлась.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений" (в редакции Закона Ульяновской области от 30.01.2007 N 13-ЗО) Правительство Ульяновской области устанавливает размеры земельных участков, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправлению.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.06.2006 N 237 "О мерах по выполнению Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений" (в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 11.01.2007 N 1) установлен максимальный размер земельных участков в городе Ульяновске - административном центре Ульяновской области, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, а также для строительства объектов недвижимости - 200 кв. м.
Земельный участок, на котором, расположено здание, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, имеет площадь 3657,2 кв. м.
При указанных обстоятельствах Мэрия города Ульяновска является ненадлежащим истцом и заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права - статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений" и Постановление Правительства Ульяновской области от 25.06.2006 N 237 "О мерах по выполнению Законом Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений", что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Доказательства уплаты государственной пошлины по иску в деле отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Заявитель доказательства уплаты государственной пошлины не представил. В связи с этим государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу N А72-1013/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Виктора Викторовича удовлетворить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с Мэрии города Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5630 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-1013/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А72-1013/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Туркина К.К. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу N А72-1013/2007 по иску Мэрии города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Виктору Викторовичу о взыскании 170477 руб. 54 коп., третьи лица: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области, малое предприятие "Класс", Гасников Олег Вениаминович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, принятое судьей Спириной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Уварова О.Н. - начальник отдела аренды земли Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству (доверенность N 2572-01 от 19.04.2007);
- ответчика - Мещерякова В.В. (паспорт), представителя ответчика Зарубина В.В. (доверенность от 28.03.2006),
установил:
Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Виктору Викторовичу (далее предприниматель Мещеряков В.В., ответчик) о взыскании 170477 руб. 54 коп., в том числе: 145818 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение в результате использования в течение периода с 22.10.2003 по 31.12.2006 без оформления земельно-правовых документов земельного участка площадью 2011,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1, 24658 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2003 по 10.02.2007.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 156500 руб. 47 коп., в том числе: 132801 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение в результате использования земельного участка площадью 2011,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1, в течение периода с 22.10.2003 по 31.12.2006 без оформления земельно-правовых документов, 23698 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2003 по 10.02.2007.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области (далее ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области, 1-е третье лицо).
Определением суда от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: малое предприятие "Класс" (далее МП "Класс", 2-е третье лицо), Гасников Олег Вениаминович (далее Гасников О.В., 3-е третье лицо) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее ТУ Росимущества по Ульяновской области, 4-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мещерякова В.В. взыскано в пользу Мэрии города Ульяновска 121325 руб. 60 коп., в том числе: 103968 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение за период с 13.02.2004 по 19.05.2006, 17357 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением ответчиком доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1, составляющей 55/100, к ответчику перешло право пользования земельным участком площадью 3657,2 кв. м, на котором расположено здание, в части, соответствующей доле в общей собственности на здание, составляющей 2011,5 кв. м. Продавцу доли в праве собственности на нежилое здание - ООО "Лаки" земельный участок принадлежал на праве аренды на основании договора аренды N 21-1009303 от 22.09.2003, заключенного с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска. Ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ответчик с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием, необходимым для его использования на праве аренды, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок площадью 2011,5 кв. м за период с 13.02.2004 по 19.05.2007 в сумме 103968 руб. 06 коп., на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в течение периода с 11.03.2004 по 10.02.2007 в сумме 17357 руб. 54 коп.
Предприниматель Мещеряков В.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что плата за пользование земельным участком подлежит внесению за период с 13.02.2004 по 04.02.2006, но за часть земельного участка, застроенного зданием, составляющую 55/100. Однако кадастровый план земельного участка отсутствует, рассчитать размер платы подлежащей внесению не представляется возможным, поэтому просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в неполном объеме, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. При этом ответчик исходит из того, что договор аренды N 24-1-009303 от 22.09.2003, заключенный с ООО "Лаки", является недействительным, так как предметом договора является доля в праве аренды, однако законодательство такого понятия не знает, кроме того, договор подлежал заключению в форме договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к нему перешло право аренды земельного участка площадью 2011,5 кв. м. Ответчик также считает, что Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска необоснованно 18.01.2006 отказал ему в предоставлении земельного участка в собственность, что установлено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска, и истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с указанной даты, в связи с нарушением его прав.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом истец исходит из того, что договор аренды земельного участка заключен в установленном порядке и ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, Мэрия является лицом, уполномоченным обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с использование земельного участка.
1-е третье лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - МП "Класс" в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленное по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
3-е третье лицо - Гасников О.В. в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленное по последнему известному суду месту жительства Гасникова О.В., возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
4-е третье лицо - ТУ Росимущества по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил.
Предприниматель Мещеряков В.В. является собственником доли в размере 55/100 в праве общей собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 564,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ N 085915 от 22.10.2003).
Доля в праве общей собственности на здание приобретена предпринимателем Мещеряковым В.В. у ООО "Лаки" на основании договора купли-продажи от 10.10.2003.
Здание расположено на земельном участке площадью 3657,2 кв. м кадастровый номер 73:24:02 10 04:0014.
Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска и ООО "Лаки" подписан договор аренды земельного участка N 24-1-009303 от 22.09.2003, в соответствии с которым ООО "Лаки" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2011,5 кв. м, что составляет 55/100 общей площади земельного участка площадью 3657,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 1, для использования под хозяйственно-бытовой блок (п. 1.1 договора).
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако предметом договора аренды земельного участка N 24-1-009303 от 22.09.2003 является право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий нескольким собственникам. Доля земельного участка, подлежащая передаче в аренду ООО "Лаки" согласно договору, не подлежит индивидуализации, в связи с этим указанный договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об объекте, подлежащем передаче в аренду согласно договору земельного участка N 24-1-009303 от 22.09.2003, считается не согласованным сторонами, а указанный договор не считается заключенным.
Принимая во внимание, что продавец - ООО "Лаки" не обладало правом аренды земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, предприниматель Мещеряков В.В. также не приобрел право аренды указанного земельного участка.
Однако, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик доказательства внесения земельного налога или арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, не представил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, размер которого подлежит определению в порядке установленном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неосновательного обогащения вправе обратиться потерпевший.
Мэрия города Ульяновска на дату обращения в суд - 13.02.2007 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате использования без внесения платы земельного участка площадью 3657,2 кв. м, расположенного в границах города Ульяновска, лицом, наделенным правом обращаться с указанным требованием в суд, не являлась.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений" (в редакции Закона Ульяновской области от 30.01.2007 N 13-ЗО) Правительство Ульяновской области устанавливает размеры земельных участков, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправлению.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.06.2006 N 237 "О мерах по выполнению Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений" (в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 11.01.2007 N 1) установлен максимальный размер земельных участков в городе Ульяновске - административном центре Ульяновской области, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, а также для строительства объектов недвижимости - 200 кв. м.
Земельный участок, на котором, расположено здание, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, имеет площадь 3657,2 кв. м.
При указанных обстоятельствах Мэрия города Ульяновска является ненадлежащим истцом и заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права - статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений" и Постановление Правительства Ульяновской области от 25.06.2006 N 237 "О мерах по выполнению Законом Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений", что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Доказательства уплаты государственной пошлины по иску в деле отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Заявитель доказательства уплаты государственной пошлины не представил. В связи с этим государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу N А72-1013/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Виктора Викторовича удовлетворить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с Мэрии города Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5630 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)