Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-1836/2014 (судья Костылев И.В.)
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Колин Сергей Николаевич - (выписка из ЕГРИП от 10.01.2014 (л.д. 26);
- представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" - Савин Дмитрий Олегович (доверенность от 22.04.2014 N 0504/29/319-4).
Индивидуальный предприниматель Колин Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Колин С.Н.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными пунктов 1 (в части предоставления земельного участка из земель администрации г. Нязепетровска), 1.1, 1.1.6., 1.2, 1.2.1. постановления Главы Нязепетровского муниципального района от 20.09.2004 N 216 "О предоставлении земельных участков на праве аренды ОАО "Уралсвязьинформ" под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передач "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" и пунктов 1 (в части предоставления земельного участка из земель г. Нязепетровска), 1.2., 1.2.1. постановления Главы Нязепетровского муниципального района от 30.11.2005 N 292 "О предоставлении земельных участков на праве аренды ОАО "Уралсвязьинформ" под волоконно-оптическую линию передач "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" (с учетом исправления опечаток в просительной части заявления и уточнения заявителем круга заинтересованных лиц).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: открытое акционерное общество "Ростелеком", Администрация Нязепетровского городского поселения, Глава Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 162-164).
В апелляционной жалобе ИП Колин С.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждается, что под спорную волоконно-оптическую линию передач (далее - ВОЛП) предоставлен именно земельный участок заявителя. Участки для прокладки ВОЛП были предоставлены с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением обязательного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, при отсутствии волеизъявления заявителя, являвшегося в период издания спорных ненормативных правовых актов арендатором земельного участка, по которому была проложена ВОЛП. Нахождение объекта на земельном участке заявителя препятствует реализации возможности сооружения объекта капитального строительства в зоне расположения кабеля.
К дате судебного заседания Глава Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, необоснованны и не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами, изложенными в ней. Положения указанного отзыва по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве Главы Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области.
От подателя жалобы поступило письменное возражение на отзывы, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области и Главы Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель третьего лица возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судебными актами судов общей юрисдикции, на основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения N 510 от 16.08.2005 между Главой администрации Нязепетровского городского поселения и открытым акционерным обществом "Уралочка" был заключен договор долгосрочной аренды N 283 от 16.08.2005 земельного участка общей площадью 1143 кв. м (л.д. 21-24).
В соответствии с изменениями к указанному договору аренды земельного участка от 19.10.2005 арендатором земельного участка стал Колин С.Н., который на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 приобрел земельный участок в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008. Земельный участок расположен по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Трактовая, 1 Г, строение 1, кадастровый номер 74:16:13 08 013:0009.
Администрацией Нязепетровского района Челябинской области было принято постановление от 20.09.2004 N 216 (л.д. 55) о предоставлении ОАО "Уралсвязьинформ" земельных участков на праве аренды сроком на 3 месяца под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передачи (далее по тексту ВОЛП) "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" на участке Нязепетровского района Челябинской области общей площадью 22,08 га.
Администрацией Нязепетровского района Челябинской области было принято постановление от 30.11.2005 N 292 (л.д. 49) о предоставлении ОАО "Уралсвязьинформ" земельных участков на праве аренды сроком на 2 месяца под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передачи "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" на участке Нязепетровского района Челябинской области общей площадью 22,08 га.
Полагая, что спорными постановлениями заинтересованным лицом для прокладки ВОЛП ОАО "Связьинформ" был предоставлен земельный участок заявителя с нарушениями земельного законодательства при отсутствии договора аренды, указывая на то, что строительство и последующая эксплуатация сооружения связи существенно ограничивают права заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты, который не приведет к восстановлению прав.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Оценивая постановления Главы Нязепетровского муниципального района от 20.09.2004 N 216 и от 30.11.2005 N 292 апелляционный суд полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты явились юридическими фактами, повлекшими за собой возведение и ввод в эксплуатацию сооружения связи, принадлежащего на праве собственности третьему лицу по настоящему делу - ОАО "Ростелеком".
Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу, требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
Из существа заявленных в настоящем деле требований следует, что заявитель, оспаривая процедуру предоставления третьему лицу земельного участка для строительства (прокладки) ВОЛП, ссылается на возникшие у него в связи с этим ограничения прав пользования принадлежащим ему на праве собственности земельном участке.
Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо и ОАО "Ростелеком" указывают на соблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства и эксплуатации ВОЛП.
В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации) в охранных зонах линий связи без получения согласия предприятия связи запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, производить посадку деревьев, складировать материалы, корма и удобрения, устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов.
В пунктах 5 и 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Сведения о том, что заявитель обращался к ОАО "Ростелеком" для урегулирования вопроса о праве ограниченного пользования земельным участком в связи с необходимостью обеспечения режима эксплуатации ВОЛП и компенсации убытков, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве пользования земельным участком (ограничении этого права), подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением ОАО "Ростелеком" в качестве ответчика. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Требование о признании частично недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов и является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.
Поскольку избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ее подателя.
Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-1836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колину Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 18АП-4858/2014 ПО ДЕЛУ N А76-1836/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 18АП-4858/2014
Дело N А76-1836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-1836/2014 (судья Костылев И.В.)
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Колин Сергей Николаевич - (выписка из ЕГРИП от 10.01.2014 (л.д. 26);
- представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" - Савин Дмитрий Олегович (доверенность от 22.04.2014 N 0504/29/319-4).
Индивидуальный предприниматель Колин Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Колин С.Н.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными пунктов 1 (в части предоставления земельного участка из земель администрации г. Нязепетровска), 1.1, 1.1.6., 1.2, 1.2.1. постановления Главы Нязепетровского муниципального района от 20.09.2004 N 216 "О предоставлении земельных участков на праве аренды ОАО "Уралсвязьинформ" под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передач "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" и пунктов 1 (в части предоставления земельного участка из земель г. Нязепетровска), 1.2., 1.2.1. постановления Главы Нязепетровского муниципального района от 30.11.2005 N 292 "О предоставлении земельных участков на праве аренды ОАО "Уралсвязьинформ" под волоконно-оптическую линию передач "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" (с учетом исправления опечаток в просительной части заявления и уточнения заявителем круга заинтересованных лиц).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: открытое акционерное общество "Ростелеком", Администрация Нязепетровского городского поселения, Глава Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 162-164).
В апелляционной жалобе ИП Колин С.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждается, что под спорную волоконно-оптическую линию передач (далее - ВОЛП) предоставлен именно земельный участок заявителя. Участки для прокладки ВОЛП были предоставлены с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением обязательного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, при отсутствии волеизъявления заявителя, являвшегося в период издания спорных ненормативных правовых актов арендатором земельного участка, по которому была проложена ВОЛП. Нахождение объекта на земельном участке заявителя препятствует реализации возможности сооружения объекта капитального строительства в зоне расположения кабеля.
К дате судебного заседания Глава Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, необоснованны и не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами, изложенными в ней. Положения указанного отзыва по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве Главы Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области.
От подателя жалобы поступило письменное возражение на отзывы, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области и Главы Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель третьего лица возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судебными актами судов общей юрисдикции, на основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения N 510 от 16.08.2005 между Главой администрации Нязепетровского городского поселения и открытым акционерным обществом "Уралочка" был заключен договор долгосрочной аренды N 283 от 16.08.2005 земельного участка общей площадью 1143 кв. м (л.д. 21-24).
В соответствии с изменениями к указанному договору аренды земельного участка от 19.10.2005 арендатором земельного участка стал Колин С.Н., который на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 приобрел земельный участок в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008. Земельный участок расположен по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Трактовая, 1 Г, строение 1, кадастровый номер 74:16:13 08 013:0009.
Администрацией Нязепетровского района Челябинской области было принято постановление от 20.09.2004 N 216 (л.д. 55) о предоставлении ОАО "Уралсвязьинформ" земельных участков на праве аренды сроком на 3 месяца под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передачи (далее по тексту ВОЛП) "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" на участке Нязепетровского района Челябинской области общей площадью 22,08 га.
Администрацией Нязепетровского района Челябинской области было принято постановление от 30.11.2005 N 292 (л.д. 49) о предоставлении ОАО "Уралсвязьинформ" земельных участков на праве аренды сроком на 2 месяца под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передачи "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" на участке Нязепетровского района Челябинской области общей площадью 22,08 га.
Полагая, что спорными постановлениями заинтересованным лицом для прокладки ВОЛП ОАО "Связьинформ" был предоставлен земельный участок заявителя с нарушениями земельного законодательства при отсутствии договора аренды, указывая на то, что строительство и последующая эксплуатация сооружения связи существенно ограничивают права заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты, который не приведет к восстановлению прав.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Оценивая постановления Главы Нязепетровского муниципального района от 20.09.2004 N 216 и от 30.11.2005 N 292 апелляционный суд полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты явились юридическими фактами, повлекшими за собой возведение и ввод в эксплуатацию сооружения связи, принадлежащего на праве собственности третьему лицу по настоящему делу - ОАО "Ростелеком".
Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу, требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
Из существа заявленных в настоящем деле требований следует, что заявитель, оспаривая процедуру предоставления третьему лицу земельного участка для строительства (прокладки) ВОЛП, ссылается на возникшие у него в связи с этим ограничения прав пользования принадлежащим ему на праве собственности земельном участке.
Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо и ОАО "Ростелеком" указывают на соблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства и эксплуатации ВОЛП.
В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации) в охранных зонах линий связи без получения согласия предприятия связи запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, производить посадку деревьев, складировать материалы, корма и удобрения, устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов.
В пунктах 5 и 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Сведения о том, что заявитель обращался к ОАО "Ростелеком" для урегулирования вопроса о праве ограниченного пользования земельным участком в связи с необходимостью обеспечения режима эксплуатации ВОЛП и компенсации убытков, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве пользования земельным участком (ограничении этого права), подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением ОАО "Ростелеком" в качестве ответчика. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Требование о признании частично недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов и является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.
Поскольку избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ее подателя.
Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-1836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колину Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)