Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно изменил границы, захватив часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.Б. о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения М. и ее представителя С., К.Б., председателя СНТ "Железнодорожный райисполком" К.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Б. о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленного требований указала, что является собственником земельного участка N, расположенного в садовом товариществе "Железнодорожный райисполком" Железнодорожного района г. Хабаровска, площадью 867,0 кв. м с кадастровым номером N. Решением Правления садоводческого товарищества "Железнодорожный райисполком" от ДД.ММ.ГГГГ г., из состава земель общего пользования садоводческого товарищества, М. предоставлен в аренду земельный участок, прилегающий к ее земельному участку, площадью 100 кв. м, который используется под водоем. К.Б., являясь собственником смежного земельного участка, самовольно изменил границы, захватив часть участка истицы, умышленно захламляет водоем, расположенный на ее арендованном участке.
Просила суд, обязать ответчика восстановить границы земельного участка и перенести межевой забор между земельными участками с кадастровым номером N и N на 0,65 см в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N, взыскать с К.Б. стоимость очистки водоемов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по установлению границ землепользования в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично. На К.Б. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить границы земельного участка между смежными земельными участками в садоводческом обществе СНТ "РИК" с кадастровым номерами N и N путем переноса забора выполненного из сетки рабицы по поворотным точкам с N (Координаты <данные изъяты>) и N (Координаты <данные изъяты>), согласно кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ г., и схемы расположения границ земельных участков. Взыскано с К.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении иных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и понесенных расходов по установлению границ землепользования. Считает необоснованными выводы суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что ответчик нарушил не только имущественные права, но и нематериальные блага, т.к. неоднократно ее оскорблял; необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате работ кадастрового инженера, т.к. на этом заключении инженера были основаны требования о нарушении границ земельного участка, которые были удовлетворены судом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку настоящее решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате работ кадастрового инженера, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны спора являются владельцами земельных участков в СНТ "Железнодорожный райисполком" и ответчик установил забор из ключей проволоки с заходом на участок истца на 68 см по всей полосе участков. Результаты оценки подробно мотивированы в решении, и после проверки материалов дела судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться. Из смысла ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" факт нарушения местоположения границ земельных участков, подтверждается актом (заключением) кадастрового инженера. При оценке доказательств, суд принял во внимание межевой план кадастрового инженера ООО "Межевание плюс", но в нарушение ст. 15 ГК РФ необоснованно отказал истице во взыскании понесенных расходов по установлению границ земельного участка в сумме <данные изъяты>, указав, что межевые работы проводились всего земельного участка истицы, а не спорной территории, а также критически оценил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ввиду того, дополнения в ней рукописным текстом дописки оплата схемы для суда + заключение" не заверено.
Судом не принято во внимание, что межевой план состоит из описания границ земельного участка и характерных точек, позволяющих определить наложение границ смежного земельного участка, более того, суд возложил на ответчика обязанность перенести забор по координатам, которые описаны в межевом плане ООО "Межевание плюс".
Квитанция на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет однозначно сделать вывод о том, что эти расходы понесены истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Межевание плюс" по установлению границ земельного участка, оплата за работу истицей производились частями ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска М. о взыскании с К.Б. убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных на оплату работ кадастрового инженера с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Между сторонами имелся спор о местоположении границы между участками, то есть имелся спор имущественного характера. Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования в названной части. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца разрешены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований, поэтому доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, судебной коллегией отклоняются. В суде апелляционной инстанции ответчик К.Б. заявил о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку он приравнен к участникам Великой Отечественной войны, имеет соответствующее удостоверение. Названные доводы несостоятельные. Категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 17, пункты 1 и 3 ст. 56 Налогового кодекса РФ). Соответственно круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны. Иным категориям участникам боевых действий, в том числе приравненным к участникам Великой Отечественной войны, этими положениями такая льгота не предусмотрена.
К.Б. <...> г.р., представил удостоверение, согласно которому он является участником боевых действий и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников Отечественной войны, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска М. к К.Б. о взыскании расходов по установлению границ землепользования в размере <данные изъяты> и принять новое решение. Взыскать с К.Б. в пользу М. расходы по установлению границ земельного участка в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5142/2014
Требование: О восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно изменил границы, захватив часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5142/2014
Судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.Б. о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения М. и ее представителя С., К.Б., председателя СНТ "Железнодорожный райисполком" К.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Б. о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленного требований указала, что является собственником земельного участка N, расположенного в садовом товариществе "Железнодорожный райисполком" Железнодорожного района г. Хабаровска, площадью 867,0 кв. м с кадастровым номером N. Решением Правления садоводческого товарищества "Железнодорожный райисполком" от ДД.ММ.ГГГГ г., из состава земель общего пользования садоводческого товарищества, М. предоставлен в аренду земельный участок, прилегающий к ее земельному участку, площадью 100 кв. м, который используется под водоем. К.Б., являясь собственником смежного земельного участка, самовольно изменил границы, захватив часть участка истицы, умышленно захламляет водоем, расположенный на ее арендованном участке.
Просила суд, обязать ответчика восстановить границы земельного участка и перенести межевой забор между земельными участками с кадастровым номером N и N на 0,65 см в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N, взыскать с К.Б. стоимость очистки водоемов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по установлению границ землепользования в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично. На К.Б. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить границы земельного участка между смежными земельными участками в садоводческом обществе СНТ "РИК" с кадастровым номерами N и N путем переноса забора выполненного из сетки рабицы по поворотным точкам с N (Координаты <данные изъяты>) и N (Координаты <данные изъяты>), согласно кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ г., и схемы расположения границ земельных участков. Взыскано с К.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении иных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и понесенных расходов по установлению границ землепользования. Считает необоснованными выводы суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что ответчик нарушил не только имущественные права, но и нематериальные блага, т.к. неоднократно ее оскорблял; необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате работ кадастрового инженера, т.к. на этом заключении инженера были основаны требования о нарушении границ земельного участка, которые были удовлетворены судом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку настоящее решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате работ кадастрового инженера, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны спора являются владельцами земельных участков в СНТ "Железнодорожный райисполком" и ответчик установил забор из ключей проволоки с заходом на участок истца на 68 см по всей полосе участков. Результаты оценки подробно мотивированы в решении, и после проверки материалов дела судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться. Из смысла ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" факт нарушения местоположения границ земельных участков, подтверждается актом (заключением) кадастрового инженера. При оценке доказательств, суд принял во внимание межевой план кадастрового инженера ООО "Межевание плюс", но в нарушение ст. 15 ГК РФ необоснованно отказал истице во взыскании понесенных расходов по установлению границ земельного участка в сумме <данные изъяты>, указав, что межевые работы проводились всего земельного участка истицы, а не спорной территории, а также критически оценил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ввиду того, дополнения в ней рукописным текстом дописки оплата схемы для суда + заключение" не заверено.
Судом не принято во внимание, что межевой план состоит из описания границ земельного участка и характерных точек, позволяющих определить наложение границ смежного земельного участка, более того, суд возложил на ответчика обязанность перенести забор по координатам, которые описаны в межевом плане ООО "Межевание плюс".
Квитанция на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет однозначно сделать вывод о том, что эти расходы понесены истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Межевание плюс" по установлению границ земельного участка, оплата за работу истицей производились частями ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска М. о взыскании с К.Б. убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных на оплату работ кадастрового инженера с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Между сторонами имелся спор о местоположении границы между участками, то есть имелся спор имущественного характера. Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования в названной части. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца разрешены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований, поэтому доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, судебной коллегией отклоняются. В суде апелляционной инстанции ответчик К.Б. заявил о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку он приравнен к участникам Великой Отечественной войны, имеет соответствующее удостоверение. Названные доводы несостоятельные. Категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 17, пункты 1 и 3 ст. 56 Налогового кодекса РФ). Соответственно круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны. Иным категориям участникам боевых действий, в том числе приравненным к участникам Великой Отечественной войны, этими положениями такая льгота не предусмотрена.
К.Б. <...> г.р., представил удостоверение, согласно которому он является участником боевых действий и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников Отечественной войны, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска М. к К.Б. о взыскании расходов по установлению границ землепользования в размере <данные изъяты> и принять новое решение. Взыскать с К.Б. в пользу М. расходы по установлению границ земельного участка в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)