Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о принятии обеспечительных мер
от 20.05.2014 по делу N А32-15949/2014, принятое судьей Левченко О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившихся в отказе предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара; о понуждении заинтересованного лица предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации проводить торги на право аренды спорного земельного участка (согласно прилагаемой схеме границ земельного участка, а также чертежа плана к протоколу N 24 от 28.05.2012) до окончания рассмотрения дела по существу.
В обоснование ходатайства заявитель ссылался на письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.2014, в котором сообщалось, что в отношении спорного земельного участка будет рассмотрен вопрос о проведении торгов на предоставление права аренды.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять заявленные обеспечительные меры, сославшись на то, что им в отношении спорного земельного участка осуществлен ряд действий, направленных на оформление документации в отношении спорного земельного участка, однако в результате продажи права аренды спорного земельного участка последний может быть передан во владение и пользование третьим лицам, что будет препятствовать исполнению судебного решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также обстоятельств, препятствующих по смыслу норм АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ принятию данных мер, в результате чего пришел к выводу о том, что каких-либо документальных доказательств, обосновывающих требование об обеспечении иска, заявителем не представлено.
При этом суд указал, что ссылка заявителя на письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.2014 является необоснованной, так как данное письмо не свидетельствует о реальности совершения заинтересованным лицом конкретных действий в отношении предмета спора.
Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции не пояснил, какие именно действия, в данном случае, могут быть оценены, как реальные доказательства угрозы совершения органом местного самоуправления действий, направленных на реализацию права аренды спорного земельного участка на торгах.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Земельного кодекса РФ, считает, что таким действиями, в частности, может быть признано опубликование сообщения о продаже права аренды на спорный земельный участок. Обязанность опубликования такого сообщения установлена статьей 38.1 Земельного кодекса РФ, которой также предусмотрен обязательный порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.
Однако какие-либо доказательства того, что органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, начата процедура продажи права на аренду спорного земельного участка в дело не представлены.
В свою очередь, содержание вышеуказанного письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.2014 может свидетельствовать о том, что заявителю разъяснено соответствующее право органа местного самоуправления, закрепленное в Земельном кодексе РФ, а не сообщено о начале такой процедуры.
В этой связи заявителем фактически не доказано ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия срочных обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-15949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 15АП-11588/2014 ПО ДЕЛУ N А32-15949/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 15АП-11588/2014
Дело N А32-15949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о принятии обеспечительных мер
от 20.05.2014 по делу N А32-15949/2014, принятое судьей Левченко О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившихся в отказе предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара; о понуждении заинтересованного лица предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации проводить торги на право аренды спорного земельного участка (согласно прилагаемой схеме границ земельного участка, а также чертежа плана к протоколу N 24 от 28.05.2012) до окончания рассмотрения дела по существу.
В обоснование ходатайства заявитель ссылался на письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.2014, в котором сообщалось, что в отношении спорного земельного участка будет рассмотрен вопрос о проведении торгов на предоставление права аренды.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять заявленные обеспечительные меры, сославшись на то, что им в отношении спорного земельного участка осуществлен ряд действий, направленных на оформление документации в отношении спорного земельного участка, однако в результате продажи права аренды спорного земельного участка последний может быть передан во владение и пользование третьим лицам, что будет препятствовать исполнению судебного решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также обстоятельств, препятствующих по смыслу норм АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ принятию данных мер, в результате чего пришел к выводу о том, что каких-либо документальных доказательств, обосновывающих требование об обеспечении иска, заявителем не представлено.
При этом суд указал, что ссылка заявителя на письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.2014 является необоснованной, так как данное письмо не свидетельствует о реальности совершения заинтересованным лицом конкретных действий в отношении предмета спора.
Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции не пояснил, какие именно действия, в данном случае, могут быть оценены, как реальные доказательства угрозы совершения органом местного самоуправления действий, направленных на реализацию права аренды спорного земельного участка на торгах.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Земельного кодекса РФ, считает, что таким действиями, в частности, может быть признано опубликование сообщения о продаже права аренды на спорный земельный участок. Обязанность опубликования такого сообщения установлена статьей 38.1 Земельного кодекса РФ, которой также предусмотрен обязательный порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.
Однако какие-либо доказательства того, что органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, начата процедура продажи права на аренду спорного земельного участка в дело не представлены.
В свою очередь, содержание вышеуказанного письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.2014 может свидетельствовать о том, что заявителю разъяснено соответствующее право органа местного самоуправления, закрепленное в Земельном кодексе РФ, а не сообщено о начале такой процедуры.
В этой связи заявителем фактически не доказано ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия срочных обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-15949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)