Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манафова Р.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 (судья Говорун А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Манафова Р.М. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263528500111) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: администрация города Ставрополя
(г. Ставрополь), комитет по финансам и бюджету администрации города Ставрополя
(г. Ставрополь), Лапенков И.А. (г. Москва); о взыскании 1 026 405 руб.; при участии в судебном заседании: Манафов Р.М. лично, его представитель Примова О.И. (доверенность от 01.08.2015), от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Богатырева С.А. (доверенность от 26.06.2015 N 31), от администрации города Ставрополя - Семенова Р.И. (доверенность от 24.04.2015 N 01/1-10-25),
индивидуальный предприниматель Манафов Рафаил Манафович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2008 N 56, в виде взыскания 1 026 405 руб., составляющих выкупную стоимость земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет по финансам и бюджету администрации города Ставрополя (далее - комитет по финансам), Лапенков И.А.
Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, неправомерно применил нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не принял во внимание, что в основу заявленных требований положены нормы о неосновательном обогащении. О нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу кассационного определения Ставропольского краевого суда от 31.01.2012, именно с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности.
В отзывах комитет по финансам и администрация просили решение оставить в силе как законное и обоснованное. Комитет по финансам заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Лапенков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022206:0015 площадью 13360 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория "Пионерский пруд" (далее - земельный участок) предоставлен предпринимателю в собственность для использования под объектами аквапарка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании данного постановления комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 27.06.2008 N 56 купли-продажи земельного участка. Цена сделки, оплаченная предпринимателем, составила 1 026 405 руб.
По договору купли-продажи от 30.01.2009 Манафов Р.М. (продавец) произвел отчуждение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости (бассейн, насосная, кафе) Лапенкову И.А. (покупатель). Цена сделки, оплаченная покупателем, составила 12 150 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 по делу N А63-4291/2009 договор от 27.06.2008 N 56 купли-продажи земельного участка признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении реституционного требования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 по делу N 33-4/12 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2009, у Лапенкова И.А. истребован земельный участок, право собственности на участок признано за муниципальным образованием - город Ставрополь (зарегистрировано 13.03.2013; свидетельство N 26-АИ 097360).
В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 30.01.2009 по соглашению от 18.09.2014 Лапенков И.А. возвратил Манафову Р.М. ранее приобретенные объекты недвижимости (бассейн, насосная, кафе), а Манафов Р.М. возвратил Лапенкову И.А. выкупную стоимость этих объектов в сумме 12 150 000 руб. (расписка от 22.09.2014).
11.11.2014 предприниматель обратился в комитет с заявлением о возврате уплаченной им по договору от 27.06.2008 N 56 стоимости земельного участка.
Письмом от 05.12.2014 N 08/06-6944 комитет отказал предпринимателю в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом материально - правовое требование фактически направлено на применение последствий недействительности сделки - возврат покупателю оплаченной им выкупной стоимости земельного участка, уплаченной по договору от 27.06.2008 N 56.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Денежные средства в счет оплаты земельного участка по договору от 27.06.2008 N 56 были перечислены предпринимателем на расчетный счет комитета 27.06.2008 (справка комитета от 07.07.2008 N 06-1219-11с). Именно с этой даты началось исполнение сделки, начал течь срок исковой давности. С иском в суд истец обратился 30.01.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).
Поскольку до принятия судом решения ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу кассационного определения Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 и только с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, коллегией отклоняется.
Договор от 27.06.2008 N 56, по которому предприниматель уплатил комитету заявленную к взысканию стоимость земельного участка, признан судом ничтожным, как заключенный с нарушением действующего законодательства.
Согласно общеправовому принципу, закрепленному в статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Оплачивая стоимость имущества по не соответствующей требованиям закона сделке, не приобретая при этом право собственности на это имущество, истец не мог не знать о том, что он действует вопреки своим собственным интересам и о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Понесенные предпринимателем расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 16АП-2770/2015 ПО ДЕЛУ N А63-854/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А63-854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манафова Р.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 (судья Говорун А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Манафова Р.М. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263528500111) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: администрация города Ставрополя
(г. Ставрополь), комитет по финансам и бюджету администрации города Ставрополя
(г. Ставрополь), Лапенков И.А. (г. Москва); о взыскании 1 026 405 руб.; при участии в судебном заседании: Манафов Р.М. лично, его представитель Примова О.И. (доверенность от 01.08.2015), от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Богатырева С.А. (доверенность от 26.06.2015 N 31), от администрации города Ставрополя - Семенова Р.И. (доверенность от 24.04.2015 N 01/1-10-25),
установил:
индивидуальный предприниматель Манафов Рафаил Манафович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2008 N 56, в виде взыскания 1 026 405 руб., составляющих выкупную стоимость земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет по финансам и бюджету администрации города Ставрополя (далее - комитет по финансам), Лапенков И.А.
Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, неправомерно применил нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не принял во внимание, что в основу заявленных требований положены нормы о неосновательном обогащении. О нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу кассационного определения Ставропольского краевого суда от 31.01.2012, именно с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности.
В отзывах комитет по финансам и администрация просили решение оставить в силе как законное и обоснованное. Комитет по финансам заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Лапенков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022206:0015 площадью 13360 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория "Пионерский пруд" (далее - земельный участок) предоставлен предпринимателю в собственность для использования под объектами аквапарка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании данного постановления комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 27.06.2008 N 56 купли-продажи земельного участка. Цена сделки, оплаченная предпринимателем, составила 1 026 405 руб.
По договору купли-продажи от 30.01.2009 Манафов Р.М. (продавец) произвел отчуждение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости (бассейн, насосная, кафе) Лапенкову И.А. (покупатель). Цена сделки, оплаченная покупателем, составила 12 150 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 по делу N А63-4291/2009 договор от 27.06.2008 N 56 купли-продажи земельного участка признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении реституционного требования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 по делу N 33-4/12 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2009, у Лапенкова И.А. истребован земельный участок, право собственности на участок признано за муниципальным образованием - город Ставрополь (зарегистрировано 13.03.2013; свидетельство N 26-АИ 097360).
В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 30.01.2009 по соглашению от 18.09.2014 Лапенков И.А. возвратил Манафову Р.М. ранее приобретенные объекты недвижимости (бассейн, насосная, кафе), а Манафов Р.М. возвратил Лапенкову И.А. выкупную стоимость этих объектов в сумме 12 150 000 руб. (расписка от 22.09.2014).
11.11.2014 предприниматель обратился в комитет с заявлением о возврате уплаченной им по договору от 27.06.2008 N 56 стоимости земельного участка.
Письмом от 05.12.2014 N 08/06-6944 комитет отказал предпринимателю в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом материально - правовое требование фактически направлено на применение последствий недействительности сделки - возврат покупателю оплаченной им выкупной стоимости земельного участка, уплаченной по договору от 27.06.2008 N 56.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Денежные средства в счет оплаты земельного участка по договору от 27.06.2008 N 56 были перечислены предпринимателем на расчетный счет комитета 27.06.2008 (справка комитета от 07.07.2008 N 06-1219-11с). Именно с этой даты началось исполнение сделки, начал течь срок исковой давности. С иском в суд истец обратился 30.01.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).
Поскольку до принятия судом решения ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу кассационного определения Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 и только с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, коллегией отклоняется.
Договор от 27.06.2008 N 56, по которому предприниматель уплатил комитету заявленную к взысканию стоимость земельного участка, признан судом ничтожным, как заключенный с нарушением действующего законодательства.
Согласно общеправовому принципу, закрепленному в статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Оплачивая стоимость имущества по не соответствующей требованиям закона сделке, не приобретая при этом право собственности на это имущество, истец не мог не знать о том, что он действует вопреки своим собственным интересам и о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Понесенные предпринимателем расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)