Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены требования М. к С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к С., П. об обязании снести самовольную постройку, передать ключи от строений, выделить в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки и по встречному иску П. к С., М. о выделении в натуре <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С., П., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, установить границы земельного участка, выделить в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (кирпичный гараж, дощатый сарай, сарай бревенчатый, навес дощатый, забор решетчатый), обязать С. снести самовольно возведенную баню и обязать ответчиков передать ключи от строений и гаража.
Определением суда от <...> исковые требования М. к С., П., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на <...> долю земельного участка, установлении границ земельного участка и выделе в натуре <...> доли земельного участка выделены в отдельное производство.
П. предъявил встречный иск, в котором просил выделить принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (кирпичный гараж, дощатый сарай, сарай бревенчатый, навес дощатый, забор решетчатый) и обязать С. снести самовольно возведенную баню.
Решением Кировского городского суда исковые требования М. и П. удовлетворены частично. Жилой дом по адресу: <адрес> разделен, выделены в собственность:
- М. - <...>
- С. - <...>
- П. - <...>
Также указанным решением каждый из долевых собственников обязан произвести определенные строительные работы по обособлению выделенных им в собственность жилых и нежилых помещений в доме.
Кроме того, П. обязан передать М. ключи от гаража (<...>), расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований М. и П. отказано.
Указанное решение обжаловалось М. и вступило в законную силу <...> с момента вынесения судебной коллегией Ленинградского областного суда определения об оставлении указанного решения без изменения, жалобы М. - без удовлетворения.
<...> М. обратились в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований, просила взыскать с ответчиков расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> требования М. удовлетворены частично.
С С. и П. в пользу М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Этим же решением постановлено обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области возвратить М. излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказано.
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы считает сумму взысканных расходов на представителя явно заниженной, не соответствующей принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчиков полную стоимость оплаченной ею экспертизы, поскольку решение вынесено в ее пользу.
С. и П. постановленное судом определение не обжаловали.
Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность судебного акта в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истцами по основному и встречному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО <...> для определения возможных вариантов раздела жилого дома. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на М. и П. в равных долях. М. произвела оплату половины стоимости экспертизы в сумме <...> рублей.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, использовавших свое право на представление доказательств. Таким образом, с учетом специфики заявленных исковых требований, следует принять во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон: как истцу - лицу, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчикам, также занимающим активную позицию в споре, в собственность выделяются определенные жилые и нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.
В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников; принимая во внимание тот факт, что в деле отсутствуют сведения об исполнении П. обязанности по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным распределить расходы по проведению экспертизы в равных долях, то есть взыскать с ответчиков в пользу М. понесенные ею по делу расходы за проведение экспертизы в размере 2/3 от оплаченной ею стоимости, то есть по <...> рублей с каждого ответчика.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из системного толкования положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года N 3-В11-35).
Таким образом, принимая во внимание постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленного иска, М. имела право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права Ф.
В подтверждение выполнения соглашения со стороны Ф. заявителем представлена квитанция от <...> на общую сумму <...> рублей.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, учитывая количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы (<...> рублей) отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления М. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-5126/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-5126/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены требования М. к С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к С., П. об обязании снести самовольную постройку, передать ключи от строений, выделить в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки и по встречному иску П. к С., М. о выделении в натуре <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С., П., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, установить границы земельного участка, выделить в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (кирпичный гараж, дощатый сарай, сарай бревенчатый, навес дощатый, забор решетчатый), обязать С. снести самовольно возведенную баню и обязать ответчиков передать ключи от строений и гаража.
Определением суда от <...> исковые требования М. к С., П., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на <...> долю земельного участка, установлении границ земельного участка и выделе в натуре <...> доли земельного участка выделены в отдельное производство.
П. предъявил встречный иск, в котором просил выделить принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (кирпичный гараж, дощатый сарай, сарай бревенчатый, навес дощатый, забор решетчатый) и обязать С. снести самовольно возведенную баню.
Решением Кировского городского суда исковые требования М. и П. удовлетворены частично. Жилой дом по адресу: <адрес> разделен, выделены в собственность:
- М. - <...>
- С. - <...>
- П. - <...>
Также указанным решением каждый из долевых собственников обязан произвести определенные строительные работы по обособлению выделенных им в собственность жилых и нежилых помещений в доме.
Кроме того, П. обязан передать М. ключи от гаража (<...>), расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований М. и П. отказано.
Указанное решение обжаловалось М. и вступило в законную силу <...> с момента вынесения судебной коллегией Ленинградского областного суда определения об оставлении указанного решения без изменения, жалобы М. - без удовлетворения.
<...> М. обратились в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований, просила взыскать с ответчиков расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> требования М. удовлетворены частично.
С С. и П. в пользу М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Этим же решением постановлено обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области возвратить М. излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказано.
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы считает сумму взысканных расходов на представителя явно заниженной, не соответствующей принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчиков полную стоимость оплаченной ею экспертизы, поскольку решение вынесено в ее пользу.
С. и П. постановленное судом определение не обжаловали.
Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность судебного акта в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истцами по основному и встречному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО <...> для определения возможных вариантов раздела жилого дома. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на М. и П. в равных долях. М. произвела оплату половины стоимости экспертизы в сумме <...> рублей.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, использовавших свое право на представление доказательств. Таким образом, с учетом специфики заявленных исковых требований, следует принять во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон: как истцу - лицу, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчикам, также занимающим активную позицию в споре, в собственность выделяются определенные жилые и нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.
В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников; принимая во внимание тот факт, что в деле отсутствуют сведения об исполнении П. обязанности по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным распределить расходы по проведению экспертизы в равных долях, то есть взыскать с ответчиков в пользу М. понесенные ею по делу расходы за проведение экспертизы в размере 2/3 от оплаченной ею стоимости, то есть по <...> рублей с каждого ответчика.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из системного толкования положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года N 3-В11-35).
Таким образом, принимая во внимание постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленного иска, М. имела право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права Ф.
В подтверждение выполнения соглашения со стороны Ф. заявителем представлена квитанция от <...> на общую сумму <...> рублей.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, учитывая количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы (<...> рублей) отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления М. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)