Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы В.Э. по доверенности - В.А. на решение Майкопского районного суда от 06.02.2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования П.А.
Обязать В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую в <адрес>, снести недостроенный забор между участками N и N по <адрес> в <адрес> и не чинить препятствий П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, в возведении забора между участками N и N по <адрес> в <адрес> по межевой границе в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок N по <адрес> в <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований В.Э. к П.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 23.09.2013 года, выданного П.А., и признании недействительным акта межевания, согласования и установления точных границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителей ответчика В.Э. - В.А. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца П.А. - П.Н. и Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к В.Э. об устранении нарушений ее права собственности и препятствий в возведении забора между участками N и N по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что она является собственницей домовладения N по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего домовладения N является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ она получила проект границ своего земельного участка, площадь которого после установления границ в натуре составила <данные изъяты> кв. м. Впоследствии ею было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок. Кадастровый инженер после обмера участка по межевой границе между участками N и N установил колышки, однако ответчица удалила их, тем самым препятствует ей в установке забора по этим границам. Кроме этого ответчица установила часть ограждения на территории ее земельного участка. Согласование границ ее земельного участка было проведено с администрацией МО "<адрес>" и администрацией МО "Тимирязевское сельское поселение", поскольку соседние земельные участки находятся в пользовании, не межевались и в собственность никому из граждан не были переданы.
П.А. дополнила исковые требования и просила обязать В.Э. снести недостроенный забор между участками N и N по <адрес> в <адрес>.
В.Э. обратилась со встречным иском к П.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного П.А., признании недействительным акта межевания, согласования и установления точных границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>. В обоснование встречных требований указала, что ее мать В.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственницей жилого дома по <адрес>, в <адрес>. Право собственности на земельный участок ею не оформлено. Полагала, что П.А. провела межевание своего земельного участка без согласования границ с соседним участком, соответственно межевание не может быть признано законным. Возведенный ею забор установлен законно, так как устанавливался по сложившейся границе, которая никогда не была в виде прямой линии.
В судебном заседании представитель П.А. по доверенности - П.Н., поддержала исковые требования с учетом дополнений, встречные требования не признала.
Представитель В.Э. по доверенности - В.А. поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения требований П.А.
Представитель администрации МО "<адрес>" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение Майкопского районного суда от 06.02.2014 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Указывает, что межевание земельного участка истицы, в нарушение действующих правил, проведено без ее участия, что повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка. Вывод суда об установлении забора на территории земельного участка истицы не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истица П.А. просит оставить решение Майкопского районного суда от 06.02.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. Границы земельного участка установлены.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что часть ограждения длиной 30 метров, имеющаяся между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> смещена по отношению к установленной межевой границе между участками в сторону участка N в крайней точке на 0,4 м.
При этом, представитель ответчицы В.Э. по доверенности - В.А. не отрицал, что П.А. чинятся препятствия в установке забора.
Таким образом, удовлетворяя требования П.А., суд обоснованно исходил из того, что ограждение В.Э. установлено на территории земельного участка истицы, а В.Э. препятствует ей в установке ограждения по межевой границе.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что права В.Э. при согласовании границ участка П.А. не были нарушены и оснований для признания недействительным акта согласования местоположения границ не имеется.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что межевание земельного участка истицы, в нарушение действующих правил, проведено без участия В.Э., что повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку на момент проведения межевых работ земельный участок не был в собственности у ответчицы, а находился в ведении муниципального образования.
Вместе с тем, оформление земельного участка в установленном порядке В.Э. не производилось, собственником смежного земельного участка она не является, поскольку не произведена государственная регистрация права собственности.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 06.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы В.Э. по доверенности - В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-463/2014ГОД
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-463/2014год
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы В.Э. по доверенности - В.А. на решение Майкопского районного суда от 06.02.2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования П.А.
Обязать В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую в <адрес>, снести недостроенный забор между участками N и N по <адрес> в <адрес> и не чинить препятствий П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, в возведении забора между участками N и N по <адрес> в <адрес> по межевой границе в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок N по <адрес> в <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований В.Э. к П.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 23.09.2013 года, выданного П.А., и признании недействительным акта межевания, согласования и установления точных границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителей ответчика В.Э. - В.А. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца П.А. - П.Н. и Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к В.Э. об устранении нарушений ее права собственности и препятствий в возведении забора между участками N и N по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что она является собственницей домовладения N по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего домовладения N является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ она получила проект границ своего земельного участка, площадь которого после установления границ в натуре составила <данные изъяты> кв. м. Впоследствии ею было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок. Кадастровый инженер после обмера участка по межевой границе между участками N и N установил колышки, однако ответчица удалила их, тем самым препятствует ей в установке забора по этим границам. Кроме этого ответчица установила часть ограждения на территории ее земельного участка. Согласование границ ее земельного участка было проведено с администрацией МО "<адрес>" и администрацией МО "Тимирязевское сельское поселение", поскольку соседние земельные участки находятся в пользовании, не межевались и в собственность никому из граждан не были переданы.
П.А. дополнила исковые требования и просила обязать В.Э. снести недостроенный забор между участками N и N по <адрес> в <адрес>.
В.Э. обратилась со встречным иском к П.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного П.А., признании недействительным акта межевания, согласования и установления точных границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>. В обоснование встречных требований указала, что ее мать В.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственницей жилого дома по <адрес>, в <адрес>. Право собственности на земельный участок ею не оформлено. Полагала, что П.А. провела межевание своего земельного участка без согласования границ с соседним участком, соответственно межевание не может быть признано законным. Возведенный ею забор установлен законно, так как устанавливался по сложившейся границе, которая никогда не была в виде прямой линии.
В судебном заседании представитель П.А. по доверенности - П.Н., поддержала исковые требования с учетом дополнений, встречные требования не признала.
Представитель В.Э. по доверенности - В.А. поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения требований П.А.
Представитель администрации МО "<адрес>" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение Майкопского районного суда от 06.02.2014 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Указывает, что межевание земельного участка истицы, в нарушение действующих правил, проведено без ее участия, что повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка. Вывод суда об установлении забора на территории земельного участка истицы не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истица П.А. просит оставить решение Майкопского районного суда от 06.02.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. Границы земельного участка установлены.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что часть ограждения длиной 30 метров, имеющаяся между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> смещена по отношению к установленной межевой границе между участками в сторону участка N в крайней точке на 0,4 м.
При этом, представитель ответчицы В.Э. по доверенности - В.А. не отрицал, что П.А. чинятся препятствия в установке забора.
Таким образом, удовлетворяя требования П.А., суд обоснованно исходил из того, что ограждение В.Э. установлено на территории земельного участка истицы, а В.Э. препятствует ей в установке ограждения по межевой границе.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что права В.Э. при согласовании границ участка П.А. не были нарушены и оснований для признания недействительным акта согласования местоположения границ не имеется.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что межевание земельного участка истицы, в нарушение действующих правил, проведено без участия В.Э., что повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку на момент проведения межевых работ земельный участок не был в собственности у ответчицы, а находился в ведении муниципального образования.
Вместе с тем, оформление земельного участка в установленном порядке В.Э. не производилось, собственником смежного земельного участка она не является, поскольку не произведена государственная регистрация права собственности.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 06.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы В.Э. по доверенности - В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)