Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Цвингли В.И., дов. от 02.07.2014
от заинтересованного лица Голоушкиной С.В., дов. от 11.12.2013 N 33-Д-816/13
рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" - заявителя
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 апреля 2014 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.
по делу N А40-113931/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (г. Москва, ОГРН 1027739386168) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (далее - ООО УК "СервисСтильЭстейт", общество) обратилось в Арбитражный суды города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй" земельного участка кадастровым номером 77:09:0002030:46 площадью 5365 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ильменский проезд, вл. 1. Также просило обязать департамент устранить нарушения и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного участка.
Решением названного арбитражного суда от 16.12.2013 заявленное по делу требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как установлено судами двух инстанций, ООО УК "СервисСтильЭстейт", действуя в рамках доверительного управления в интересах владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй", 01.04.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность владельцев паев фонда земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:46.
Письмом от 16.05.2013 N 35-5-8566/13(0) департамент отказал в удовлетворении этого обращения, указав, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории существующей дорожной сети города Москвы, что в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключает приватизацию земельного участка.
Общество оспорило отказ департамента в судебном порядке.
Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
К таким основаниям относятся: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения имеющихся в отношении спорного земельного участка ограничений его оборотоспособности.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что согласно приложениям 1 и 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" спорный земельный участок попал частично в границы зарезервированных для государственных нужд города Москвы земель в пределах территорий планируемого размещения объектов УДС на срок до 2015 года.
Учитывая, что актом города Москвы установлено ограничение на приватизацию спорного земельного участка, апелляционный суд правомерно признал соответствующим законодательству оспариваемый отказ департамента.
Довод кассационной жалобы о том, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка отсутствует указание на ограничение приватизации, подлежит отклонению. Факт установления органом исполнительной власти города Москвы ограничения оборота земельного участка исключает его приватизацию в соответствии с действующим земельным законодательством.
Ссылка на заключение от 30.01.2009 N 2881 отклоняется как неосновательная. При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что испрашиваемый в собственность земельный участок частично попадает в границы зарезервированных для государственных нужд города Москвы земель. Поэтому названное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-113931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф05-8928/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113931/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А40-113931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Цвингли В.И., дов. от 02.07.2014
от заинтересованного лица Голоушкиной С.В., дов. от 11.12.2013 N 33-Д-816/13
рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" - заявителя
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 апреля 2014 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.
по делу N А40-113931/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (г. Москва, ОГРН 1027739386168) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (далее - ООО УК "СервисСтильЭстейт", общество) обратилось в Арбитражный суды города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй" земельного участка кадастровым номером 77:09:0002030:46 площадью 5365 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ильменский проезд, вл. 1. Также просило обязать департамент устранить нарушения и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного участка.
Решением названного арбитражного суда от 16.12.2013 заявленное по делу требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как установлено судами двух инстанций, ООО УК "СервисСтильЭстейт", действуя в рамках доверительного управления в интересах владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй", 01.04.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность владельцев паев фонда земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:46.
Письмом от 16.05.2013 N 35-5-8566/13(0) департамент отказал в удовлетворении этого обращения, указав, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории существующей дорожной сети города Москвы, что в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключает приватизацию земельного участка.
Общество оспорило отказ департамента в судебном порядке.
Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
К таким основаниям относятся: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения имеющихся в отношении спорного земельного участка ограничений его оборотоспособности.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что согласно приложениям 1 и 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" спорный земельный участок попал частично в границы зарезервированных для государственных нужд города Москвы земель в пределах территорий планируемого размещения объектов УДС на срок до 2015 года.
Учитывая, что актом города Москвы установлено ограничение на приватизацию спорного земельного участка, апелляционный суд правомерно признал соответствующим законодательству оспариваемый отказ департамента.
Довод кассационной жалобы о том, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка отсутствует указание на ограничение приватизации, подлежит отклонению. Факт установления органом исполнительной власти города Москвы ограничения оборота земельного участка исключает его приватизацию в соответствии с действующим земельным законодательством.
Ссылка на заключение от 30.01.2009 N 2881 отклоняется как неосновательная. При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что испрашиваемый в собственность земельный участок частично попадает в границы зарезервированных для государственных нужд города Москвы земель. Поэтому названное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-113931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)