Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 по делу N А48-3698/2012 Арбитражного суда Орловской области по иску закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (далее - общество "Гидрокомплект") к закрытому акционерному обществу "Орел-РГМ" (далее - общество "Орел-РГМ")
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (далее - ООО "РГМ-Орел").
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" (далее - общество "Гидрокомплект") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Орел-РГМ" (далее - общество "Орел-РГМ") о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.08.2011, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, этаж 2, общей площадью 2 268,6 кв. м, условный номер 57-57-07/004/2009-874 (далее - спорное имущество) и 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общей площадью 5 251 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева (далее - спорный участок).
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 постановление от 28.06.2013 отменено, решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Орел-РГМ" не согласилось с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного по делу иска.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 15.08.2011 между обществом "Гидрокомплект" (продавец) и обществом "Орел-РГМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор) принадлежащего на праве собственности истцу спорного имущества и 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (акт приема-передачи от 15.08.2011). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке.
Заявляя иск, общество "Гидрокомплект" указало на допущенные покупателем нарушения условий договора, в результате которого продавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств своевременной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, переданного по договору от 15.08.2011, ответчиком и третьим лицом не представлено, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии существенного нарушения договора и основания для его расторжения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требование о расторжении договора, стороной которого является ответчик, было заявлено и рассмотрено к ненадлежащему лицу, поскольку соглашением о перемене лица, обязательства по договору от 19.09.2011 N 44 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (далее - ООО "РГМ-Орел").
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, не согласился с ним, посчитав, что из содержания соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.09.2011 N 44 не усматривается перевода долга на ООО "РГМ-Орел" по заключенному с истцом договору, и за неисполнение которого заявлен настоящий иск.
Довод ответчика о расчете по договору от 15.08.2011 путем передачи векселя от 03.10.2011 N 0001 (далее - вексель) был также проверен судами первой и кассационной инстанций с учетом исследования представленных в дело доказательств и для переоценки выводов которых у суда надзорной инстанции не имеется оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3698/2012 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.02.2014 N ВАС-403/14 ПО ДЕЛУ N А48-3698/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N ВАС-403/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 по делу N А48-3698/2012 Арбитражного суда Орловской области по иску закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (далее - общество "Гидрокомплект") к закрытому акционерному обществу "Орел-РГМ" (далее - общество "Орел-РГМ")
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (далее - ООО "РГМ-Орел").
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" (далее - общество "Гидрокомплект") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Орел-РГМ" (далее - общество "Орел-РГМ") о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.08.2011, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, этаж 2, общей площадью 2 268,6 кв. м, условный номер 57-57-07/004/2009-874 (далее - спорное имущество) и 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общей площадью 5 251 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева (далее - спорный участок).
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 постановление от 28.06.2013 отменено, решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Орел-РГМ" не согласилось с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного по делу иска.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 15.08.2011 между обществом "Гидрокомплект" (продавец) и обществом "Орел-РГМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор) принадлежащего на праве собственности истцу спорного имущества и 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (акт приема-передачи от 15.08.2011). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке.
Заявляя иск, общество "Гидрокомплект" указало на допущенные покупателем нарушения условий договора, в результате которого продавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств своевременной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, переданного по договору от 15.08.2011, ответчиком и третьим лицом не представлено, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии существенного нарушения договора и основания для его расторжения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требование о расторжении договора, стороной которого является ответчик, было заявлено и рассмотрено к ненадлежащему лицу, поскольку соглашением о перемене лица, обязательства по договору от 19.09.2011 N 44 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (далее - ООО "РГМ-Орел").
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, не согласился с ним, посчитав, что из содержания соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.09.2011 N 44 не усматривается перевода долга на ООО "РГМ-Орел" по заключенному с истцом договору, и за неисполнение которого заявлен настоящий иск.
Довод ответчика о расчете по договору от 15.08.2011 путем передачи векселя от 03.10.2011 N 0001 (далее - вексель) был также проверен судами первой и кассационной инстанций с учетом исследования представленных в дело доказательств и для переоценки выводов которых у суда надзорной инстанции не имеется оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3698/2012 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)