Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща": Ганкиной Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,
от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу N А35-6244/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Администрация Курской области, Администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 46:29:103104:8, площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 928 400 руб., об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 46:29:103104:8, площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19, установленной по состоянию на 01.01.2011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 928 400 руб., исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 1 092 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Курской области, Администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Курска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Курска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Администрация Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Соловьиная роща" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Соловьиная роща" (арендатор) заключен договор N 2097 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.
Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под производство помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, лит. Б, общей площадью 427,7 кв. м.
Договор действует с 15.01.2003 по 15.01.2008 (пункт 2.2. договора N 2097 от 15.01.2003).
01.12.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Соловьиная роща" подписано дополнительное соглашение к договору N 2097 от 15.01.2003, согласно которому договор действует с 15.01.2003 до 12.11.2020.
Кроме того указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1. договора, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание (детское кафе) - 354,1 кв. м, производственную деятельность - 207,1 кв. м, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, лит. Б, общей площадью 561,2 кв. м, в том числе помещение I, комнаты 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48, 43а площадью 405,8 кв. м, помещение II комнаты 6, 6а, 7-14 площадью 104,5 кв. м, помещение III, комната 26 площадью 10,6 кв. м, антресоль, комната 1 площадью 40,3 кв. м.
01.06.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Соловьиная роща" подписано дополнительное соглашение к договору N 2097 от 15.01.2003, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание (детское кафе) - 249,60 кв. м, производственную деятельность - 207,1 кв. м, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, лит. Б, общей площадью 456,70 кв. м, в том числе помещение I, комнаты 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48, 43а, помещение III, комната 26, антресоль, комната 1.
10.04.2014 ООО "Соловьиная роща" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением N 118 от 09.04.2014 о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
23.06.2014 истцом были получены предложение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 3490/07.01-14 от 11.06.2014 о заключении договора купли-продажи на указанных условиях, решение от 10.06.2014 N 37 "Об условии приватизации арендуемого имущества" и договор купли-продажи муниципального имущества N 34-20140/060/В от 19.06.2014.
Решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 10.06.2014 N 37 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заявления ООО "Соловьиная роща" определены условия приватизации нежилого помещения I (антресоль), нежилого помещения I, состоящего из комнат NN 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48,43а, на 1-ом этаже, нежилого помещения III, состоящего из комнаты N 26 на 1-ом этаже в здании литер Б, общей площадью 456,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, путем их продажи ООО "Соловьиная роща" в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости с рассрочкой оплаты сроком на пять лет ежемесячно равными долями.
Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103104:8, площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19.
На основании постановления Администрации города Курска N 2164 от 03.08.2011 "О предоставлении земельного участка по ул. Белгородская, 19 ООО "Соловьиная роща" в аренду" между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ООО "Соловьиная роща" (арендатор) заключен договор N 132557ю аренды земельного участка в городе Курске, от 18.03.2013 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103104:8, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, для производственной деятельности, площадью 850 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 03.08.2011 по 12.11.2020 (пункт 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2013.
Размер арендной платы за участок составляет 374 445 руб. 51 коп. (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, размер арендной платы был рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 659 412 руб. 50 коп., удельный показатель кадастровой стоимости равен 1 952,25 руб. за кв. м.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области утверждены постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" по состоянию на 01.01.2011.
В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости указанного земельного участка ООО "Соловьиная роща" был получен отчет N 347-11-01 от 26.05.2014 независимого оценщика ООО фирмы "АГРО ПЛЮС" об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103104:8, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, площадью 850 кв. м, по состоянию на 01.01.2011, которая составила 928 400 руб.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, чем, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Соловьиная роща" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области".
Утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103104:8 составил 1 952,25 руб. за кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составила 1 659 412 руб. 50 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По вопросу соответствия отчета N 347-11-01 от 26.05.2014 законодательству об оценочной деятельности определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Хорольской Жанне Васильевне. В случае несоответствия полученного истцом отчета законодательству об оценочной деятельности перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
По результатам проведенной экспертизы экспертом в суд представлено заключение эксперта от 28.10.2014, согласно которому экспертом сделан вывод о соответствии отчета ООО фирмы "АГРО ПЛЮС" N 347-11-01 от 26.05.2014 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Хорольской Жанны Васильевны от 28.10.2014 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Кроме того, данное доказательство не оспаривалось заявителем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции не были также представлены доказательства и не приведены мотивы, по которым отчет должен быть признан по существу недостоверным.
В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования отчета, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованности избранных оценщиком подходов.
Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Хорольской Жанны Васильевны от 28.10.2014 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.
Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:
- - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103104:8, принадлежащего истцу на праве аренды, равной его рыночной стоимости в размере 928 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 от 11.03.2010 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации".
Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
При возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19 на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что поскольку договор N 132557ю аренды земельного участка в городе Курске от 18.03.2013 не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, то указанный договор является незаключенным, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен с учетом в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10, от 21.05.2013 N 16448/12.
Как следует из материалов дела, ООО "Соловьиная роща" является арендатором объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Представленными истцом документами подтверждается, что решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 10.06.2014 N 37 на основании заявления ООО "Соловьиная роща" определены условия приватизации нежилого помещения I (антресоль), нежилого помещения I, состоящего из комнат NN 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48,43а, на 1-ом этаже, нежилого помещения III, состоящего из комнаты N 26 на 1-ом этаже в здании литер Б, общей площадью 456,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, путем их продажи ООО "Соловьиная роща" в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости с рассрочкой оплаты сроком на пять лет ежемесячно равными долями.
При этом в адрес ООО "Соловьиная роща" направлены предложение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 3490/07.01-14 от 11.06.2014 о заключении договора купли-продажи, решение от 10.06.2014 N 37 "Об условии приватизации арендуемого имущества" и договор купли-продажи муниципального имущества N 34-20140/060/В от 19.06.2014.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникает право не только на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования, но и исключительное право на приватизацию земельного участка (его соответствующей части) или приобретение права аренды.
Следовательно, для целей оспаривания кадастровой стоимости земельного участка на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 ООО "Соловьиная роща" является надлежащим истцом.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу N А35-6244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А35-6244/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А35-6244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща": Ганкиной Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,
от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу N А35-6244/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Администрация Курской области, Администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 46:29:103104:8, площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 928 400 руб., об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 46:29:103104:8, площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19, установленной по состоянию на 01.01.2011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 928 400 руб., исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 1 092 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Курской области, Администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Курска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Курска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Администрация Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Соловьиная роща" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Соловьиная роща" (арендатор) заключен договор N 2097 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.
Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под производство помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, лит. Б, общей площадью 427,7 кв. м.
Договор действует с 15.01.2003 по 15.01.2008 (пункт 2.2. договора N 2097 от 15.01.2003).
01.12.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Соловьиная роща" подписано дополнительное соглашение к договору N 2097 от 15.01.2003, согласно которому договор действует с 15.01.2003 до 12.11.2020.
Кроме того указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1. договора, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание (детское кафе) - 354,1 кв. м, производственную деятельность - 207,1 кв. м, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, лит. Б, общей площадью 561,2 кв. м, в том числе помещение I, комнаты 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48, 43а площадью 405,8 кв. м, помещение II комнаты 6, 6а, 7-14 площадью 104,5 кв. м, помещение III, комната 26 площадью 10,6 кв. м, антресоль, комната 1 площадью 40,3 кв. м.
01.06.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Соловьиная роща" подписано дополнительное соглашение к договору N 2097 от 15.01.2003, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание (детское кафе) - 249,60 кв. м, производственную деятельность - 207,1 кв. м, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, лит. Б, общей площадью 456,70 кв. м, в том числе помещение I, комнаты 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48, 43а, помещение III, комната 26, антресоль, комната 1.
10.04.2014 ООО "Соловьиная роща" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением N 118 от 09.04.2014 о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
23.06.2014 истцом были получены предложение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 3490/07.01-14 от 11.06.2014 о заключении договора купли-продажи на указанных условиях, решение от 10.06.2014 N 37 "Об условии приватизации арендуемого имущества" и договор купли-продажи муниципального имущества N 34-20140/060/В от 19.06.2014.
Решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 10.06.2014 N 37 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заявления ООО "Соловьиная роща" определены условия приватизации нежилого помещения I (антресоль), нежилого помещения I, состоящего из комнат NN 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48,43а, на 1-ом этаже, нежилого помещения III, состоящего из комнаты N 26 на 1-ом этаже в здании литер Б, общей площадью 456,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, путем их продажи ООО "Соловьиная роща" в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости с рассрочкой оплаты сроком на пять лет ежемесячно равными долями.
Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103104:8, площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19.
На основании постановления Администрации города Курска N 2164 от 03.08.2011 "О предоставлении земельного участка по ул. Белгородская, 19 ООО "Соловьиная роща" в аренду" между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ООО "Соловьиная роща" (арендатор) заключен договор N 132557ю аренды земельного участка в городе Курске, от 18.03.2013 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103104:8, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, для производственной деятельности, площадью 850 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 03.08.2011 по 12.11.2020 (пункт 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2013.
Размер арендной платы за участок составляет 374 445 руб. 51 коп. (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, размер арендной платы был рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 659 412 руб. 50 коп., удельный показатель кадастровой стоимости равен 1 952,25 руб. за кв. м.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области утверждены постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" по состоянию на 01.01.2011.
В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости указанного земельного участка ООО "Соловьиная роща" был получен отчет N 347-11-01 от 26.05.2014 независимого оценщика ООО фирмы "АГРО ПЛЮС" об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103104:8, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, площадью 850 кв. м, по состоянию на 01.01.2011, которая составила 928 400 руб.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, чем, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Соловьиная роща" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области".
Утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103104:8 составил 1 952,25 руб. за кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составила 1 659 412 руб. 50 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По вопросу соответствия отчета N 347-11-01 от 26.05.2014 законодательству об оценочной деятельности определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Хорольской Жанне Васильевне. В случае несоответствия полученного истцом отчета законодательству об оценочной деятельности перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
По результатам проведенной экспертизы экспертом в суд представлено заключение эксперта от 28.10.2014, согласно которому экспертом сделан вывод о соответствии отчета ООО фирмы "АГРО ПЛЮС" N 347-11-01 от 26.05.2014 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Хорольской Жанны Васильевны от 28.10.2014 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Кроме того, данное доказательство не оспаривалось заявителем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции не были также представлены доказательства и не приведены мотивы, по которым отчет должен быть признан по существу недостоверным.
В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования отчета, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованности избранных оценщиком подходов.
Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Хорольской Жанны Васильевны от 28.10.2014 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.
Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:
- - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103104:8, принадлежащего истцу на праве аренды, равной его рыночной стоимости в размере 928 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 от 11.03.2010 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации".
Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
При возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19 на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что поскольку договор N 132557ю аренды земельного участка в городе Курске от 18.03.2013 не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, то указанный договор является незаключенным, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен с учетом в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10, от 21.05.2013 N 16448/12.
Как следует из материалов дела, ООО "Соловьиная роща" является арендатором объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Представленными истцом документами подтверждается, что решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 10.06.2014 N 37 на основании заявления ООО "Соловьиная роща" определены условия приватизации нежилого помещения I (антресоль), нежилого помещения I, состоящего из комнат NN 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48,43а, на 1-ом этаже, нежилого помещения III, состоящего из комнаты N 26 на 1-ом этаже в здании литер Б, общей площадью 456,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, путем их продажи ООО "Соловьиная роща" в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости с рассрочкой оплаты сроком на пять лет ежемесячно равными долями.
При этом в адрес ООО "Соловьиная роща" направлены предложение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 3490/07.01-14 от 11.06.2014 о заключении договора купли-продажи, решение от 10.06.2014 N 37 "Об условии приватизации арендуемого имущества" и договор купли-продажи муниципального имущества N 34-20140/060/В от 19.06.2014.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникает право не только на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования, но и исключительное право на приватизацию земельного участка (его соответствующей части) или приобретение права аренды.
Следовательно, для целей оспаривания кадастровой стоимости земельного участка на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 ООО "Соловьиная роща" является надлежащим истцом.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу N А35-6244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)