Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Попова С.Б. по доверенностям от 31.12.2008 N 12/6-7690 и от 10.08.2009 N 27/1-1-597 (соответственно) со специальными полномочиями сроком до 31.12.2-009, удостоверение N 2276, выдано 29.07.2008;
- от ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод": Беликов А,В. по доверенности от 04.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года
ИП Нагервадзе Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагервадзе Нодари Исмайловича
апелляционное производство N 05АП-5203/2009
на решение от 11.09.2009 г.
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-10077/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Нагервадзе Нодари Исмайловича
к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры г. Владивостока
третьи лица: ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод"
о признании незаконным распоряжения N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод"; об обязании изменить проект границ земельного участка, утвержденного ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод", исключив из него земельный участок, выделенный Нагервадзе н.И. распоряжением УМИГА N 1966 от 26.08.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Нагервадзе Нодари Исмайлович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "ИП Нагервадзе Н.И.") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее по тексту - "УМИГА") о признании незаконным распоряжения N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее по тексту - "третье лицо", "ОАО "ВБЩЗ"), об обязании изменить проект границ земельного участка, утвержденного ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод", исключив из него земельный участок, выделенный Нагервадзе Н.И. распоряжением УМИГА N 1966 от 26.08.2008.
Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее по тексту - "УГА").
Решение суда от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда, предприниматель просит его отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал факт несоблюдения законодательства о недрах при вынесении распоряжения администрацией г. Владивостока N 116 от 16.01.2008. Ссылается на незаконность постановления администрации г. Владивостока N 2182 от 04.09.2003, так как оснований для издания распоряжения об "утверждении границ земельного участка" у администрации г. Владивостока не было. Указывает, что у ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" отсутствует лицензия на право пользования недрами. ОАО "Бутощебеночный завод" имеет лицензию только на разработку первой очереди карьера.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
От предпринимателя Нагервадзе Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя на стационарном лечении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия исходит из того обстоятельства, что факт нахождения на больничном листе представителя не лишает заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя и не влечет нарушения принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон В этой связи принят во внимание также тот факт, что суд не обязывал явкой в судебное заседание заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предпринимателя, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется, дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что Нагервадзе Нодари Исмайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.1997 Мэрией г. Владивостока, о чем Инспекцией МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 28.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 304253830200082.
28.07.2004 Нагервадзе Н.И. произведен выбор площадки под строительство автомагазина и автомойки по ул. Выселковой в г. Владивостоке. Результат выбора оформлен актом N 349/2004.
18.11.2005 Нагервадзе Н.И. обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения автомагазина и автомойки площадью 823 кв. м, расположенного в г. Владивостока в районе ул. Выселковая.
05.07.2006 постановлением Главы администрации г. Владивостока N 1421 ИП Нагервадзе Н.И. предварительно согласовано место размещения автомагазина и автомойки на землях поселений на земельном участке площадью 823 кв. м, расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Выселковая.
Распоряжением администрации г. Владивостока N 1966 от 26.08.2008 ИП Нагервадзе утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Выселковая, 54-а площадью 823 кв. м для строительства автомагазина с автомойкой.
13.01.2009 Нагервадзе Н.И обратился в Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по ПК с заявлением N 28-3/09-18 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
Территориальным отделом N 11 05.02.2009 принято решение N 503 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что граница рассматриваемого земельного участка пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:164.
Не согласившись с действиями Территориального отдела, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Нагервадзе Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения территориального отдела N 11 незаконным.
В ходе судебного разбирательства по делу N А51-2403/2009 предпринимателю стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:164 был учтен на основании Распоряжения УМИГА N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "ВБЩЗ".
Данный обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для отмены распоряжения N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя оспариваемым распоряжением.
В качестве довода о незаконности распоряжения N 116 от 16.01.2008, предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемого акта законодательству о недрах.
Вместе с тем, в преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Таким образом, ссылки заявителя на данный Закон не обоснованны, так как законодательство о недрах не регулирует правоотношения по предоставлению аренды либо права собственности на испрашиваемый земельный участок, которые являются предметом настоящего спора.
Следовательно, утверждение заявителя о несоблюдении законодательства о недрах не может служить основанием для признания оспариваемого муниципального акта не соответствующим закону.
Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель должен был представить арбитражному суду доказательства того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы.
Между тем такие доказательства представлены суду не были.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - постановление, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта.
Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Поскольку в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено 05.07.2006,следовательно срок его действия истек 05.07.2009.
Заявителем не получено распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка.
Как подтвердилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на спорном земельном участке предпринимателем возведены самовольные постройки, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствуют. Данные обстоятельства предпринимателем не отрицались.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права предпринимателя, так как никаких исключительных прав у Нагервадзе Н.И. в отношении испрашиваемого земельного участка не возникло.
В свою очередь судом первой инстанции исследовались все обстоятельства дела, установлена процедура оформления ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" в установленном порядке права аренды на земельный участок, в том числе обоснованность вынесения Администрацией г. Владивостока распоряжения N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод".
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как выходящие за пределы заявленных в рамках настоящего дела требований. Правомерность добычи ОАО "Владивостокский Бутощебеночный завод" полезных ископаемых в районе ул. Выселковой-Руднева не является предметом настоящего спора, как и вопрос о действительности постановления главы администрации г. Владивостока от 04.09.2003 N 2182.
Иных документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11 сентября 2009 г. по делу N А51-10077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2009 N 05АП-5203/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10077/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 05АП-5203/2009
Дело N А51-10077/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Попова С.Б. по доверенностям от 31.12.2008 N 12/6-7690 и от 10.08.2009 N 27/1-1-597 (соответственно) со специальными полномочиями сроком до 31.12.2-009, удостоверение N 2276, выдано 29.07.2008;
- от ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод": Беликов А,В. по доверенности от 04.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года
ИП Нагервадзе Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагервадзе Нодари Исмайловича
апелляционное производство N 05АП-5203/2009
на решение от 11.09.2009 г.
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-10077/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Нагервадзе Нодари Исмайловича
к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры г. Владивостока
третьи лица: ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод"
о признании незаконным распоряжения N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод"; об обязании изменить проект границ земельного участка, утвержденного ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод", исключив из него земельный участок, выделенный Нагервадзе н.И. распоряжением УМИГА N 1966 от 26.08.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Нагервадзе Нодари Исмайлович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "ИП Нагервадзе Н.И.") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее по тексту - "УМИГА") о признании незаконным распоряжения N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее по тексту - "третье лицо", "ОАО "ВБЩЗ"), об обязании изменить проект границ земельного участка, утвержденного ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод", исключив из него земельный участок, выделенный Нагервадзе Н.И. распоряжением УМИГА N 1966 от 26.08.2008.
Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее по тексту - "УГА").
Решение суда от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда, предприниматель просит его отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал факт несоблюдения законодательства о недрах при вынесении распоряжения администрацией г. Владивостока N 116 от 16.01.2008. Ссылается на незаконность постановления администрации г. Владивостока N 2182 от 04.09.2003, так как оснований для издания распоряжения об "утверждении границ земельного участка" у администрации г. Владивостока не было. Указывает, что у ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" отсутствует лицензия на право пользования недрами. ОАО "Бутощебеночный завод" имеет лицензию только на разработку первой очереди карьера.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
От предпринимателя Нагервадзе Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя на стационарном лечении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия исходит из того обстоятельства, что факт нахождения на больничном листе представителя не лишает заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя и не влечет нарушения принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон В этой связи принят во внимание также тот факт, что суд не обязывал явкой в судебное заседание заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предпринимателя, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется, дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что Нагервадзе Нодари Исмайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.1997 Мэрией г. Владивостока, о чем Инспекцией МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 28.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 304253830200082.
28.07.2004 Нагервадзе Н.И. произведен выбор площадки под строительство автомагазина и автомойки по ул. Выселковой в г. Владивостоке. Результат выбора оформлен актом N 349/2004.
18.11.2005 Нагервадзе Н.И. обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения автомагазина и автомойки площадью 823 кв. м, расположенного в г. Владивостока в районе ул. Выселковая.
05.07.2006 постановлением Главы администрации г. Владивостока N 1421 ИП Нагервадзе Н.И. предварительно согласовано место размещения автомагазина и автомойки на землях поселений на земельном участке площадью 823 кв. м, расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Выселковая.
Распоряжением администрации г. Владивостока N 1966 от 26.08.2008 ИП Нагервадзе утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Выселковая, 54-а площадью 823 кв. м для строительства автомагазина с автомойкой.
13.01.2009 Нагервадзе Н.И обратился в Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по ПК с заявлением N 28-3/09-18 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
Территориальным отделом N 11 05.02.2009 принято решение N 503 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что граница рассматриваемого земельного участка пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:164.
Не согласившись с действиями Территориального отдела, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Нагервадзе Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения территориального отдела N 11 незаконным.
В ходе судебного разбирательства по делу N А51-2403/2009 предпринимателю стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:164 был учтен на основании Распоряжения УМИГА N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "ВБЩЗ".
Данный обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для отмены распоряжения N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя оспариваемым распоряжением.
В качестве довода о незаконности распоряжения N 116 от 16.01.2008, предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемого акта законодательству о недрах.
Вместе с тем, в преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Таким образом, ссылки заявителя на данный Закон не обоснованны, так как законодательство о недрах не регулирует правоотношения по предоставлению аренды либо права собственности на испрашиваемый земельный участок, которые являются предметом настоящего спора.
Следовательно, утверждение заявителя о несоблюдении законодательства о недрах не может служить основанием для признания оспариваемого муниципального акта не соответствующим закону.
Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель должен был представить арбитражному суду доказательства того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы.
Между тем такие доказательства представлены суду не были.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - постановление, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта.
Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Поскольку в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено 05.07.2006,следовательно срок его действия истек 05.07.2009.
Заявителем не получено распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка.
Как подтвердилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на спорном земельном участке предпринимателем возведены самовольные постройки, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствуют. Данные обстоятельства предпринимателем не отрицались.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права предпринимателя, так как никаких исключительных прав у Нагервадзе Н.И. в отношении испрашиваемого земельного участка не возникло.
В свою очередь судом первой инстанции исследовались все обстоятельства дела, установлена процедура оформления ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" в установленном порядке права аренды на земельный участок, в том числе обоснованность вынесения Администрацией г. Владивостока распоряжения N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод".
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как выходящие за пределы заявленных в рамках настоящего дела требований. Правомерность добычи ОАО "Владивостокский Бутощебеночный завод" полезных ископаемых в районе ул. Выселковой-Руднева не является предметом настоящего спора, как и вопрос о действительности постановления главы администрации г. Владивостока от 04.09.2003 N 2182.
Иных документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11 сентября 2009 г. по делу N А51-10077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)