Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец после получения соответствующего разрешения построил нежилое здание (кафе), ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но впоследствии данное здание было включено в перечень объектов, подлежащих сносу в связи с обустройством государственного концертного зала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дауркиной П.П., Хасиева У.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Х. - А. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года по делу по иску Х. к мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносом нежилого строения, а также упущенной выгоды,
установила:
Х. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносом нежилого строения, а также упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что в 1999 году распоряжением мэрии города Грозного ему на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке после получения соответствующего разрешения им было построено нежилое здание кафе. 17 марта 2006 года ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 07 октября 2005 года администрацией города Грозного было вынесено распоряжение "О сносе объектов в зоне обустройства государственного концертного зала". В перечне объектов, подлежащих сносу, было и принадлежащее ему кафе "Ренессанс". В распоряжении было указано о выплате собственникам денежной компенсации. Стоимость принадлежащего ему кафе оценена в <данные изъяты> рублей, сумма недополученных расходов составила <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х. - А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Кроме того судом не приняты во внимание их доводы относительно незаконности сноса его строения и незаконности отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Х., его представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
Представитель мэрии города Грозного М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Х., его представителя А., просивших об отмене решения суда, представителя мэрии города Грозного М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Х. заявлены требования о незаконности сноса ответчиком принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения кафе "Ренессанс", расположенного в зоне обустройства государственного концертного зала по <адрес> и об отказе ответчика возместить ему причиненный ущерб.
Оценивая доводы истца и проверив доказательства, содержащиеся в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правоустанавливающими документами истцу на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенном в <адрес> отделом градостроительного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации города Грозного от 19 октября 2005 года N N Х. разрешено строительство здания культурного центра "Ренессанс" (л.д. 19, 51). Тем же органом от 17 марта 2006 года N N разрешен ввод в эксплуатацию здания культурного центра "Ренессанс" с назначением (школы, больницы, детские сады, объекты культуры, спорта) (л.д. 53). В соответствии с техническим паспортом (л.д. 56) на указанном выше земельном участке возведено строение "молодежно-культурный центр" (л.д. 57).
Каких-либо правоустанавливающих документов на строительство объекта кафе "Ренессанс" на имя Х. в материалах дела не имеется. Распоряжением администрации города Грозного от 07 октября 2005 года N N "О сносе объектов в зоне благоустройства "Государственного киноконцертного зала", в перечень которого включены объекты, в том числе кафе "Ренессанс" по <адрес> (л.д. 49). Однако доказательств о принадлежности данного объекта истцу в материалах дела не имеется. Доводы Х. о том, что объект культурного назначения "культурный центр "Ренессанс" был перепрофилирован в объект кафе "Ренессанс" не подтвержден доказательствами.
Суд первой инстанции без исследования содержащихся в деле доказательств удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что о причинении ущерба в связи со сносом кафе "Ренессанс" Х. стало известно в марте 2008 года. В суд с указанным иском истец обратился в январе 2014 года по истечении 6 лет.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что представителем мэрии города Грозного в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в связи с истечением срока исковой давности.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Х. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года по делу по иску Х. к мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносом нежилого строения, а также взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-615/14
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносом нежилого строения, упущенной выгоды.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец после получения соответствующего разрешения построил нежилое здание (кафе), ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но впоследствии данное здание было включено в перечень объектов, подлежащих сносу в связи с обустройством государственного концертного зала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-615/14
Судья районного суда ЧР Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дауркиной П.П., Хасиева У.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Х. - А. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года по делу по иску Х. к мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносом нежилого строения, а также упущенной выгоды,
установила:
Х. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносом нежилого строения, а также упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что в 1999 году распоряжением мэрии города Грозного ему на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке после получения соответствующего разрешения им было построено нежилое здание кафе. 17 марта 2006 года ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 07 октября 2005 года администрацией города Грозного было вынесено распоряжение "О сносе объектов в зоне обустройства государственного концертного зала". В перечне объектов, подлежащих сносу, было и принадлежащее ему кафе "Ренессанс". В распоряжении было указано о выплате собственникам денежной компенсации. Стоимость принадлежащего ему кафе оценена в <данные изъяты> рублей, сумма недополученных расходов составила <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х. - А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Кроме того судом не приняты во внимание их доводы относительно незаконности сноса его строения и незаконности отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Х., его представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
Представитель мэрии города Грозного М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Х., его представителя А., просивших об отмене решения суда, представителя мэрии города Грозного М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Х. заявлены требования о незаконности сноса ответчиком принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения кафе "Ренессанс", расположенного в зоне обустройства государственного концертного зала по <адрес> и об отказе ответчика возместить ему причиненный ущерб.
Оценивая доводы истца и проверив доказательства, содержащиеся в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правоустанавливающими документами истцу на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенном в <адрес> отделом градостроительного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации города Грозного от 19 октября 2005 года N N Х. разрешено строительство здания культурного центра "Ренессанс" (л.д. 19, 51). Тем же органом от 17 марта 2006 года N N разрешен ввод в эксплуатацию здания культурного центра "Ренессанс" с назначением (школы, больницы, детские сады, объекты культуры, спорта) (л.д. 53). В соответствии с техническим паспортом (л.д. 56) на указанном выше земельном участке возведено строение "молодежно-культурный центр" (л.д. 57).
Каких-либо правоустанавливающих документов на строительство объекта кафе "Ренессанс" на имя Х. в материалах дела не имеется. Распоряжением администрации города Грозного от 07 октября 2005 года N N "О сносе объектов в зоне благоустройства "Государственного киноконцертного зала", в перечень которого включены объекты, в том числе кафе "Ренессанс" по <адрес> (л.д. 49). Однако доказательств о принадлежности данного объекта истцу в материалах дела не имеется. Доводы Х. о том, что объект культурного назначения "культурный центр "Ренессанс" был перепрофилирован в объект кафе "Ренессанс" не подтвержден доказательствами.
Суд первой инстанции без исследования содержащихся в деле доказательств удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что о причинении ущерба в связи со сносом кафе "Ренессанс" Х. стало известно в марте 2008 года. В суд с указанным иском истец обратился в январе 2014 года по истечении 6 лет.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что представителем мэрии города Грозного в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в связи с истечением срока исковой давности.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Х. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года по делу по иску Х. к мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка и сносом нежилого строения, а также взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)