Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску И.В. к муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска, Ж. о признании договора аренды земельного участка N ТО-21-19929 от 08.10.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе И.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения И.В., его представителя З., действующего на основании доверенности от 16.10.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ж. Р., действующей на основании доверенности от 10.10.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя администрации г. Томска Л., действующей на основании доверенности от 21.10.2013 N 6057, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска, Ж. о признании договора аренды земельного участка /__/ от 08.10.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что заключенный 08.10.2012 между ответчиками договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, является ничтожным ввиду нарушения установленной законом процедуры. В частности, администрацией г. Томска не было в установленном порядке опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду данного участка.
Считает, что данное обстоятельство существенно ограничило его право на участие в торгах по приобретению права аренды указанного земельного участка. Со ссылкой на ст. 30.1 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ просит признать договор аренды земельного участка от 08.10.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав Ж. возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию.
В судебном заседании И.В., его представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Е. исковые требования не признала.
Ответчик Ж. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 11, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в удовлетворении исковых требований И.В. к МО "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска, Ж. о признании договора аренды земельного участка /__/ от 08.10.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании Ж. возвратить МО "город Томск" земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, переданный Ж. по договору аренды отказано. Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2013, со дня вступления в законную силу решения отменены. В апелляционной жалобе И.В. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Советском районном суде г. Томска его заявления о признании незаконным постановления администрации г. Томска N 733-з от 29.03.2012 (в редакции постановления администрации г. Томска N 1238-3 от 15.06.2012). Признание указанного правового акта незаконным оказывает существенное влияние на исход данного иска, поскольку договор аренды земельного участка заключен во исполнение указанного документа. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения данного дела исследованию и оценке подлежал тот факт, что со стороны администрации г. Томска не исполнена обязанность по информированию неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду, как это предусмотрено п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Ж., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, предусмотренная законом процедура предоставления земельного участка в аренду соблюдена.
Так, 27.04.2011 Ж. обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/, за земельным участком по /__/.
Рассмотрев данную заявку, 10.08.2011 Комиссия по вопросам предоставления земельных участков (протокол N 47 от 26.07.2011) направила ее на публикацию в СМИ (сборник официальных материалов муниципального образования "город "Томск", на сайт администрации г. Томска с сообщением о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя председателя комиссии по вопросам предоставления земельных участков К. N 1914-3 от 10.08.2011.
/__/ в сборнике официальных материалов МО "город Томск" N 30 было опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка по адресу /__/, площадью /__/ кв. м.
Согласно выписке из Единого адресного реестра спорный земельный участок по адресу: /__/, зарегистрированный 18.11.2011, регистрационный номер /__/, имел ранее сложившийся адрес: /__/.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания состоятельными доводов истца о нарушении предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя при этом доводы жалобы, оспаривающие его, поскольку они опровергаются материалами дела.
В дальнейшем, на основании постановления администрации г. Томска от 29.03.2012 N 733-3 "Об образовании земельного участка и предоставлении его Ж."; постановления администрации г. Томска от 15.06.2012 N 1238-3 08.10.2012 между МО "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью с Ж. был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 7).
Данные постановления в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Также в судебном заседании установлено, что соглашением от 07.10.2013 стороны расторгли договор аренды с 12.08.2013 и 08.10.2013 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.
На основании акта приема-передачи от 08.10.2013 земельный участок передан Ж. в собственность для эксплуатации жилого дома, право собственности на который зарегистрировано Ж. 12.08.2012.
Учитывая, что в настоящее время договор аренды, признать ничтожным который применением последствий в виде реституции просит истец, расторгнут, заключен договор купли-продажи, земельный участок фактически передан Ж., суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска И.В.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в Советском районном суде г. Томска заявления И.В. о признании незаконным постановления администрации г. Тоска N 733-3 от 29.03.2012 (в редакции постановления администрации г. Томска N 1238-3 от 15.06.2012) у суда не имелось, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также считает несостоятельными.
Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-122/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-122/2014
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску И.В. к муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска, Ж. о признании договора аренды земельного участка N ТО-21-19929 от 08.10.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе И.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения И.В., его представителя З., действующего на основании доверенности от 16.10.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ж. Р., действующей на основании доверенности от 10.10.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя администрации г. Томска Л., действующей на основании доверенности от 21.10.2013 N 6057, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска, Ж. о признании договора аренды земельного участка /__/ от 08.10.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что заключенный 08.10.2012 между ответчиками договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, является ничтожным ввиду нарушения установленной законом процедуры. В частности, администрацией г. Томска не было в установленном порядке опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду данного участка.
Считает, что данное обстоятельство существенно ограничило его право на участие в торгах по приобретению права аренды указанного земельного участка. Со ссылкой на ст. 30.1 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ просит признать договор аренды земельного участка от 08.10.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав Ж. возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию.
В судебном заседании И.В., его представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Е. исковые требования не признала.
Ответчик Ж. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 11, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в удовлетворении исковых требований И.В. к МО "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска, Ж. о признании договора аренды земельного участка /__/ от 08.10.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании Ж. возвратить МО "город Томск" земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, переданный Ж. по договору аренды отказано. Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2013, со дня вступления в законную силу решения отменены. В апелляционной жалобе И.В. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Советском районном суде г. Томска его заявления о признании незаконным постановления администрации г. Томска N 733-з от 29.03.2012 (в редакции постановления администрации г. Томска N 1238-3 от 15.06.2012). Признание указанного правового акта незаконным оказывает существенное влияние на исход данного иска, поскольку договор аренды земельного участка заключен во исполнение указанного документа. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения данного дела исследованию и оценке подлежал тот факт, что со стороны администрации г. Томска не исполнена обязанность по информированию неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду, как это предусмотрено п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Ж., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, предусмотренная законом процедура предоставления земельного участка в аренду соблюдена.
Так, 27.04.2011 Ж. обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/, за земельным участком по /__/.
Рассмотрев данную заявку, 10.08.2011 Комиссия по вопросам предоставления земельных участков (протокол N 47 от 26.07.2011) направила ее на публикацию в СМИ (сборник официальных материалов муниципального образования "город "Томск", на сайт администрации г. Томска с сообщением о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя председателя комиссии по вопросам предоставления земельных участков К. N 1914-3 от 10.08.2011.
/__/ в сборнике официальных материалов МО "город Томск" N 30 было опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка по адресу /__/, площадью /__/ кв. м.
Согласно выписке из Единого адресного реестра спорный земельный участок по адресу: /__/, зарегистрированный 18.11.2011, регистрационный номер /__/, имел ранее сложившийся адрес: /__/.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания состоятельными доводов истца о нарушении предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя при этом доводы жалобы, оспаривающие его, поскольку они опровергаются материалами дела.
В дальнейшем, на основании постановления администрации г. Томска от 29.03.2012 N 733-3 "Об образовании земельного участка и предоставлении его Ж."; постановления администрации г. Томска от 15.06.2012 N 1238-3 08.10.2012 между МО "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью с Ж. был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 7).
Данные постановления в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Также в судебном заседании установлено, что соглашением от 07.10.2013 стороны расторгли договор аренды с 12.08.2013 и 08.10.2013 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.
На основании акта приема-передачи от 08.10.2013 земельный участок передан Ж. в собственность для эксплуатации жилого дома, право собственности на который зарегистрировано Ж. 12.08.2012.
Учитывая, что в настоящее время договор аренды, признать ничтожным который применением последствий в виде реституции просит истец, расторгнут, заключен договор купли-продажи, земельный участок фактически передан Ж., суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска И.В.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в Советском районном суде г. Томска заявления И.В. о признании незаконным постановления администрации г. Тоска N 733-3 от 29.03.2012 (в редакции постановления администрации г. Томска N 1238-3 от 15.06.2012) у суда не имелось, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также считает несостоятельными.
Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)