Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: директор Гуреева Т.Б. (доверенность); представитель Лисакович С.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ейский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2014 по делу N А32-23494/2013, принятое судьей Левченко О.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Стан"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Ейский район
о признании незаконным решения,
установил:
ЗАО "Агропромышленная компания "Стан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным решения администрации от 13.03.2013 N 02-306/13-05 об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30300 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Горького (между ОАО "Ейскмолоко" и автовокзалом) путем его предоставления в собственность; об обязании администрации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи данного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал необоснованными и неправомерными основания, указанные администрацией в качестве причины отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Кроме того, суд пришел к выводу, что указание в кадастровом паспорте на необходимость уточнения границ спорного земельного участка не препятствует его переоформлению в собственность заявителя. В отношении довода органа местного самоуправления о том, что из спорного земельного участка были выделены два других земельных участка, суд сослался на положение пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, в силу которого земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что постановлением главы администрации города Ейска от 30.06.1995 N 1570 обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га в городе Ейске по улице Коммунистической. Однако в 2008 году общество осуществило регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок той же площади, но по адресному ориентиру: г. Ейск, ул. Горького. Вопрос об изменении (присвоении) другого адреса спорному земельному участку судом не исследовался. Вместе с тем на земельном участке по ул. Коммунистическая, 16/2, угол ул. Горького, 23, в период существования права собственности муниципального образования на земельный участок был установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы. Согласно пункту 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, одним из документов, представляемых для приобретения прав на земельный участок, является сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Однако суд первой инстанции неправомерно и необоснованно посчитал, что непредставление указанного в пункте 8 Перечня документа не препятствует приобретению земельного участка в собственность. Кроме того, администрация указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в государственном кадастре недвижимости отражены только общие сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:29, но не определены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о невозможности признания такого земельного участка объектом гражданско-правовых сделок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, полагает выводы суда законными и обоснованными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества не согласились с доводами органа местного самоуправления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель администрации не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация извещена надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Судом установлено, что закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Стан" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 площадью 30 300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Горького, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРП от 30.01.2013 N 20/012/2013-565.
Таким образом, на обществе, как владельце земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, лежит обязанность по переоформлению права на указанный земельный участок способами, предусмотренными в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, до 01.07.2012.
В этой связи, как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 путем переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.
В письме от 13.03.2013 N 02-306/13-05 администрация отказала обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мотивируя отказ тем, что на испрашиваемом земельном участке установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы, заявителем представлен не полный пакет документов (отсутствует сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров). Кроме того, администрация указала на то, что земельный участок состоит на государственном кадастровом учете декларировано (границы определены не точно).
Указанный отказ и является предметом оспаривания по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его предоставления в собственность заявителя ввиду следующего.
В качестве одного из оснований отказа в переоформлении земельного участка в собственность заявителя администрация в оспариваемом решении указала наличие на земельном участке монумента Славы ветеранов и парка Победы.
Между тем материалами дела не подтверждается, что указанные объекты относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о существовании данных объектов права. Из письма главы администрации от 26.03.2014 N 01-870/14-17-346 следует, что мемориал "Слава ветеранам", арка и тротуарные дорожки, находящиеся в г. Ейске по ул. Коммунистической, 16/2, угол улицы Горького, 23, в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения не состоят; по данным уполномоченных органов указанное имущество имеет признаки бесхозяйного.
Также администрацией не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для размещения названных объектов на спорном земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1995 года.
При исследовании данного вопроса судом установлено следующее.
По договору от 10.06.1995 N 7 ТОО фирма "Ея" передало в постоянное пользование обществу земельный участок общей площадью 3,56 га в г. Ейске по ул. Коммунистической (в районе Ейского гормолзавода и городского автовокзала), выделенный под строительство общественного центра постановлением главы администрации города Ейска от 17.02.1993 N 565.
Постановлением главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 N 1570 "О переоформлении права пользования и аренды земельным участком с фирмы "Ея" на агропромышленную компанию "Стан" обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.
На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на землю N 411-000143, зарегистрированный в Ейском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с постановлением главы города Ейска от 30.01.2002 N 194 в редакции постановления главы муниципального образования г. Ейск от 30.11.2005 N 1393 из постоянного (бессрочного) пользования общества был изъят земельный участок площадью 23006,0 кв. м для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов), прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный земельный участок, государственный акт на право бессрочного пользования признан утратившим силу в соответствующей части.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-8197/2006-23/186 постановление главы города Ейска от 30.01.2002 N 194 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан" с учетом постановления главы муниципального образования г. Ейск от 30.11.2005 N 1393 "О внесении изменений в постановление главы г. Ейска от 30.01.2002 N 194 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан" в части изъятия земельного участка площадью 23006,0 кв. м признано недействительным. На основании постановления главы администрации города Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 N 1570 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-8197/2006-23/186 за обществом в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 30300 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Горького.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2009 серии 23-АЖ N 022938.
Как следует из текста описательной и мотивировочной части решения по делу N А32-8197/2006-23/186, предметом исследования суда по указанному делу был вопрос о том, соответствует ли Земельному кодексу Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд из постоянного (бессрочного) пользования общества части спорного земельного участка площадью 23 006 кв. м. По результатам исследования данного вопроса суд пришел к выводу о том, что такое изъятие противоречит ст. ст. 45, 49, 55, 83 ЗК РФ. В этой связи суд в мотивировочной части решения указал, что администрацией не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изымался для муниципальных нужд в соответствии с Генеральным планом г. Ейска под застройку. Также не представлены доказательства того, что общество использовало спорный земельный участок не в соответствии с целевым назначением либо способами, которые приводят к существенному загрязнению, порче земельного участка, что предусмотрено ст. ст. 45, 49, 55 и 83 ЗК РФ.
Согласно описательной части решения администрация в своих возражениях также обосновывала правомерность изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд и необходимость его использования в соответствии с указанными в постановлении от 30.01.2002 г. N 194 муниципальными нуждами (строительство мемориала славы ветеранов). Администрация указывала, что земельный участок был изъят для муниципальных нужд (строительство мемориала славы ветеранов). На данном земельном участке уже возведен монумент и разбит парк Победы. До изъятия заявитель (общество) не использовал земельный участок по назначению.
Таким образом, при принятии решения по делу N А32-8197/2006-23/186 арбитражный суд в комплексе исследовал вопросы о том, подпадает ли указанная в постановлении от 30.01.2002 г. N 194 "муниципальная нужда" (строительство мемориала Славы ветеранам) под приведенный в ст. 49 ЗК РФ перечень муниципальных нужд, дающих право органу местного самоуправления на принудительное изъятие земельного участка у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования, и имеются ли установленные ст. 45 основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (неиспользование земельного участка по назначению и т.д.).
По результатам исследования этих вопросов суд в рамках дела N А32-8197/2006-23/186 пришел к выводу о том, что такие основания у администрации отсутствовали.
Также суд апелляционной учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-21933/2007-48/394, которым признано недействительным право муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А32-15593/2008-69/199 установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории" на "для создания мемориала славы ветеранов" фактически изменен безосновательно. Суд признал не соответствующим закону решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного земельного участка в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для создания мемориала славы ветеранов" на "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории".
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доказательства наличия правовых оснований для отказа в переоформлении спорного земельного участка по указанному обстоятельству отсутствуют.
Довод администрации о том, что заявителем не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, является неправомерным по следующим основаниям.
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Таким образом, само по себе отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. В этой связи отсутствие сообщения заявителя об объектах недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, по существу не может служить основанием для отказа в переоформлении права на земельный участок в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Иное толкование действующих правовых норм, приведенное администрацией, не соответствует целям и смыслу земельного законодательства.
Ссылка администрации на несовпадение адресных ориентиров места расположения предоставленного обществу в 1995 году земельного участка и земельного участка, право на который зарегистрировано обществом в 2008 году, также является несостоятельной.
Действительно, при проверке указанного довода органа местного самоуправления судом установлено, что постановлением главы администрации города Ейска от 30.06.1995 N 1570 обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га в городе Ейске по улице Коммунистической. Однако в 2008 году общество осуществило регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок той же площади, но по адресному ориентиру: г. Ейск, ул. Горького.
Доказательств того, что общество оформило прав на другой земельный участок, не тот, который был предоставлен ему в 1995 году, администрацией не представлено. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок в качестве основания регистрации права указаны постановление главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 N 1570 (на основании которого участок предоставлен обществу в 1995 году), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-8197/2006-23/186. В свидетельстве о праве указана площадь земельного участка, соответствующая площади, указанной в постановлении главы администрации города Ейска от 30.06.1995 N 1570, а также в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 411-000143.
Чертеж границ земельного участка, содержащийся в государственном акте, свидетельствует о том, что спорный земельный участок расположен на пересечении улиц Коммунистической и Горького в г. Ейске, что и объясняет указание различных адресов места расположения земельного участка при его предоставлении обществу и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него.
Кроме того, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 предоставлен именно на основании постановления главы администрации города Ейска от 30.06.1995 N 1570, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-21933/2007-48/394, которым признано недействительным право муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Более того, сама администрация неоднократно в своих письменных пояснениях и заявлениях исходила из тождественности земельного участка, предоставленного обществу в 1995 году, и права на который зарегистрированы последним в 2008 году.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод администрации о неопределенности границ спорного земельного участка как основание для отказа в переоформлении прав на него.
Как следует из материалов дела, из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 в связи с его изъятием для муниципальных нужд, обстоятельства незаконности которого описаны судом выше, выделялись посредством кадастрового учета два земельных участка: с кадастровым номером 23:42:0302008:202, площадью 23006 кв. м (соответственно для размещения мемориала Славы и парка Победы); и с кадастровым номером 23:42:0302008:201, площадью 7294+/-30 кв. м, разрешенное использование - строительство многоэтажного жилого дома.
Как было неоднократно указано выше, данные действия производились администрацией в рамках изъятия спорного земельного участка и в период, когда действовало право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, которые впоследствии судебным актом было отменено.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако доказательства регистрации прав на вновь образованные из спорного земельные участки отсутствуют.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие в кадастровом паспорте спорного земельного участка указания на недостаточную точность его границ, как на основание отказа в переоформлении прав на него, орган местного самоуправления не учитывает следующее.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ все удостоверяющие документы права на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Как было указано выше, обществу на основании постановления от 30.06.1995 N 1570 выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 411-000143 на спорный земельный участок, содержащий чертеж его границ с указанием координат.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Как следует из раздела 6 кадастрового паспорта, спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 01.07.2005, то есть постановка земельного участка на кадастровый учет произведена до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, то есть до 01.03.2008.
Кроме того, возможность уточнения границ земельного участка не исключается действующим законодательством и после начала процедуры переоформления прав на него.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа заявителю в переоформлении спорного земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-23494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 15АП-11843/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23494/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 15АП-11843/2014
Дело N А32-23494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: директор Гуреева Т.Б. (доверенность); представитель Лисакович С.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ейский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2014 по делу N А32-23494/2013, принятое судьей Левченко О.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Стан"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Ейский район
о признании незаконным решения,
установил:
ЗАО "Агропромышленная компания "Стан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным решения администрации от 13.03.2013 N 02-306/13-05 об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30300 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Горького (между ОАО "Ейскмолоко" и автовокзалом) путем его предоставления в собственность; об обязании администрации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи данного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал необоснованными и неправомерными основания, указанные администрацией в качестве причины отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Кроме того, суд пришел к выводу, что указание в кадастровом паспорте на необходимость уточнения границ спорного земельного участка не препятствует его переоформлению в собственность заявителя. В отношении довода органа местного самоуправления о том, что из спорного земельного участка были выделены два других земельных участка, суд сослался на положение пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, в силу которого земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что постановлением главы администрации города Ейска от 30.06.1995 N 1570 обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га в городе Ейске по улице Коммунистической. Однако в 2008 году общество осуществило регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок той же площади, но по адресному ориентиру: г. Ейск, ул. Горького. Вопрос об изменении (присвоении) другого адреса спорному земельному участку судом не исследовался. Вместе с тем на земельном участке по ул. Коммунистическая, 16/2, угол ул. Горького, 23, в период существования права собственности муниципального образования на земельный участок был установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы. Согласно пункту 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, одним из документов, представляемых для приобретения прав на земельный участок, является сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Однако суд первой инстанции неправомерно и необоснованно посчитал, что непредставление указанного в пункте 8 Перечня документа не препятствует приобретению земельного участка в собственность. Кроме того, администрация указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в государственном кадастре недвижимости отражены только общие сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:29, но не определены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о невозможности признания такого земельного участка объектом гражданско-правовых сделок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, полагает выводы суда законными и обоснованными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества не согласились с доводами органа местного самоуправления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель администрации не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация извещена надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Судом установлено, что закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Стан" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 площадью 30 300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Горького, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРП от 30.01.2013 N 20/012/2013-565.
Таким образом, на обществе, как владельце земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, лежит обязанность по переоформлению права на указанный земельный участок способами, предусмотренными в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, до 01.07.2012.
В этой связи, как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 путем переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.
В письме от 13.03.2013 N 02-306/13-05 администрация отказала обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мотивируя отказ тем, что на испрашиваемом земельном участке установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы, заявителем представлен не полный пакет документов (отсутствует сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров). Кроме того, администрация указала на то, что земельный участок состоит на государственном кадастровом учете декларировано (границы определены не точно).
Указанный отказ и является предметом оспаривания по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его предоставления в собственность заявителя ввиду следующего.
В качестве одного из оснований отказа в переоформлении земельного участка в собственность заявителя администрация в оспариваемом решении указала наличие на земельном участке монумента Славы ветеранов и парка Победы.
Между тем материалами дела не подтверждается, что указанные объекты относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о существовании данных объектов права. Из письма главы администрации от 26.03.2014 N 01-870/14-17-346 следует, что мемориал "Слава ветеранам", арка и тротуарные дорожки, находящиеся в г. Ейске по ул. Коммунистической, 16/2, угол улицы Горького, 23, в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения не состоят; по данным уполномоченных органов указанное имущество имеет признаки бесхозяйного.
Также администрацией не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для размещения названных объектов на спорном земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1995 года.
При исследовании данного вопроса судом установлено следующее.
По договору от 10.06.1995 N 7 ТОО фирма "Ея" передало в постоянное пользование обществу земельный участок общей площадью 3,56 га в г. Ейске по ул. Коммунистической (в районе Ейского гормолзавода и городского автовокзала), выделенный под строительство общественного центра постановлением главы администрации города Ейска от 17.02.1993 N 565.
Постановлением главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 N 1570 "О переоформлении права пользования и аренды земельным участком с фирмы "Ея" на агропромышленную компанию "Стан" обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.
На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на землю N 411-000143, зарегистрированный в Ейском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с постановлением главы города Ейска от 30.01.2002 N 194 в редакции постановления главы муниципального образования г. Ейск от 30.11.2005 N 1393 из постоянного (бессрочного) пользования общества был изъят земельный участок площадью 23006,0 кв. м для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов), прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный земельный участок, государственный акт на право бессрочного пользования признан утратившим силу в соответствующей части.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-8197/2006-23/186 постановление главы города Ейска от 30.01.2002 N 194 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан" с учетом постановления главы муниципального образования г. Ейск от 30.11.2005 N 1393 "О внесении изменений в постановление главы г. Ейска от 30.01.2002 N 194 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан" в части изъятия земельного участка площадью 23006,0 кв. м признано недействительным. На основании постановления главы администрации города Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 N 1570 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-8197/2006-23/186 за обществом в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 30300 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Горького.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2009 серии 23-АЖ N 022938.
Как следует из текста описательной и мотивировочной части решения по делу N А32-8197/2006-23/186, предметом исследования суда по указанному делу был вопрос о том, соответствует ли Земельному кодексу Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд из постоянного (бессрочного) пользования общества части спорного земельного участка площадью 23 006 кв. м. По результатам исследования данного вопроса суд пришел к выводу о том, что такое изъятие противоречит ст. ст. 45, 49, 55, 83 ЗК РФ. В этой связи суд в мотивировочной части решения указал, что администрацией не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изымался для муниципальных нужд в соответствии с Генеральным планом г. Ейска под застройку. Также не представлены доказательства того, что общество использовало спорный земельный участок не в соответствии с целевым назначением либо способами, которые приводят к существенному загрязнению, порче земельного участка, что предусмотрено ст. ст. 45, 49, 55 и 83 ЗК РФ.
Согласно описательной части решения администрация в своих возражениях также обосновывала правомерность изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд и необходимость его использования в соответствии с указанными в постановлении от 30.01.2002 г. N 194 муниципальными нуждами (строительство мемориала славы ветеранов). Администрация указывала, что земельный участок был изъят для муниципальных нужд (строительство мемориала славы ветеранов). На данном земельном участке уже возведен монумент и разбит парк Победы. До изъятия заявитель (общество) не использовал земельный участок по назначению.
Таким образом, при принятии решения по делу N А32-8197/2006-23/186 арбитражный суд в комплексе исследовал вопросы о том, подпадает ли указанная в постановлении от 30.01.2002 г. N 194 "муниципальная нужда" (строительство мемориала Славы ветеранам) под приведенный в ст. 49 ЗК РФ перечень муниципальных нужд, дающих право органу местного самоуправления на принудительное изъятие земельного участка у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования, и имеются ли установленные ст. 45 основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (неиспользование земельного участка по назначению и т.д.).
По результатам исследования этих вопросов суд в рамках дела N А32-8197/2006-23/186 пришел к выводу о том, что такие основания у администрации отсутствовали.
Также суд апелляционной учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-21933/2007-48/394, которым признано недействительным право муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А32-15593/2008-69/199 установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории" на "для создания мемориала славы ветеранов" фактически изменен безосновательно. Суд признал не соответствующим закону решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного земельного участка в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для создания мемориала славы ветеранов" на "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории".
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доказательства наличия правовых оснований для отказа в переоформлении спорного земельного участка по указанному обстоятельству отсутствуют.
Довод администрации о том, что заявителем не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, является неправомерным по следующим основаниям.
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Таким образом, само по себе отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. В этой связи отсутствие сообщения заявителя об объектах недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, по существу не может служить основанием для отказа в переоформлении права на земельный участок в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Иное толкование действующих правовых норм, приведенное администрацией, не соответствует целям и смыслу земельного законодательства.
Ссылка администрации на несовпадение адресных ориентиров места расположения предоставленного обществу в 1995 году земельного участка и земельного участка, право на который зарегистрировано обществом в 2008 году, также является несостоятельной.
Действительно, при проверке указанного довода органа местного самоуправления судом установлено, что постановлением главы администрации города Ейска от 30.06.1995 N 1570 обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га в городе Ейске по улице Коммунистической. Однако в 2008 году общество осуществило регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок той же площади, но по адресному ориентиру: г. Ейск, ул. Горького.
Доказательств того, что общество оформило прав на другой земельный участок, не тот, который был предоставлен ему в 1995 году, администрацией не представлено. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок в качестве основания регистрации права указаны постановление главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 N 1570 (на основании которого участок предоставлен обществу в 1995 году), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-8197/2006-23/186. В свидетельстве о праве указана площадь земельного участка, соответствующая площади, указанной в постановлении главы администрации города Ейска от 30.06.1995 N 1570, а также в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 411-000143.
Чертеж границ земельного участка, содержащийся в государственном акте, свидетельствует о том, что спорный земельный участок расположен на пересечении улиц Коммунистической и Горького в г. Ейске, что и объясняет указание различных адресов места расположения земельного участка при его предоставлении обществу и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него.
Кроме того, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 предоставлен именно на основании постановления главы администрации города Ейска от 30.06.1995 N 1570, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-21933/2007-48/394, которым признано недействительным право муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Более того, сама администрация неоднократно в своих письменных пояснениях и заявлениях исходила из тождественности земельного участка, предоставленного обществу в 1995 году, и права на который зарегистрированы последним в 2008 году.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод администрации о неопределенности границ спорного земельного участка как основание для отказа в переоформлении прав на него.
Как следует из материалов дела, из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 в связи с его изъятием для муниципальных нужд, обстоятельства незаконности которого описаны судом выше, выделялись посредством кадастрового учета два земельных участка: с кадастровым номером 23:42:0302008:202, площадью 23006 кв. м (соответственно для размещения мемориала Славы и парка Победы); и с кадастровым номером 23:42:0302008:201, площадью 7294+/-30 кв. м, разрешенное использование - строительство многоэтажного жилого дома.
Как было неоднократно указано выше, данные действия производились администрацией в рамках изъятия спорного земельного участка и в период, когда действовало право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, которые впоследствии судебным актом было отменено.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако доказательства регистрации прав на вновь образованные из спорного земельные участки отсутствуют.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие в кадастровом паспорте спорного земельного участка указания на недостаточную точность его границ, как на основание отказа в переоформлении прав на него, орган местного самоуправления не учитывает следующее.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ все удостоверяющие документы права на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Как было указано выше, обществу на основании постановления от 30.06.1995 N 1570 выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 411-000143 на спорный земельный участок, содержащий чертеж его границ с указанием координат.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Как следует из раздела 6 кадастрового паспорта, спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 01.07.2005, то есть постановка земельного участка на кадастровый учет произведена до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, то есть до 01.03.2008.
Кроме того, возможность уточнения границ земельного участка не исключается действующим законодательством и после начала процедуры переоформления прав на него.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа заявителю в переоформлении спорного земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-23494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)