Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гусарова{ }И.М. Дело{ }N{ }44г-188/2015{
Илларионова Л.И., Фетисова Е.С.,
Докладчик судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по иску Л., М.Д. и М.С. к А.А.В. о разделе здания гражданского назначения и земельного участка,
по кассационной жалобе представителя А.А.В. - В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Л. - У., истца М.С., полагавших кассационную жалобу необоснованной,
Л., М.Д. и М.С. обратились в суд с иском к А.А.В. о реальном разделе земельного участка площадью 307 кв. м, категория земель: земли поселений и находящегося на нем здания гражданского назначения - двухэтажного здания магазина площадью 112,20 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. "...", дом "...". С учетом уточнения иска просили произвести раздел названного недвижимого имущества по варианту N 2 заключений проведенных по делу судебных экспертиз, выделить им в общую долевую собственность часть здания и часть земельного участка, в следующих долях: Л. - 8/10 долей, М.Д. - 1/10 долю, М.С. - 1/10 долю.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ними и ответчиком возник конфликт по вопросу порядка пользования зданием магазина и земельным участком.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2015 года, раздел здания магазина произведен по варианту N 1 строительно-технической экспертизы, раздел земельного участка - по варианту N 4 землеустроительной экспертизы.
В кассационной жалобе представитель А.А.В. - В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
По запросу судьи от 16 июня 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 28 июля 2015 года (с учетом определения судьи от 12 августа 2015 года об исправлении описки) с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является недвижимое имущество в виде здания магазина площадью 112,20 кв. м и земельного участка площадью 307 кв. м с кадастровым номером "...", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. "...", дом "...".
Л. принадлежит 23/36 доли земельного участка и 23/36 доли здания магазина; М.Д. и М.С. - по 1/18 доле каждому земельного участка и 1/18 доле здания магазина; А.А.В. соответственно является собственником 9/36 долей здания магазина и 9/36 долей земельного участка.
На основании определений суда от 28 августа 2014 года по делу проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Раздел здания магазина произведен судом по варианту N 1 заключения эксперта А.А.А., раздел земельного участка - по варианту N 4 заключения эксперта К.
С выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия.
Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем в силу части 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).
В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Однако обстоятельства делимости спорного земельного участка, а также использования вновь образуемых земельных участков с учетом имеющегося вида разрешенного использования - под магазин судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выяснялись.
В соответствии с положенным в основу решения суда вариантом раздела земельного участка Л., М.Д. и М.С. в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 230 кв. м, А.А.В. - участок общей площадью 77 кв. м, пропорционально долям сторон в праве собственности на строение.
Выделенный А.А.В. участок состоит из двух контуров, один из которых площадью 6 кв. м занят постройкой при лит. А, другой площадью 61 кв. м находится при лит. Г (веранда).
Из представленного экспертом Приложения N 5 (л.д. 184 т. 1) следует, что вариант N 4 раздела земельного участка исключает свободный доступ ответчика к земельному участку площадью 61 кв. м и расположенному на нем строению, не предусматривает подхода к стене веранды, между обозначенными экспертом на плане точками 16-17 лит. Г., в связи с чем у А.А.В. отсутствует возможность содержать выделенное ей строение в надлежащем состоянии.
Таким образом, положенный в основу решения суда вариант раздела земельного участка приводит к чересполосице, ограничивает право собственника на пользование своим имуществом, что противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Для подхода А.А.В. к своему земельному участку и к своему строению судом установлен сервитут в отношении земельного участка истцов по площади 32 кв. м. Между тем, устанавливая сервитут, суд не учел, что такого требования ответчиком не заявлено, следовательно, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы предмета спора.
Помимо того, в силу части 1 статьи 274 ГК РФ предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) вправе требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В данном случае на момент установления сервитута спорный участок общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером "..." не прекратил своего существования, находился в общей долевой собственности сторон по делу, поэтому правовых оснований для применения сервитута у суда не имелось.
Определяя сервитут, суд также оставил без внимания то обстоятельство, что для прохода на свой участок А.А.В. будет вынуждена пользоваться не только участком истцов, но и частью выделенного им общую долевую собственность строения (л.д. 184 т. 1), тогда как реальный раздел предполагает выделение каждой из сторон изолированной части общего имущества.
Рассматривая спор, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленное истцами требование о разделе здания магазина, суд оставил без внимания то обстоятельство, что варианты раздела здания магазина разработаны экспертом на основе имеющегося в материалах дела технического паспорта здания, выданного Павлово-Посадским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 29 октября 2013 года (л.д. 144, 24 - 31 т. 1), в то время как экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы (октябрь - ноябрь 2014 года) в здании проведена существенная перепланировка, в частности, демонтирована капитальная стена между лит. А и лит. А2, демонтировано помещение N 6 в лит. А2, возведена пристройка.
Таким образом, объект недвижимости, раздел которого произведен судом, не соответствует реально существующему объекту.
План здания с учетом перепланировки в материалах дела отсутствует, данных о том, что в результате перепланировки не создается угроза жизни и здоровью граждан, в деле не имеется.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 383 ПО ДЕЛУ N 44Г-188/2015, 4Г-3842/2015
Обстоятельства: Определением решение по делу о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем здания оставлено без изменения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 383
Судья:{ }Гусарова{ }И.М. Дело{ }N{ }44г-188/2015{
Илларионова Л.И., Фетисова Е.С.,
Докладчик судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по иску Л., М.Д. и М.С. к А.А.В. о разделе здания гражданского назначения и земельного участка,
по кассационной жалобе представителя А.А.В. - В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Л. - У., истца М.С., полагавших кассационную жалобу необоснованной,
установил:
Л., М.Д. и М.С. обратились в суд с иском к А.А.В. о реальном разделе земельного участка площадью 307 кв. м, категория земель: земли поселений и находящегося на нем здания гражданского назначения - двухэтажного здания магазина площадью 112,20 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. "...", дом "...". С учетом уточнения иска просили произвести раздел названного недвижимого имущества по варианту N 2 заключений проведенных по делу судебных экспертиз, выделить им в общую долевую собственность часть здания и часть земельного участка, в следующих долях: Л. - 8/10 долей, М.Д. - 1/10 долю, М.С. - 1/10 долю.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ними и ответчиком возник конфликт по вопросу порядка пользования зданием магазина и земельным участком.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2015 года, раздел здания магазина произведен по варианту N 1 строительно-технической экспертизы, раздел земельного участка - по варианту N 4 землеустроительной экспертизы.
В кассационной жалобе представитель А.А.В. - В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
По запросу судьи от 16 июня 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 28 июля 2015 года (с учетом определения судьи от 12 августа 2015 года об исправлении описки) с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является недвижимое имущество в виде здания магазина площадью 112,20 кв. м и земельного участка площадью 307 кв. м с кадастровым номером "...", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. "...", дом "...".
Л. принадлежит 23/36 доли земельного участка и 23/36 доли здания магазина; М.Д. и М.С. - по 1/18 доле каждому земельного участка и 1/18 доле здания магазина; А.А.В. соответственно является собственником 9/36 долей здания магазина и 9/36 долей земельного участка.
На основании определений суда от 28 августа 2014 года по делу проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Раздел здания магазина произведен судом по варианту N 1 заключения эксперта А.А.А., раздел земельного участка - по варианту N 4 заключения эксперта К.
С выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия.
Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем в силу части 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).
В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Однако обстоятельства делимости спорного земельного участка, а также использования вновь образуемых земельных участков с учетом имеющегося вида разрешенного использования - под магазин судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выяснялись.
В соответствии с положенным в основу решения суда вариантом раздела земельного участка Л., М.Д. и М.С. в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 230 кв. м, А.А.В. - участок общей площадью 77 кв. м, пропорционально долям сторон в праве собственности на строение.
Выделенный А.А.В. участок состоит из двух контуров, один из которых площадью 6 кв. м занят постройкой при лит. А, другой площадью 61 кв. м находится при лит. Г (веранда).
Из представленного экспертом Приложения N 5 (л.д. 184 т. 1) следует, что вариант N 4 раздела земельного участка исключает свободный доступ ответчика к земельному участку площадью 61 кв. м и расположенному на нем строению, не предусматривает подхода к стене веранды, между обозначенными экспертом на плане точками 16-17 лит. Г., в связи с чем у А.А.В. отсутствует возможность содержать выделенное ей строение в надлежащем состоянии.
Таким образом, положенный в основу решения суда вариант раздела земельного участка приводит к чересполосице, ограничивает право собственника на пользование своим имуществом, что противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Для подхода А.А.В. к своему земельному участку и к своему строению судом установлен сервитут в отношении земельного участка истцов по площади 32 кв. м. Между тем, устанавливая сервитут, суд не учел, что такого требования ответчиком не заявлено, следовательно, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы предмета спора.
Помимо того, в силу части 1 статьи 274 ГК РФ предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) вправе требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В данном случае на момент установления сервитута спорный участок общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером "..." не прекратил своего существования, находился в общей долевой собственности сторон по делу, поэтому правовых оснований для применения сервитута у суда не имелось.
Определяя сервитут, суд также оставил без внимания то обстоятельство, что для прохода на свой участок А.А.В. будет вынуждена пользоваться не только участком истцов, но и частью выделенного им общую долевую собственность строения (л.д. 184 т. 1), тогда как реальный раздел предполагает выделение каждой из сторон изолированной части общего имущества.
Рассматривая спор, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленное истцами требование о разделе здания магазина, суд оставил без внимания то обстоятельство, что варианты раздела здания магазина разработаны экспертом на основе имеющегося в материалах дела технического паспорта здания, выданного Павлово-Посадским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 29 октября 2013 года (л.д. 144, 24 - 31 т. 1), в то время как экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы (октябрь - ноябрь 2014 года) в здании проведена существенная перепланировка, в частности, демонтирована капитальная стена между лит. А и лит. А2, демонтировано помещение N 6 в лит. А2, возведена пристройка.
Таким образом, объект недвижимости, раздел которого произведен судом, не соответствует реально существующему объекту.
План здания с учетом перепланировки в материалах дела отсутствует, данных о том, что в результате перепланировки не создается угроза жизни и здоровью граждан, в деле не имеется.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)