Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-11977/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр - Инвест" (далее - банк):
- о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки от 05.03.2008 N 38080018-13 (регистрационная запись от 02.04.2008 номер 61-61-01/007/2008-392) в пользу банка на земельный участок общей площадью 9 038 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 04:0040, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1", Митиной Владлены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Тримент",
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр платежей поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.03.2008 N 38080018, платежное поручение от 02.06.2012 N 001, платежное поручение от 27.082012 N 2 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал недоказанным факт надлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Нояну Тиграну Юриковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.02.2015 N 308-ЭС14-7636 ПО ДЕЛУ N А53-11977/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-7636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-11977/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр - Инвест" (далее - банк):
- о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки от 05.03.2008 N 38080018-13 (регистрационная запись от 02.04.2008 номер 61-61-01/007/2008-392) в пользу банка на земельный участок общей площадью 9 038 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 04:0040, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1", Митиной Владлены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Тримент",
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр платежей поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.03.2008 N 38080018, платежное поручение от 02.06.2012 N 001, платежное поручение от 27.082012 N 2 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал недоказанным факт надлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Нояну Тиграну Юриковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)