Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований Ш.В. об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, указав, что в <...> году ему как работнику совхоза "Усть-Заостровский" Омского района Омской области предоставлен под строительство жилья земельный участок <...> соток. В <...> году на указанном земельном участке он своими силами возвел объект недвижимости - жилой дом, где проживает в настоящее время. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок по адресу <...> принадлежит ему на праве пользования с <...>. Жилой дом как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>. Администрацией Омского муниципального района Омской области отказано в предоставлении земельного участка, поскольку право собственности на объект недвижимости не оформлено и установить на каком праве предоставлялся земельный участок не возможно. Считал, что положения ст. 264 ГПК РФ не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве постоянного бессрочного владения. Споров по границе земельного участка не имеется. Установление факта постоянного бессрочного пользования земельным участком необходимо для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок. Просил установить факт владения Ш.В. с <...> года земельным участком, расположенным по адресу <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В судебном заседании Ш.В., его представители Ш.А., В. заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованных лиц администрации Омского муниципального района Омской области К., администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Павловских О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.В. В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в период с <...> по <...> годы администрации совхозов имели право осуществлять отвод земельных участков работникам совхозов и местным жителям и выдавать свидетельства о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей. Решения и подлинники документов в отношении земельного участка Ш.В. не сохранились. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у заявителя в законном порядке по ранее действующему законодательству и перешло к нему в силу п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Применение судом норм ЗК РФ об образовании земельных участков не обоснованно. Установление факта пользования земельным участком необходимо для оформления прав на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш.В. Ш.А., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, по смыслу указанных норм права факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть установлен, в случае, если гражданин обладал земельным участком на таком праве, однако документы, подтверждающие это право, утрачены.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, Ш.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком, находящимся по адресу <...>, площадью <...> га на праве постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на то, что на указанном праве земельный участок предоставлен ему в <...> году как работнику совхоза "Усть-Заостровский".
Установление факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо заявителю для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок в порядке ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N ФЗ-137.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не доказан; земельный участок как объект недвижимости не сформирован, в ГКН не учтен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования закона не противоречат.
В ЕГРП информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствует (<...>).
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (действовал до введения в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельного кодекса РФ), право бессрочного (постоянного пользования) земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
В обоснование своих требований истцом представлены копия заявления директору совхоза Усть-Заостровский от <...> (<...>), копия выписки из протокола N <...> от <...> заседания координационного А.О. "Усть-Заостровское" от <...> N <...> (<...>), выписка из похозяйственной книги (<...>).
Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из заявления следует, что Ш.В. просил предоставить ему жилье для постоянного проживания своей семьи. Согласно протоколу на заседании координационного Совета принято решение выделить Ш.В. земельный участок под строительство жилья <...> соток, вид права не указан. Выписка из похозяйственной книги факт предоставления Ш.В. земельного участка по адресу <...> <...> году именно на праве постоянного (бессрочного) пользования не подтверждает. Из указанного документа следует, что земельный участок принадлежит Ш.В. на праве пользования с <...>.
Согласно информации архивного отдела Администрации Омского муниципального района Омской области совхоз "Усть-Заостровский" был зарегистрирован в соответствии с приказом облагропрома от <...> N <...> и на основании решения Президиума Омского районного Совета народных депутатов от <...> N <...>. В <...> году был реорганизован в АОЗТ "Усть-Заостровское", в <...> году - в СПК "Усть-Заостровский". Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2002 СПК "Усть-Заостровский" был признан банкротом (<...>).
По сведениям отдела организационно-кадрового управления Администрации Омского муниципального района Омской области предоставить архивную выписку о предоставлении земельного участка под строительство жилья Ш.В. не представляется возможным, поскольку документы координационного Совета АО "Усть-Заостровское" Омского района на хранение в архив не поступали (<...>).
При таком положении, поскольку акт, свидетельство или другой документ, выданный компетентным органом, устанавливающие или удостоверяющие именно право постоянного (бессрочного) пользования Ш.В. на спорный земельный участок, не представлены, из приведенных выше доказательств наличие такого права у заявителя не следует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Из пояснений представителя администрации Усть-Заостровского сельского поселения следует, что само по себе право пользования заявителем указанным земельным участком не оспаривается, однако в деле отсутствуют доказательства предоставления Ш.В. права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком (<...>).
В данной связи показания свидетелей <...> и <...> подтвердивших в суде первой инстанции факт пользования заявителем земельным участком, при изложенных выше обстоятельствах достаточными основаниями к удовлетворению заявленных требований явиться не могут.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок сформирован, его границы определены в установленном законом порядке, представлено не было; из решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> N <...>, напротив, следует, что в ГКН земельный участок не учтен (<...>), судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, как объект недвижимости отсутствует.
В данной связи доводы автора жалобы о том, что применение судом норм ЗК РФ об образовании земельных участков не обоснованно, являются несостоятельными.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке Ш.В. возведен жилой дом. Из технического паспорта на жилой дом следует, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости в установленном законом порядке заявителем не оформлены (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В данной связи, принимая во внимание мотив обращения Ш.В. с настоящим заявлением в суд (установление юридического факта необходимо истцу для оформления права собственности на земельный участок), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ш.В. не лишен возможности защитить свои права на земельный участок иным способом при надлежащем оформлении права собственности на жилой дом.
Как следует из пояснений представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. в суде апелляционной инстанции решение суда о признании права собственности на жилой дом за Ш.В. в настоящее время принято, однако в законную силу не вступило.
При изложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Совета министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 относительно того, что в период с <...> по <...> годы администрации совхозов имели право осуществлять отвод земельных участков работникам совхозов, выдавать свидетельства о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей несостоятельны, т.к. из указанного постановления такой вывод не следует.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3832/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований Ш.В. об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, указав, что в <...> году ему как работнику совхоза "Усть-Заостровский" Омского района Омской области предоставлен под строительство жилья земельный участок <...> соток. В <...> году на указанном земельном участке он своими силами возвел объект недвижимости - жилой дом, где проживает в настоящее время. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок по адресу <...> принадлежит ему на праве пользования с <...>. Жилой дом как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>. Администрацией Омского муниципального района Омской области отказано в предоставлении земельного участка, поскольку право собственности на объект недвижимости не оформлено и установить на каком праве предоставлялся земельный участок не возможно. Считал, что положения ст. 264 ГПК РФ не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве постоянного бессрочного владения. Споров по границе земельного участка не имеется. Установление факта постоянного бессрочного пользования земельным участком необходимо для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок. Просил установить факт владения Ш.В. с <...> года земельным участком, расположенным по адресу <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В судебном заседании Ш.В., его представители Ш.А., В. заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованных лиц администрации Омского муниципального района Омской области К., администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Павловских О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.В. В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в период с <...> по <...> годы администрации совхозов имели право осуществлять отвод земельных участков работникам совхозов и местным жителям и выдавать свидетельства о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей. Решения и подлинники документов в отношении земельного участка Ш.В. не сохранились. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у заявителя в законном порядке по ранее действующему законодательству и перешло к нему в силу п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Применение судом норм ЗК РФ об образовании земельных участков не обоснованно. Установление факта пользования земельным участком необходимо для оформления прав на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш.В. Ш.А., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, по смыслу указанных норм права факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть установлен, в случае, если гражданин обладал земельным участком на таком праве, однако документы, подтверждающие это право, утрачены.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, Ш.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком, находящимся по адресу <...>, площадью <...> га на праве постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на то, что на указанном праве земельный участок предоставлен ему в <...> году как работнику совхоза "Усть-Заостровский".
Установление факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо заявителю для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок в порядке ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N ФЗ-137.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не доказан; земельный участок как объект недвижимости не сформирован, в ГКН не учтен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования закона не противоречат.
В ЕГРП информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствует (<...>).
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (действовал до введения в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельного кодекса РФ), право бессрочного (постоянного пользования) земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
В обоснование своих требований истцом представлены копия заявления директору совхоза Усть-Заостровский от <...> (<...>), копия выписки из протокола N <...> от <...> заседания координационного А.О. "Усть-Заостровское" от <...> N <...> (<...>), выписка из похозяйственной книги (<...>).
Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из заявления следует, что Ш.В. просил предоставить ему жилье для постоянного проживания своей семьи. Согласно протоколу на заседании координационного Совета принято решение выделить Ш.В. земельный участок под строительство жилья <...> соток, вид права не указан. Выписка из похозяйственной книги факт предоставления Ш.В. земельного участка по адресу <...> <...> году именно на праве постоянного (бессрочного) пользования не подтверждает. Из указанного документа следует, что земельный участок принадлежит Ш.В. на праве пользования с <...>.
Согласно информации архивного отдела Администрации Омского муниципального района Омской области совхоз "Усть-Заостровский" был зарегистрирован в соответствии с приказом облагропрома от <...> N <...> и на основании решения Президиума Омского районного Совета народных депутатов от <...> N <...>. В <...> году был реорганизован в АОЗТ "Усть-Заостровское", в <...> году - в СПК "Усть-Заостровский". Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2002 СПК "Усть-Заостровский" был признан банкротом (<...>).
По сведениям отдела организационно-кадрового управления Администрации Омского муниципального района Омской области предоставить архивную выписку о предоставлении земельного участка под строительство жилья Ш.В. не представляется возможным, поскольку документы координационного Совета АО "Усть-Заостровское" Омского района на хранение в архив не поступали (<...>).
При таком положении, поскольку акт, свидетельство или другой документ, выданный компетентным органом, устанавливающие или удостоверяющие именно право постоянного (бессрочного) пользования Ш.В. на спорный земельный участок, не представлены, из приведенных выше доказательств наличие такого права у заявителя не следует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Из пояснений представителя администрации Усть-Заостровского сельского поселения следует, что само по себе право пользования заявителем указанным земельным участком не оспаривается, однако в деле отсутствуют доказательства предоставления Ш.В. права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком (<...>).
В данной связи показания свидетелей <...> и <...> подтвердивших в суде первой инстанции факт пользования заявителем земельным участком, при изложенных выше обстоятельствах достаточными основаниями к удовлетворению заявленных требований явиться не могут.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок сформирован, его границы определены в установленном законом порядке, представлено не было; из решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> N <...>, напротив, следует, что в ГКН земельный участок не учтен (<...>), судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, как объект недвижимости отсутствует.
В данной связи доводы автора жалобы о том, что применение судом норм ЗК РФ об образовании земельных участков не обоснованно, являются несостоятельными.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке Ш.В. возведен жилой дом. Из технического паспорта на жилой дом следует, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости в установленном законом порядке заявителем не оформлены (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В данной связи, принимая во внимание мотив обращения Ш.В. с настоящим заявлением в суд (установление юридического факта необходимо истцу для оформления права собственности на земельный участок), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ш.В. не лишен возможности защитить свои права на земельный участок иным способом при надлежащем оформлении права собственности на жилой дом.
Как следует из пояснений представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. в суде апелляционной инстанции решение суда о признании права собственности на жилой дом за Ш.В. в настоящее время принято, однако в законную силу не вступило.
При изложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Совета министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 относительно того, что в период с <...> по <...> годы администрации совхозов имели право осуществлять отвод земельных участков работникам совхозов, выдавать свидетельства о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей несостоятельны, т.к. из указанного постановления такой вывод не следует.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)